主题：【原创】我怎么就是不信呢――也说中医和中药（引子） -- 1001n

有必要写那么多要别人去看书的话吗？

也许你是学了忘了。可我怎么知道你有没有学过。

实际的世界哪有那么理想的环境能够严格的满足数学要求的限制条件？大量的近似、简化是必需的，不这样就难以理解其中的物理背景，就难以培养物理直觉。即便是存在非线性的系统，多数情况下也是用线性理论来分析，再扩展到非线性的情形。事实上，现在非线性的理论都还处于探索阶段，远没到成熟的地步。如果不用简化的线性模型，这科研是没法做了。

定义在五维空间上的矢量,

x = [x1, x2, x3, x4, x5]'; 表示

[心, 肝, 肾, 脾, 肺] 的活动,

xi 是 实数.

再定义加法, 乘法 (就用实数的加法和乘法)...

在这个field上定义这个线性空间有什么不可以的?

诚然, 贫僧没有在第一个贴子里把定义全部写上, 但这无关宏旨, 又不是写paper.

这些定义还不是想怎样就怎样, 反正只要有物理概念作支撑, 总能构建出合理的定义.

对于应用的问题比如近似的问题在工程技术上运用得比较多比如说数值数学。这里搞电脑的很多。估计接触过的人不少。近似指一定范围内 的近似。可以控制的近似。这个学过的人都知道是一再强调的。一样直觉服从规律。

。而对于定性的问题。可不就是这样吗！不然不能定性。否则搞出来的是个什么！根本不能作为理论。

至于前沿性的研究。过程没人理你。但是获得被承认的理论。你去跟人家谈直觉有用吗！

至于简化这个说法本身在科学研究领域是不被承认的。尤其是理论。不存在被简化的理论。

你可真没治了

谁承认阿！这就是做学问的态度！！！！

算了这是在网上。你也不是我的学生。随便吧

我们的讨论对大部分读者已经失去意义了.

方舟子

　　科学是没有国界的。现代医学风靡世界各国，而出了中国，又能找到几所象样的中医医院？谁见过有一门科学是只在一个国家流行的？从实用的角度说，又有什么病非得靠中医来治不可呢？人家干吗要相信、采用你这一套？美国可以把唐人街的中医诊所全都关闭而对国民的健康不会有任何影响，但是中国离开得了“西医”吗？没有西医，中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平。

　　对于同一研究对象，不可能有两套毫不相干的科学理论体系，炼金术不可能与化学同为科学，星相术不可能与天文学同为科学，神创论不可能与进化论同为科学，同样，中医和现代医学也不可能同为科学。

　　医药科学是建立在物理、化学、生物学、统计学这些学科的基础上，到了今天，医学和生物学实际上已难解难分，所用的方法，所研究的对象都没太大的差别。医学早已成为现代科学的一部分。但是中医却独立于物理、化学、生物学之外，这样的体系，可以是哲学、宗教、玄学或别的什么东西，却不可能是科学，因为没有一个科学学科是可以自成一统，而不与其他学科发生关系的。再说了，科学的产生和发展不过是近三四百年的事，而现在的中医跟两三千年前基本相同，如果说中医是科学，岂不是说两三千年前就有了一个完备的科学体系？科学变成中国人的发明了？

　　中医做为一个辩证的玄学系统，表面上尽善尽美，总体上无法加以否证（不排除对特例的否证），也就缺乏自我改善的能力，只能靠外来的力量扬弃。如果不是现代科学，我们大概还在相信中医的许多谬说。所以两千年前中医是这个水平，两千年后还是这个水平。从前中医对破伤风、痨病、水肿、哮喘、梅毒等等束手无策，死人无数，现在依然是束手无策，全靠西医来治，而西医从前也治不了的。一般的疾病，在中医手里也成了疑难病症，各执一词，连个感冒都分成风寒、风热绝然相反的两类，谁对谁错吵个没完，在现代医学看来，不就是感冒病毒引起的吗，有什么好吵的？

　　现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模型－预测－验证”这一套方法。相反的，中医著作中却充满了无法检验的预测，比如历代中医家都断言夜半受孕，生子必寿且富贵，怎么检验？孙思邈断言“但能御十二女而不复施泻者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年万岁矣。”又怎么个检验？只是一套美丽的空想。

　　当然，恐怕没有人会否认中医就象其他民族的传统医学，都有其有效的药物和疗法。应该否定的是那套前科学的理论体系，而采用现代医学的方法研究、筛选、改造这些药物和疗法。实际上每一个民族也都有自己一套医学理论体系，也许不如中医精致，但本质上并无差别，都是人类在前科学时期的产物。在科学出现之后，就必须毅然抛弃过时的理论，而代之以科学的理论方法，如此才有发展的可能。西医抛弃得早一些，发展得也就快一些，看看近百年来现代医学的发展，中医再过几千年也赶不上，如果还再对着两千年前的理论顶礼膜拜的话。

来源：新语丝 www.xys.org

能不能给我指个明道，不从简化的数学模型做起，去尝试先理解物理现象，了解各因素间的关系，再去扩展建更复杂的模型。直接从你们的数学研究中给我个精确模型？

"而出了中国，又能找到几所象样的中医医院？"

a) 贫僧就曾在美国的韩国人的中医大学就诊.

"美国可以把唐人街的中医诊所全都关闭而对国民的健康不会有任何影响，但是中国离开得了“西医”吗？没有西医，中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平。"

b) 那充其量只能说明“西医”管90%的病,“中医”管10%的病. 不能证明应该彻底抛弃中医.

"对于同一研究对象，不可能有两套毫不相干的科学理论体系."

c) 原先光被认为是粒子, 后来被证明是波, 再后来又被揭示其有粒子性.

原来黑体辐射的理论公式只对低频的有效, 而对高频部份(紫外)只有实验的经验公式才能拟合实验数据. 最终普朗克提出量子假说, 他的公式可以解释低频到高频所有谱段的黑体辐射能谱.

类似的例子不胜枚举, 暗示: 西医和中医可能只是一个统一的医学理论在不同范畴的近似而已.

下面不再一一说明.

"中医...怎么检验？"

d) 中医自然是有检验的.

"在科学出现之后，就必须毅然抛弃过时的理论，而代之以科学的理论方法，如此才有发展的可能。"

e) 大谬! 中医本不是科学, 没必要削足适履. 见 c).

原先光被认为是粒子, 后来被证明是波, 再后来又被揭示其有粒子性.

拜托，大虾：光的本质只有一个――波粒二象性，光子既不是经典的波，也不是经典的粒子，更不是两者的混合。光的波动说与微粒说都是错误的。

"拜托，大虾：光的本质只有一个――波粒二象性，光子既不是经典的波，也不是经典的粒子，更不是两者的混合。光的波动说与微粒说都是错误的。"

唉! 马后炮谁不会放啊. 兄台你有本事在惠更斯之前证明牛顿的光粒子说是错的; 或您在爱因斯坦之前提出光量子, 解释光电效应, 那诺贝尔奖就是您的了.

焉知现在我们的医学方展不是在光的波粒二象性被认识之前的状态呢? 现在匆匆忙忙地彻底打倒中医未免太轻率了吧. 这才是我这个类比的point.

中医不是科学有什么好得意的？好比一个人叫嚷我不受法律约束一样。某些人对中医所面对的指责没法给出令人信服的反驳，就一味的把中医向神学推。我都承认自己不是科学了，你又怎么能用科学的推理实证来声讨我呢？好比一条狗被打狗棒打的狠了，就跳出来说我不是狗，你不能用棒子崩我。好讽刺。

或者就说自己中医太高明，尔等现代科学还未到我这层次，当然无法理解。至于怎么高明，就不用解释了，反正就是高明而已，而且还不是科学。还好对光本质的认识的这段历史俺还知道。跟现在这里中西医的争论是两马子事情。科学这个旗帜下，各学派之间的争论是再正常不过的。但这不等同于科学与非科学的争论。科学的争论是建立在使用科学方法应对问题这一根本前提下的，用的是科学的辩伪。不论是粒子说，波动说还是波粒二相性，其支持者都是用试验用现象来说明问题。牛顿说光是粒子，用的是光不能投射到障碍物后这一现象；而杨反驳他，是通过双缝干涉试验。两个人的方法都是科学的方法，虽然结论都不全正确。

既然是科技版，就好歹给出些科学证明，科学说理来。不要一味用存在即合理来表达一种支持。我的专业是生物医学，所以有人能用些这方面的例子来反驳我，我很乐见。

必须中归中据这是一。二跨专业的东西对我们来说可以搞。可以帮助建立模型。但是前提是必须针对具体问题而不是这样空泛的行不行。我们研究所欢迎您带课题来。一般这种情况是需要收费的。细节面谈。三，我们爆发争论的原因并不是一个小问题。而是整个立论建立在更本不存在的基础上。这个实质是什么！你可以不服气，我也可以闭嘴。但是每个做学问的心里都该清楚。

这不是指责你了。是见了太多这种类型的国内所谓科研文章了。胡拼八凑似是而非。上头这个例子典型的。去上海开完会回来。这类奇文你们不知道是怎么被外国人讥笑的。他妈我听得都恨不得找个洞。要不你就不要用这些东西。直接去做带功报告。也不要往知识分子扎堆的地方挤

动不动科学的局限性。有多少人适合去谈科学尚未完全扩展到的领域。