主题：毛诞之日，高华陨落！ -- 大龙猫

反其道而行之摸一脸烟锅灰就成素颜了？

眼界不同不相为谋。

这个就算了吧，达赖西藏艾魏魏都是现成的反例

典型的先有观点再剪切材料。整风运动批判的不仅仅是王明，包括周恩来都是脱了一层皮的。整风运动的必要性，张胜的从战争中走来的两代军人的对话里有很好的微观背景描述（战场上的游僧那一段）。王明的错误，前面是导致其实是逃跑的长征，后面是长江局在华中没有利用时机及时打开局面（对比华北的红火），所以整风是有非常明确的现实业绩对比在那里作为支撑的，在华北功劳大的刘少奇成为第二号人物，正是这种实际业绩的反映，刘少奇的地位也是历史形成的，不是有这种说法么？

所以，老毛的伟大并不在于手干不干净，而在于一句经典的评价：他总是离实际不远的。以及在此之上的超凡预见性上。今天的局面也脱离不了他一句：卫星上天，红旗落地八。。。。哈哈。所以，他才能让人心服口服。搞办公室政治的，能有几个人是让人心服口服的？所以才有一帮子办公室政治都搞不赢的小资文人去捧高华的臭脚，除了自己的阴暗心理和所谓的道德外衣，一层不染的白手套般纯洁内心外，就没有什么了。

有人本来就是伟光正的，老子一篇五千字的文章垂范几千年，老毛的业绩也是有目共睹。

今天的TG反而没有老毛的号召力，不就是编伟光正的结果么？主力部队突围，希望主力部队解救的老百姓等来房地产商，这样的伟光正还怎么编，编了又有谁信。

伟光正从来都是做出来的。

咱们小时候上政治课的痛苦就在于此。为啥自己仔细领会揣摩理解，结果还是低分？那就是，政治课不需要你理解领会揣摩，因为它不想和你讲道理，它只是要把洗脑的内容灌输给你。

其实只要看到细节，反而越来越觉得老毛的思想有生命力。他就是做事的哲学。不是一帮子在办公室里画天下大略图的文人骚客所能想象的。

你自己去查查西方有多少赞美支持达赖艾魏魏这类人的"学者"，然后再看看西方有多少“学者”是意识形态先行，我举这些人做例子是想告诉你别迷信西方“学者”的专业性和客观性。

只是出来说话就成了问题，一切在公共媒体上的亮相都需要考虑“政治正确”中外皆然，否则你的社会声望会遭到严重打击。小圈子里学者们可以按照自己心意，仗义执言，只是公共领域中说真话，就算是在西方，又有几个人敢呢？

能只是凭借意识形态那些东西的，如果学术上没有什么建树，学者在内心中也是不以为然的，自古文人相轻。学术上的东西跟意识形态政治态度还是可以分得开的。以萨哈罗夫、方励之为例，他们首先都是很优秀的物理学家，然后才是持不同政见者。他们在学术界地位如何，不会因为他们政治态度如何而有所改变。同行之间的评价，关注点只会是在共同的专业。再举个例子，我们上学的时候，如果一个班干部很活跃很受老师的喜爱，但是学习不好，成绩还不如你，你会认为他比你强吗？会佩服他吗？尽管他很受老师喜爱，但你八成对其不屑一顾。

但如果不隐含着涉及其他重大问题，不面对中国革命和中国实际，高的史料就很容易变成印证了中国革命不过是一个政治角力和政治阴谋，权力斗争的过程；这是最糟糕的。这个糟糕不全是政治上的，许多人（右派）甚至支持他的这一印证；我说的是学术上的，最糟糕的是，这违背了政治史的追求，在权力斗争展示政治的逻辑和必要，政治的艰辛等等，在很大程度上，并且最重要的是在趣味上，几乎回到了中国的野史传统。我认为高的著作问题在此，这是不深入参与政治无需承担历史责任的知识分子往往会犯的错误，或更客气一点，是他们无力承担的。

我说了，优秀的史学著作，必须迈出这一步，不是作为旁白，而是作为那历史的一部分或维度。司马迁早就说过中国史学的标准是“究天人之际，通古今之变”，并非仅仅是细枝末节的真实，历史的真实也是史学家筛选出来的。

因此，我也就不认为自己对高华太刻薄了，其实，我在前贴的很多地方隐含的是赞扬了他，包括他从材料出发，秉笔直书，甚至他的为人和品行。但好人不等于好学者，就像好人不等于好政治家一样，在每个行当内评价标准都得是你的能力和见识和最终的成果。这就是为什么戈尔巴乔夫永远不可能算是成功政治家，除非你把失败叫做成功。因为高华的问题其实是，既然你想成为，也成了这一行当的一流学者，你就必须做到这一点，做不到你就该受到批评。因此我并非在意识形态层面攻击或抨击他，尽管我同他在这个问题上看法是不同的，而是在一个学术的传统中批评他，这个批评其实就是讨论，对他也是对自己。注意，高华从事的这个领域，还是一个没有其他外国人可以替代的工作。

我个人以为一切历史研究的出发点还是历史趋势的揭示。其实在政治活动中，具体的运作方式近乎于物理运动了，当然是在把历史中那些细碎抛开，研究力量之间的博弈的基础上。这也就是您说的政治史。我们关心的不是这些人物们吃什么穿什么甚至是有什么绯闻，这在政治史中都是一些次要因素。所谓的阴谋史学所犯的错误就是过度夸大个人意志的力量。个人无论是如何优秀的战略家，在历史大势面前也无法逆流而上。此外，还应该展示的是历史决断中的复杂性和多面性。毕竟很多的决策无法以非黑即白的标准判断，只要作出决定就不可能让所有人满意，也不可能完成一切的战略目标，只要是历史选择就必然会有得有失。

如果西方学者如你所说这么客观专业，怎么会看好艾和达赖？他们看好这两人，是否能说明他们并不客观专业？如果他们不客观专业，那么他们推崇高是否能说明高客观专业？学者的客观专业不是只针对其他学者的，这应该是他们对待任何事物都有的态度，一个学者能说狗是会飞的是，你就敢相信他说他的某个同行很出色？很简单的道理，你怎么就不懂呢？

人文科学和自然科学不同，是和政治意识形态紧密挂钩的，你大概没出国过，等你出国看看人文科学研究人员在申请基金时多么需要政治正确的选择课题，就不会这么言必称外国同行了。