主题：乱侃国际政治的方法论问题 -- fride

我不是专业学国际政治的，但是对政治哲学史有一定认识。并希望据此提出一个简单的国际政治方法论略谈。

首先最为基础的是一个国际政治学者对政治本身的判断，这就属于政治哲学的范畴。其中牵涉到正义一类的古老话题，本人认为这些话题在根本意义上对一位政治学学者是极为重要的，这个方面对于一个政治学学者的思想体系起着基础性的支撑作用。

在这方面，目前主流的思潮或者说思考的范式是马基雅维利主义。这种主义与古典西方思想的差别就是，不去考量正义问题，而是把中心的问题归于权力。把政治视作关于权力的博弈。此处，我认为以权力为视角本身没有问题，但是完全忽略正义问题则是要出差错的。意识形态或者正义问题同样具有基础性地位。（关于此话题可参考我的文章链接出处）

以上属于屁股问题，换句话说就是立场问题。一旦这些东西确定以后，那么可以继续进行到对于具体专题的方法论上了。国际政治的研究本质上也是一种历史研究。而历史研究的一个重要特点就是，它无法面面俱到，历史研究总是按照某个线索，选取某个专题，按照其问题的视野来选取支持的材料。那么国际政治的研究同样如此。在国际政治研究中，首先开始的便是对于某些特定专题的研究。按照研究的目的，需要选取相应的材料，这些材料来自历史档案以及公共新闻或者某些内参（一般人做不到了）。这便是一个枯燥而乏味的过程，尽可能多得筛选材料，不断提出自己关于问题的假设，并在材料中予以证实或者反驳，最后形成一个具有一定一致性的关于问题的因果性陈述。当然只要是关于因果性的论断，总还有个休谟问题在那里（即因果性判断总是可错的，不具有普遍必然性）。因此必须清楚这是一项经验研究，并不具备绝对的可靠性。面对时时可能出现的新材料，进行相应修改是非常必要的。

以上是专题研究的层面。如果更进一步，按照以上的步骤重复对一些新论题进行研究。最后随着自己的学术积累，那么最终将会形成一个就一定时期而言对整个世界政治局势的系统性研究。在这个系统中，各个子系统（也就是各项子研究以及子研究下的子子研究等等）形成了一个相互印证理论一致性的对照，学者本人可以按照这种一致性标准不断完善自己的系统。

当然随着学术自身的发展，不仅会有新的材料出现，同样也会有新的政治理论思考范式的出炉，这需要学者们不断在其中修正。

最后还是特别强调以上的国际政治研究的系统一致性，这尤为重要。单个的研究容易具有某种一致性，但是其出现差错的可能性远比在那种系统一致性的子理论要大得多！因此学者们必须重视自己思想的体系性，这从根本上决定了你的理论所具有的解释力！

能否就一个例子具体谈谈。

比如。我想从国家自主性这个问题的角度讨论一下，“判断一个政权姓社还是姓资的标准是看政权对垄断资本的相对独立性。”这个问题。（前面我的帖子里有提到这一点）

那么我的问题有两个：第一，我如何讨论这个问题中的正义概念或者说意识形态背景问题。

第二，我是否可能将姓社姓资的问题与国家自主性的问题包含在如您所说的某个“最后形成一个具有一定一致性的关于问题的因果性陈述”之中。如果可能，其主要的困难会在什么地方？

这是一篇方法论泛论，任何屁股的人都可以有一定借鉴。具体关于意识形态的争论那就要涉及政治哲学讨论的具体内容；关于第二个问题，国际政治首先不会是一种政策研究，你说的其实是涉及策略层面了，我这里主要是涉及理论方面的问题，是关于我们如何认识政治形势的问题，而不是我们如何去制定相应政策的问题。这是两个问题领域。