主题：法庭和硬币 -- 雪之駅
法庭是打官司的地方，硬币是金属铸造的货币，两者似乎是没有什么关联。不过，由于硬币的正反两面的特性，它常常被用来赌胜负，相信没这么玩过的人很少吧……
于是，联系产生了。
如果，只是如果，法庭的一切判决，都由抛硬币来判决，会出现什么情况呢？
荒谬？噢不，朋友，结果很可能比你想象的要和谐多了!
假设，我们来假设一个局面，一，世界上一共13个人，2个好人，2个坏人，9个普通人。好人呢，就是从来不欺负人的人，坏人是欺负所有其他人（呃，坏的掉渣……），普通人是欺负其他人中一半人。二，一旦某人被欺负，就去上诉，不被欺负就不上诉。三，判决不问缘由，由硬币作出裁决。
那么结果呢？每个坏人欺负了12个人，被6次判决有罪，普通人欺负了6个人，被3次判决有罪。好人一生平安……
这个结果代表什么？代表每个人守的惩罚次数和他作恶次数成正比，比例为50%（我们可以把这个定义为公正程度）。欺负人两次，就要受一次惩罚，在这个比例下，恐怕除了四大恶人，没谁很有作恶的兴趣吧……
“有本事你们告去，我爸是李刚！”“有种你去告吧，我不信能翻掉天。” “就抓你怎么样，有种你去告我”“老子就是法，老子就是政府,有种你就去告啊！！！”………………在硬币君的淫威下，这种人还能存在多久？
当然，硬币君到底只是一个硬币，我们不能向它要求更多。那么，有没有办法让公正程度超过50%呢？当然有，而且一点都不科幻。不过，俺不会告诉你的，因为不是俺原创的……好吧， 其实硬币法也不是原创的T T，只是看到后觉得好笑，所以拿出来和大家说笑一下……
你只设定了被欺负就上法院，问题是，实际生活中还有“恶人先告状”这么一出呢。这样最后的结果是所有的人都被50%的判决有罪，无论善恶。更糟糕的是，如果恶人不停地诬告好人和普通人的话，还是好人遭殃。
你无法阻止这一点，除非你能预先判定谁是诬告，也靠硬币么，呵呵。
茶馆的一楼和兄弟你完全一样，我来复制一下回复……
等着你呢，兄弟……
坏人起诉好人，很简单啊，这个其实就是欺负的一种对吧？那么反起诉回去。如此无限循环，当打官司的次数趋近于无穷大的时候，由于各有50%的胜率，所以几乎不分胜负。换句话说，坏人还是占不到便宜。简单说，这就是一命换一命。坏人就算浑身是铁能又打几根钉？他能欺负几个人？
而现下的世界，多少人欲如此而不可得……
那就是，坏人仍然得利，因为他欺负人而没有受到任何额外的惩罚，大家都是在法院那里被50%判负，所以法院等于不存在，坏人可以为所欲为。
莫非有和几楼的回复暗合了，呵呵。
当好人反诉回去的时候，并不能把此看成是欺负坏人（反诉坏人的欺负应被看成一个正当的过程）。这还被判50%，那好人不是亏大了
假定坏人a起诉好人b，法院判决有两种
a败诉。如此则a继续起诉b……
所以结果只能是第二种
a胜诉。
如此则好人b反诉回去，此时结果又有两种
b胜诉，即坏人a败诉，终止。然而，此时我相信a会接着起诉b的……
b败诉……
这样分析，会发现，在掷硬币模型中，坏人享有两种结果：欺负人或不被欺负；好人享有另两种结果：不被欺负和被欺负
依然不是个好模型啊
正好看到葡萄一个帖子，我引用一下：
犹太人经卷《塔木德》里，记载着这样一个故事大意是:一个人拥有一件大衣，一天在路上突然有人揪住他的大衣说这个大衣是我的。原来拥有大衣的人，当然反对，然后两人争讼到法官处。这时候，涉及博弈论范畴中的结果来了。这样的争讼常见结果有三
1.原来拥有大衣的人被判决享有大衣
2.突然提出自己有有大衣所有权的人得到大衣
3.法官裁决大衣所有权各自持有一半
其实，你从前面的1 2 3中三个结果发现，无论什么结果，强行提出大衣所有权的那个人，无论什么结果最坏的结果是丧失大衣所有权——那个他本身就不享有的权力。其他无论什么结果，最坏的不过是活的大衣一半所有权。简单点说，提出明显不合理要求的一方，最坏的结果不过是回到他初始状态没有任何损失。而这样的博弈，在没有任何损失这个最坏状态之外，无论什么结果，提出明显不合理要求的一方都会获利。这种谈判模式，是西方霸权下常见的谈判模式。既通过制造一个从来都不存在的话题获得暴利。如果你举得这种谈判方式你难以理解，眼下此时此刻就有一个现成的例子：欧盟征收航空碳关税。
——————————————————————————
我想说的是什么呢，是现在给了你去报复恶人的机会，恶人强索你的大衣，那么反过来，你也可以去强索恶人的东西。也就是说，最后应该是不分胜负，谁也没好处。
另外，我再次表示，这个模型只是讽刺当今世界的法庭而已，更好的方法肯定存在，哈哈。
请兄台仔细想想，现实中有理的事情是不是能获得超过50%的胜率？“自古衙门朝南开，有理没钱莫进来”“吃了原告吃被告”这些俗语是怎么形成的？
硬币法是非常简陋简单的，却比大多数时候强。要实现真正的公正，自然有更好的方法。
是好人受欺负多还是恶人受欺负多？硬币只是给了一个机会，一个大家不分穷富强弱善恶来战斗一场的机会。
毕竟只是50%的公正，不能要求它能惩恶扬善……
在这个模型里，坏人永远欺负人——所以坏人永远会诬告好人，好人永远不欺负人——所以好人永远不会强索恶人的东西
所以你给的模型依然是坏人欺负好人的模型
而彭宇案的最新进展告诉我们，法官的逻辑也许混账，但判决也许真的合理——而这种结果，坏人吃亏的结果，是不会出现在你那模型里的
无冤无仇去搞别人才是欺负。好人难道连报复的权力都没有？
这个模型只是给所有人平等对抗的机会，如此而已。
不管是彭宇案还是什么案，只要是道德善恶的判决，合不合理只取决于群众，而不是其他任何东西。