主题：【原创】摇摆的人性 -- 淮夷

创造一个恶的环境，反抗的人也不多。

人本来就是一个环境动物，绝大多数时间，环境决定人的行为，但是总有个把人在个别时间成为反抗者。

至于恶还是善，每个人的定义是很不一样的。

此书不是热门畅销书，有一点小众。

接受测试的人群并不知道受“电击”的人是伪装的，电狗实验甚至是真的电到了那条狗，而杀鼠实验也是活活的白鼠当场毙命。如果被测者知道被电的人其实是托儿，可以随便按开关也没有真正的伤害，那这样的实验设计肯定是失败的。

您的概率延伸很有启发。如果谈到对社会学实验的质疑，我最大的问号也许不是您说的严密性够不够，而是样本量够不够。

而是美国监狱在1970年代的暴力现象。实验设计者Zimbardo的本意是创造一个小型模拟监狱，观察到底因为囚犯/狱警的性格特征造成这些暴力，还是因为监狱系统的权力结构造成这些暴力。

第二个电击实验则被用于解释纳粹行为。

我赞同旁观者效应，我有过类似感受。

曾经经历过几次需要提供帮助的场景。而我没有主动提供帮助，过后又感到后悔，觉得有愧于良心。回顾当时的场景，我的思想确实如旁观者效应所描述的那样——另外，我还需要补充一点：提供帮助有时需要专业的技巧（比如急救，当然也可能是自我在那一时刻想象出来的其他困难）。如果当时只有我一个人，自思有极大概率会施以援手；但如果旁观的人多时，我会想：我不够专业，应该有人对此更擅长吧，还是让更专业的人来做吧，这也是为了他（受帮助者）好。

另外我在其他地方看到一种说法。说在紧急情况下，如果你需要帮助，不要说“哪位好心人，帮帮我吧”这样没有具体目标的话。而应当直接说“穿黑色风衣的大哥，来帮个忙”，一定要明确指出你需要哪个人来帮忙，并且要让他清楚的知道你在要求他帮忙。这样子，你得到帮助的概率将大幅提升。我觉得，这也是对旁观者效应另一方向的解释。

文中提到的几个实验具体情况不清楚，不过一个设计良好的实验是不会让参与者了解实验的目的的。参与者会知道自己去参加一项实验，不过应该事先被恰当的误导，以免参与者了解实验目的而影响实验的结果。

重复了编辑掉

那是你犯罪了。他们真的没有义务去找的。

我有个反例可以推翻你的归纳。。。在毛时代的中国，这种“旁观者效应”是很少见的；所以，我觉着，这种冷漠，是在一个参与感淡漠的社会里才有的。。。毛时代的中国，人人都主动或被动地参与社会，所以有雷锋这样的人物与事迹，同时也不会有这种冷漠旁观的事情。

俺是想说，这个“旁观者效应”不是一个可以放之四海的道理，是需要考虑社会环境的。

据我看到的网上资料，那个船老大就是出事的船。。。他怎么没义务去找？难道找人需要他冒自己或他人的生命危险么？

这种人类行为，心理，潜意识的测试应该结合所处社会的状况而定。根据社会环境的多样性测试结果也必然会呈现不同结果。

而且个人认为社会环境决定行为影响大于角色决定行为

所以人们才花那么大精力去防止恶和维护善。

集体的善比个人的善又更加脆弱？