主题：联合国军战俘们的故事 -- 黄河故人

自愿二字纯属无稽之谈。60%也好，70%也好，80%也好，志愿军战俘中不可能有如此之高的比例希望去台湾的，否则战线也不会停留在三八线上，常凯申早就反攻大陆了。如此之高的反常比例，从反面证明了志愿军战俘遭受了如何非人的对待。即便在这种情况下，还有三成左右的人宁死不屈回到祖国，足见志愿军是怎样的一支军队，志愿军战士是怎样的一群士兵。

这不是那些真真假假的数字游戏可以掩盖的。

复联合国军战俘们的故事

家园

驳斥志愿军战俘自愿去台湾的荒谬说法

楼下某ID煞有介事地贩卖志愿军战俘“自愿”去台湾的说法，拿出各种数字把人弄的眼花缭乱，以为这样就可以浑水摸鱼贩卖私货了。

姑且不论这位仁兄把数字改了几回，就用最后定稿的70%吧，70%的志愿军战俘最后去了台湾，这能说明什么问题呢，他们是真正自愿的吗？

好吧，我们承认，他们全是自由自愿的。可问题就来了，他们是在整个抗美援朝中各次战役中被俘的，各种情况下被俘的，所以他们的思想状态与全体志愿军基本等同，如果说他们有70%自愿去台湾，等于说所有的志愿军战士中有70%是心向台湾、心向国民党、心向蒋介石的。这可是隐藏最深的历史真相，是令人虎躯乱颤的历史发现！各种震惊帖子，各种精英表演，各种公知言论，各种良心发现......

但是，历史到底是怎样的呢？

长津湖畔，志愿军战士直至冻死仍然保持着战斗姿态。这是事实。这是历史。

松骨峰下，志愿军战士和敌人舍生忘死战斗到最后一刻。这是事实。这是历史。

上甘岭上，志愿军战士在坑道里前仆后继地坚持战斗。这是事实。这是历史。

三八线旁，志愿军战士让狂妄骄横的美国人第一次在没有战胜的情况下签署停战协议。这是事实。这是历史。

难道这些事实是可以否认的吗？难道这些历史是可以被遗忘的吗？难道这些事实和历史是用那70%可以解释得通的吗？

志愿军战俘自愿去台的说法，不但侮辱了这些为国牺牲奉献的英雄，而且严重侮辱了读者的智商，可谓无耻、荒谬，更兼可笑。可笑在于，如果志愿军战士中真有70%是心向台湾的，那么国民党、蒋介石振臂一呼，志愿军必定调转枪口杀到北京，反共大业早就成功了，何必直至今日还躲在那个小岛上画着圈圈诅咒志愿军呢，何苦在网络上玩弄这些含沙射影无聊把戏呢。不但可笑，更是可怜、可悲。

通宝推：代码ABC,mingong,

复在不同来源资料的数字上有所不同，我现在改为60%

家园

去台湾=自愿？

中立国遣返委员会报告：

联合国军送交本委员会看管的战俘是有紧密组织的。这种组织的主要目的是抗拒遣返和阻止那些愿意遣返的战俘行使此项权利。为达到这个目的，一部分战俘曾对另一部分战俘使用了武力，结果是任何愿意遣返的战俘都不得不秘密地冒着生命的危险去这样做。本委员会说不出来战俘是怎样和在什么情况下，在一定的领导之下被组织起来的。然而至少有一点很清楚：他们是如上所述那样有组织地被交到本委员会的手里来的。

本主席于一九五三年十月七日以一封为本委员会一致通过的信答复克拉克将军。下面是该信的有关摘录：

"你的来信使联合国军和中立国遣返委员会对问题看法的分歧成为很鲜明，看来还是相当基本的分歧，你曾说：'贵委员会的决定与活动，到今天为止，好象都是预先假定在你们看管下的战俘都当真是愿望遣返的。'本委员会并未曾作过这样的假定。另一方面，本委员会不准备接受下列一点作为既成事实，即：'朝鲜籍与中国籍战俘好几个月以前就作了选择，没有武力或胁迫的话，绝大多数人将坚持他们的决定。'这的确是联合国军的主张。另一方面朝鲜人民军和中国人民志愿军的论点是：这些战俘没有表示他们自由意志的机会，因为在战俘营中存在着组织严密的团体，据称这些团体对那些愿意遣返的战俘进行威吓。本委员会不准备依照这些假定中的任何一个假定来进行工作。本委员会不存任何成见，并渴望保证战俘有不受强迫、不受威胁进行选择的完全自由。假定'绝大多数人将坚持他们的决定'，本委员会又怎样能发现一小部分可能改变他们决定的人呢？正是为了这个目的，双方司令部才同意在协定的条款中规定'解释'。这是强制性的规定。而本委员会必须根据'职权范围'提供解释人员必要的自由与便利。本委员会一方面有义务保护战俘不遭受武力或武力的威胁，也有同样的义务注意使本委员会执行'职权范围'所赋予的合法职司。

可能很多战俘将不要求遣返。但到现在为止，已有约一百一十个战俘要求遣返。这证明至少有些战俘确是希望被遣返的。更重要的事实是：在营中没有一个战俘敢于公开要求遣返。他们必须秘密地如此作，或是冒着被其他战俘打死或打伤的危险，或是冒着被武装警卫打死在铁丝网上的危险而要求遣返。战俘在表达愿望时所必须采取的这种不正常方式，使人们很自然地怀疑到全体战俘都不是自由的个人。在这样的情况下，我希望你将能体会为什么本委员会不能'充分认识到朝鲜籍与中国籍战俘好几个月以前就作了选择，没有武力或胁迫的话，绝大多数人将坚持他们的决定'。本委员会当然将保证在解释时将不施以武力或胁迫。但本委员会不能使自己相信战俘们不在受到其他某些战俘的武力或武力胁迫。

你曾建议应鼓励战俘直接向中立国遣返委员会或其附属机构陈述他们的意见，以平息对战俘们真正态度的一切怀疑。在我与战俘的首领们谈话的过程中，我确曾问过他们是否同意到中立国遣返委员会来表达他们的意见，即使这一点他们都不准备同意。显然，这些首领们不相信中立国遣返委员会，或是他们害怕一旦一个战俘被容许独自在一处，他可能改变他的主意而决定要求遣返。因此，你所建议的这个了解战俘态度的方法，对我们是行不通的。"

六十八、在进行解释的几天中，本委员会看到了战俘在解释帐篷里的行为具有一致的类型。战俘在进入解释帐篷的过程中，都安静正常；在帐篷之内，他们大多数都变为粗莽，用同样的语言喊同样的口号。看管部队得在每一个解释帐篷中，使用三个非武装人员以确保秩序和纪律。可是这些人员不能阻止战俘呼喊。这类行为的唯一例外是那些寻求遣返的，或是在非遣返的人中间不呼喊而采用与解释代表进行政治辩论的战俘，而这两类仅占少数。

六十九、至于那些寻求遣返的，除了两个之外，他们个个一进入解释帐篷后，就寻求遣返了。这就有力地证实了本委员会的看法，即那些愿意遣返的战俘是受有胁迫而强行拘留在战俘营里的，而在他们的战俘营里是不能行使其遣返权利的。

七十、有几个例子说明有关战俘费了相当多的时间才作出了决定。有一个例子是战俘看来带有恐惧和极端踌躇的情况，因而解释代表继续他们的解释。最终本委员会的主席参与其间，把战俘带走并予以隔离，以便使他能有时间来安静地考虑他的决定。该有关战俘在独自一人时，即决定选择遣返。他受了本委员会的检查，他在本委员会中证明心中灌注了这样的恐惧，以致虽然渴望回家但又不能摆脱那些恐惧，而在隔离之后他立即觉得比较放心了。这个战俘的事件曾成为联合国军方面抗议的主题，对这一个问题的有关信件列于附件十三。另一个经过了长时间的解释而寻求了遣返的战俘，看来也同样表现了恐惧的神色。

七十一、本委员会很难估计由于害怕听说要产生的后果而未行使其遣返权利的战俘数目。同样也不能说所有那些未寻求遣返的战俘是自由自愿地这样作，而非由于在他们头脑中长期灌输的某些恐惧所致。