主题：太祖的神化和非神反证法-更新 -- smallox
你大概没看过毛主席文集。
怎么能拿老子孔子和主席比？
法国大革命算什么，敢跟文革比？ 法国大革命里有哪个领袖，敢跟主席比？
全人类的历史中，文革都是独一无二的。
圣人就是掌握人类社会运行规律的人，圣人可以以不同的面貌出现在你的面前。老子、孔子如果和毛主席生活在同时代，百分百是支持毛主席的。认识不到毛是圣人、是佛陀、是哲人王的人，本质上都是不能理解毛主席。
都是正常人。
你到底是信马列主义，还是儒？还是释？还是道？
还是一贯道？
孔、老、释干了些什么，可以跟主席比？他们认识了人类社会运行规律？
你说这话放在你支持的文革里会是什么命运？不知道的话，上网查一查吧。
正常人都知道毛主席不是一般人，只是很多人不会用圣人、哲人王之类的名词修饰毛主席而已。你可以不喜欢这些名词，但每个人都知道这些名词背后的意义，那就是毛主席是伟大的人物，无论用什么名词来形容和修饰，都是伟大的。作为我来说，其实我更愿意称毛主席是伟大的导师、伟大领袖。圣人和哲人王这些名词是说给某些文化精英听的，不这么说，有些文化精英就不能理解毛主席。
后面那些扣帽子的话就更没意思了，你愿意怎么理解就怎么理解吧。你愿意理解成什么样子，都是你的问题，不是我的问题。无论是马列还是儒释道还是一贯道，都是你说的，不是我说的。我也从未说过我支持文革还是反对文革。你自己的帽子我还是原样奉还了。
你把主席比那些教主们，是一贯道的干法，在台湾算卦一条街上会得到许多共鸣，在别处就不要贩卖了。
你要是不愿意看，你完全可以不看。举着毛主席的大旗打压别人，你这是什么行为？
看样子您就是文化精英，试图垄断对毛主席的解释权。在您心目中是不是只有您这样的人才可以说毛主席是什么样的，毛主席的思想是什么样的？只要别人说的和您不一样，您大帽就直接扣上来了。好了不起啊，西西河有您这样的高人在这里，真了不起。
开国的那几位里，邓排第几？不削山头，伟大的邓总都没有上位的机会！
刘少奇的华北山头是那么好相与的么？高岗怎么下来的？彭总是怎么下来的？水泼不进的北京市委。。。这可都在文革之前。
刘秀，是典型的赎买政策。如果老毛也搞赎买，可以，赎买的资源，战乱了100年的中国有多少资源可以搞赎买？说句实话，我看老毛搞建设，一半是靠廉洁高效，一半是靠精神原子弹无中生有忽悠出来的。一赎买，这两条都玩蛋了。赎买惠上不惠下，邓总后面就是赎买,现在的官民对立，贫富分化放到更贫穷的背景下，还搞不搞建设了？你看看印度吧，中国可没有印度教这样的洗脑大杀器。
李世民没削，但是武则天削了，长孙无忌怎么死的？“罗织”就是武后朝的故事罢。
你呀，看着象唯物主义，其实是唯心主义。
已经是在以削藩为目的的条件下，所有可能方案中最温和的了。
当然有人一定会说毛自己就是最大的山头，这么说不能说错，似乎人人都应该是毛派。实际上呢，几乎所有的山头都在挖文革的墙角来为我所用，最后作为真正毛派的四人帮实际上是最没有政治资本的。毛自己的山头看起来很大，实际上很小。实际上要不是毛自己超高的人气和威望，早就不知道被党内的诸山头斗到哪里去了，事实上林立果的计划不就差点就成了？
成就老毛的伟业，光有雄才大略也是不够的，必须是拥有远超各个山头的权力基础，同时又最好要有理论导师的意识形态地位，集政权和教权于一身，才可能在削藩的同时能够自保，并且让削藩事业坚持下去。大概绿教的老祖穆罕默德君才有类似的地位。
老邓则是带有半个主角光环的人物，但毕竟也是把政权和教权较为成功地整合到了自己身上。至于老邓以后一代不如一代是明眼可以预见的，这些人既不可能做到政权的强势把握，也不可能完全垄断教权。现在这个时代，在我看来有点个罗马教会和世俗君主的意思，纪检政法文宣和搞实务的技术官僚之间鸿沟巨大。看看现在宣传口的熊样，多少年简直就是意识形态上的大溃败；而搞实务的虽有朴素的政治伦理，但是其实意识形态上很淡漠，不怎么较真的（典型如忙总）。
唉，胡乱发几句牢骚。。。
敢看敢拿出来让人看就得敢接受批判。
拿主席和老子、孔子、释迦摩尼这些唯心主义的头头脑脑放一块，你没觉得别扭过？
于是毛主席的雄才伟略，变成和武则天那个恶毒妇人一样的“罗织”了。
你的问题在于用封建权术的思路解读毛主席。
无论看起来，还是实际上，这个都是唯心。
你准备怎么捧毛呢？说个一二三四五出来？
“罗织”是武则天用的办法，我什么时候说过毛“变成”“罗织”"一样”？你这样的自我发挥，那是你自己的人品问题：心中是佛，看到别人也是佛八。
政治人物没有点手腕权术，那还叫政治人物么？你找出一个没有权术的政治人物出来，我就把“脑残”贴在我脑门上，不行，你也照办。看看谁是脑残的。唯心这个词太抽象了，改用脑残吧。
共产理论既是政治的现实操作，又有教/理念的性质。这和儒家真的很象。政教合一，按照现代的政治观点看，还是有些问题的：
“意识形态上的信仰应当存在于日常的行为规范/身边的社会组织当中，但是不能够对世俗的政治产生绝对的影响，因为政治是一个权衡的过程，政治上的利弊权衡势必玷污信仰上所需求的价值绝对化，这对政治家和理论家本身都是不幸的。但是，教的组织存在，又让政治家不至于背叛最基本的行为规范，同时切实地降低行政成本，给螺旋下降的世俗博弈一个安全阀门。”
以前写过点东西:http://www.cchere.com/article/2992271
不垄断话语权,就不是精蝇....
在失去了意识形态根基上，又回到了传统的文官集团压制武官集团以及士林集团压制实学派的老路。这个方面我觉得美国人的方式确实比我们要好。首先就是政军商学的政治精英圈子基于各个行业背景的壁垒较小，人才流动相对较为容易，军队的将军既可以出阵打仗，也可以退下来教书经商。而总统和议员选举固然有很强的资本操控的因素，但是其公开辩论过程却又实际上是与公众高度互动的路线斗争。在这样一种模式下，美国较好解决了政教分离的问题。不过值得注意的是，宪法中的政教分离并不等于实际政治过程中的政教分离，民众宗教本质上是用来牧羊的。
但是到了中国各个系统晋升就被局限于某个系统内了，虽然上位的人士都是经过体制中千锤百炼而得以上位的，但在这样一种体制中上升的干部就不免带有背景单一的问题，视野就有可能不够开阔。政府和党务系统的有可能获取最高权力，但是缺乏军队和学术圈的接触；军队系统的上升有天花板；学术圈的以嘴炮为主，缺乏处理复杂政务的高超手腕；商界的，能做的有声色的主要都是国企，而国企实际上从属于政务系统，民营企业家能够与政权分一杯羹的凤毛麟角。
有时候真是感慨，有些本性真是如何也改不了。外来的和尚再怎么样，念经时间长了也要走样。