主题：自动化的迷思 -- 晨枫

比如18大提出今后10年国民收入倍增。那么这个思想是基于过去30年或60年经验后外推得到的，是个学习的结果后得出指导中国未来的方针。

这个学习靠谱不靠谱？这个现实真实吗？这个方针合理吗？

比如今后每年投放1200万辆汽车，那么10年后中国的汽车保有量就从目前的1亿辆变成2亿辆（扣去折旧报损），达到倍增目标。

但是由于前30年或60年没有雾霾和PM2.5这个现象，结果在汽车保有量达到1亿辆时雾霾出现了，你准备怎样再投放另外1亿辆汽车？

我是在工作了以后才领悟到这个道理的，在领悟到这个道理以后我工作、对事物的认识实实在在的上了一个台阶，它在方法论上给了我很大的启发。

前些日子我和我带的实习生聊天的时候，和他讲，这个道理以及从它衍生出来的方法论才是核心know-how

你太想当然了。就以你自己举的例子，汽车代替了马车，马车夫和相关行业（比如马车制造业）的从业者的数量减少了，但这并不意味着运输行业对从业人员绝对数量的需求会减少。原因很简单：汽车也是需要人来制造、驾驶和维修的。

汽车制造业的机器人用的还少么？维修的过程我前一个帖子里都举过例子来，就是用成品配件。

现在自动化的很大一部分阻力是社会习惯，法律制度跟不上发展，技术只是一部分原因。许多工作有人在做不代表以后不会不被代替，时机与善后都很重要。如果不是08年开始的经济危机造成的开支压力，许多事情仍然会按照惯性保持下去的。

你只看到了工业机器人的应用会导致从事某些行业的人数量减少，乃至消失，却没有看到这些工业机器人本身也是产业，能制造新的就业岗位。

要想看到机器人对人类的绝对替代，除非你能造出具有与人相当的能力的真正意义上的机器“人”。不过正如达雅所说，这一天只怕要等到一百年以后了。

那离黑客帝国也不远了。如果机器有了人的主观能动性，那剥削机器人和剥削人有什么区别呢？剥削到一定地步，机器人也是要反抗的。

其实这里的重点不是“全部”有没有人参与，而是：

1这是一个渐进的过程，有时快有时慢。比如造机器人也需要人，最后研制机器人也需要人，但是最后的最后呢？需要人的地方越来越少，机器取代人的地方越来越多，其他的好需要讨论么。

2.这个过程已经在今天发生中了，“全部”是个时间问题，这点似乎多数人没有异议，但是是三十年后还是三百年后，这个没有什么可靠的结论，也不重要。之所以这个问题对达雅等重要，是因为他们心中的重点不是机器人自动化，而是从中美彼此起伏的角度去关心。我则相反，不认为这个对目前的国际秩序尤其中美地位有太多的改变，而是对全体人类的改变更多一些，甚至于个人与群体地区都有很多的改变。

国内一条生产线的人工数量是美国两条线的三倍，那就只能靠工人收入不抵美国工人的六分之一来保证利润了。随着国内劳动力成本的迅速升高，这个劳动力成本优势将会不断地缩小，而国内如果在生产效率上不能成功转型的话，那么是没有多大前途的。也许不久的将来，印度的人工就会是中国的一半，那时侯说不定会看着阿三乐呵呵地数落，你们中国人一条生产线要300人还不赚钱，而我们印度一条线500人还赚钱... ...

就像计算机和互联网，最早在美国出现。其他各国都要从美国买。后来制造转移到亚洲。这个产业的出现和转移给美国带来了80，90年代繁荣。现在美国也期望一个新的产业能带来同样的效果。至于这个产业链以后再转移的别处，那就再来一次别的产业。这样周而复始，总能保持在产业链的潮头，就是美国的期望。

几个正面因素几个负面因素，加加减减究竟是正还是负？

等中国人力成本上升到一定程度，可能就是正了，但是上升到多少？可能需要定量计算，也许和行业相关。空口白话定性说说，可能难有说服力。

企业内部搞冗余配置是常见的手法。如果在上升期的企业，不仅要冗余配置，还会搞同等功能的多部门竞争。一般来说，不留一个冗员的做法仅仅对那些在市场上能够提供充沛的人力供给，且替代性很强的岗位。

温习一下80年代的人工智能技术，和今天的自动化技术，有质的区别吗？没有。拿不出任何有区别的证据，只有迷思。如果说非要找区别，区别在政治上：今天米国没别的迷思可以忽悠了，只好忽悠自动化、3D打印、大数据什么的。

鬼子有一句话：if it sounds too good to be true, it probably is not true。对所有这些忽悠都用这句话套一套，多半管用。

这个是很容易实现的...