主题：【文摘】追梦的踪迹――从近代史看中国的宪法.宪政.法统 -- 小愚

是1787年..很抱歉阿同学们...

文章虽然转了。今天才略过一遍。转载不代表本人同意文章观点。只是注重资料信息的部分。46宪法没有找到。略看了一点82宪法和23宪法。觉得82宪法挺好，比较事实求是。把建国的法统来源交待得清楚。也许不如46法好看，但实在。

宪法者，不过是建国之纲领性文件。要的是实事求是，何必强求一致？果真有世代圣王，人民拥护，国家强盛，即使君主立宪，未尝不可。法的好处是把规则与信念行诸文字，摆在桌面上，形成社会契约。大家不同意，自可起而费之。

原文引晚清立宪反而引发崩溃即是很好的例子。

统一祖国，争于法，善于争于兵。

葬送现代中国民主政治的是蒋先生。建国前中共是要求民主政治的。可蒋先生不肯。在战场上又打不赢。白白葬送了民主政治的大好机会。等百万雄师枕戈于大江之畔时，划江而治是不能接受的选择。

49建国之后，老毛提出来不要改国号，也是有记载的。现在看来确有先见之明。

5/9

事实上，美国立国以后社会上就一直有一股力量要求废除奴隶制，其力量由弱到强。但社会主流意识对此类不公平的现象的看法是温和的，或者说，不愿意为过快地推动历史进步而付出太大的代价。

当然有时候是不以人的意志为转移的，悲剧还是发生了（南北战争），事后美国社会对此进行了深刻的反省，其效果就体现在南北战争后的黑人民权到真正的解放又化了一百多年的时间，也就是说，南北战争对于真正的黑人解放，其作用是有限的。

虽然这么一个历史的进步在我们看来是很缓慢的，但总体而言是在轧轧实实的在进步，可以用一句话来描写美国人的心态：我不喜欢这么一个现实，但我可以接受。（由逻辑而非情绪来支配自己的行为或者判断。）

偶们国人相比而言总想一口气吃个胖子，赶英超美就是这种心态最典型的体现（还有就是暴力式革命了，反对与社会保守势力的妥协），其结果往往非但不能如愿带来历史飞跃性的进步，反而是大大的倒退。所以说，如果今后国人有民主化的机会的话，美国人的这种心态我认为还是很值得借鉴的。

不光是美，到现在欧洲相当部分国家，还用大批的税银，养着一大群，皇室和贵族当摆设，名义上包括军队在内的主要部门也都不以冠以皇家为异。

根据启蒙思想家的对政治国家的设计，人民与政府订立契约，政府才有执政的合法性。为了防止执政者“违约”，对公权力实行分而授予――所谓三权分立即是。

这是近代西方民族国家变迁中的选择，因为在十八世纪前，欧洲很多国家的政治疆土都还不固定，这不利于资本生产方式进行，稳定政治国家才有利于实行市场体制、引入大机器生产方式。

中国本来就不同，稳定的政治国家有了几千年，“率土之滨莫非王土”至少在五四以前还被普遍认同。西方的政治架构不会被普遍认同，也就是本土滋生的布尔乔亚热衷、呼喊。

如何构建中国的现代政治体制，值得探讨，但照搬西方肯定失败。晚晴以来历次宪政运动失败就是最好的注脚。

西方来的，不见得不好。汽车飞机都是西方人发明发展的。大家现在不都挺享受西方机器文明？马车和轿子是中国人的，但没多少人是有汽车不坐，而要坐轿子马车的吧?

西方法制也是一种机器文明。立法为国家机器设计，执法为国家机器组装与实际运作，建立起强大国家机器。外以御侮，内以利民。

小布什大家都觉得是个笨家伙，比胡哥差远了，可人就是能当美国总统，而且当得不赖。这就好比一个笨家伙开着福特轿车和一个聪明人开的是辆手扶拖拉机，后面还拖着7，8个地排车的区别。

中国的问题，一个可能是设计的问题。缺乏适当的监察机制以杜绝腐败。一个是缺乏好的选择机制优胜劣汰。再就是缺乏标准件，有法度而不依。

人民代表大会制度可是宪政的一部分。怀疑宪政，会引出“废了人大”的讨论。

不过，话说回来，“三个代表”已经代表了“人大”的功能，而且比“人大”还多出两个代表，这“人大”确实有点“代表重叠”，机构颇显臃肿的味道。“废了人大”或许是个很大胆，很有创见，有利于国家机构精减和稳定的好建议。

或许，俺有点杞人忧天了。

善哉此言。阅史每至此，无不扼腕浩谈

对此言我深有同感。当时国内的政治力量对比具有实现多党制衡的客观条件，但是最终葬送这一切的正是蒋介石其人――不过我还有一点保留意见：如果当时这一体制得以建立，中国的情况未必比当前强，因为很多问题难以解决、国内政治生活也将长期处于不正常状态。