主题：红朝惊魂诡案（1）--又到一年两会时 -- 海峰
你看71年毛南下与各大军头谈话的记录就知道了。连许世友这种都把毛当傻瓜哄，当面一套背后一套，顾左右而言他。
1973年八大军区对调，都说军头们是不屌王洪文点名。其实别忘了当场是老毛要王洪文点名的。敢当着毛的面给王洪文下马威，其实何尝不是对毛的蔑视
毛又能如何呢？真的把这帮人全都清洗了换新人？人老了，没有那个精神了，也没有那个勇气了，只能与他们敷衍打哈哈，再慢慢想办法
89年6月3日的开枪令，有三个地方需要明确：
1. “鸣枪示警”令是否必要。
因为最初的命令是绝对不可以开枪。而到了晚上10：00-11：00之间的某个时刻，突然又下达了“鸣枪示警”令。
“鸣枪示警”令是否有必要，如果在这之前，发生了伤害，甚至是杀害军人的事情，说明“鸣枪示警”令是非常必要的。
2. “鸣枪示警”令如何变成了38军的屠杀密令
戒-严-军队从戒-严-总指挥部的命令是“鸣枪示警”。从发表的平叛日记中可见，当时的戒-严-军队和总指挥部是有军用电台联络的，19支部队中的18支，接受到了“鸣枪示警”令。
从公开出版的平叛日记中可见，在“鸣枪示警”令之前，有便衣到一线戒-严-部队，指示要“不惜一切代价”占领广场。
其中有一个疑惑，就是19支戒严部队受到的“鸣枪示警”，是如何在38军出变成了“杀人密令”。
3. 第三个问题，也就是最关键的，6.3日发生的军人的死亡事件，为何官方主动推测到6.4日？
89年6-4后，总共大概10名军人直接死于平叛行动中，其中38军就占了6名。
这些军人后来都被授予了共和国卫士。但是看他们的死亡事件，都被故意推迟到6.4日后。
好在死去的军人人数不是很多，我们可以通过他们死亡的地点、场景，对照你的英文书，推断死者是谁？
再对照军方公布的死亡时间，看一下军方是否在这个问题上做假。
如果军人的死亡时间在6.3日开枪令之前，我想大多数人肯定会理解开枪的命令。
而把军人的死亡时间推迟到开枪令之后，整个因果关系就改变了，变成了军队开枪镇压，民众奋起反抗的对抗了。
任何国家，任何社会，一旦对抗性示威长期持续，自然会吸引各路野心家。
比如一二。九，开枪的有可能是日本间谍，英美间谍，苏联间谍，分裂势力，其它派系的军阀如奉系军阀，段祺瑞本人或者北洋ZF内部的反对派自身，甚至是段祺瑞的私人仇家等等等等。
历史的迷雾，今天恐怕只能是一个死案了。
但是，坚持直线式的思维定势，开枪死人必然是段祺瑞，这种一根筋的思维方式，恐怕会对国家带来难以挽回的损失或动乱。
举一个最简单的场景，新疆7.5恐怖袭击之后，愤怒的汉人上街游行，突然有人暗中打冷枪，向游行人群射击，死伤惨重。
如果坚持一根筋的思维方式，后果恐怕不堪设想。暗中打冷枪的，即使是恐怖分子又如何？他们最想要的结果，恐怕就是族群之间的恐怖大血拼。
突然有一个设想，对于这种情况，国家是否应该有预案，预见到这种可能性，并提早做好相应的应对措施。
6.4部队的死亡时间，全在6月4日零时以后，哪有什么官方故意往后拖的问题。如果真有军人是在6月3日晚上就死了，官方怎么会不大力宣传。至于部队被板砖开了瓢的，那6月3号晚上在开枪之前确实是不少。
12.9时，北京的领导是宋哲元。段祺瑞那是3.18。
哄毛的也就许世友这种3姓家奴吧，此人善于当面一套背后一套。
王点名时也有点幼稚，本以为和许喝过酒，交情不错，从他点起会顺些。没想到彼一时，此一时，人家看风向不对早就跳船了，给他难看不是很正常么。如果换个人比如从李德生或陈锡联开始点，也不会这么尴尬了。
说那些军头集体不给毛面子，感觉有点夸张了。关键是开始从许那里僵住了，局面就不好打开无法继续了。
是谁在不断误导我们明朝皇帝都不干事的，二位年轻有为的皇帝正德天启都在壮年落水身死，而他们生前都提拔过亲信打压文官集团，明史太多疑点太多雾霾啦。
明史太久远证据已经被历史长河淹没啦，但文革才过去不久希望能还历史以真实，天日昭昭天日昭昭
编造诸如此类关于许世友的故事的人，不知出于什么怪心理。
后来是无耐了，全是官僚，全部是敌人，他的手下只有信徒，文革后期他已经知道自己是人死政息。
但就是如此，还是没有把权力转到他的信徒手里，抱有一线希望。
借助钟魁。很难讲钟魁是太祖的精神继承人。
那么即使是谣，也算是另一种史实了
直接的证据和证词是越来越稀少。死无对证。罗生门。死者尚不瞑目，施暴者为何如此残忍也少有人考究。
为什么没有医院医生的证言呢？而且也没有当时，发生此事件的人形成的系统各个成员的时间，地点，事件流的回忆。也不太确定那个时候的人戴不戴表，如何计时等。也没有详尽施暴者的直接回忆录，施暴总指挥内部的回忆录等，就没法把整张图拼接起来。
想考古不是件容易的事，得把时间轴上的事件流人物活动流都一点一点的标出来，错一点时空就不是原来的那个。