主题：曾祖父之死 -- 往往外

统计局给出的数据非常可乐——那3年前后一年的出生数字畸高，特别是57年。之前数年人口增加总数大约在1000万至1300万人左右，但57年，人口突然激增1800多万，也就是说，至少多生了40-50%的人。

57年何德何能，怎么就这么适合生孩子呢？我查了一下，原来那年是中国最近的一个寒冷年，连海南岛1月都录得0度左右的最低温度，华南沿海录得零下3度左右的低温。那年创造的低温记录很多现在也没打破。看来天冷比较适合猫在被窝里造孩子。

除了天气够冷外，57年还有两个重要的事件，一个是反右，第二代邓生领导了扩大化，右派们气急败坏，只好多生孩子以图将来和平演变；另一件事是开始了大修水利工程。修水库时，青壮男子大多常驻水利工地，然后三过家门而不入时喜闻老婆怀孕了

58年即开始大旱，59-61年更是有记载以来罕见的超级大旱，不少地方400多天不见一滴雨。超级大旱和自然灾害对女性生殖系统的伤害一般而言没那么快恢复，但我们在统计数据上会惊奇地发现，第二年即1962年，居然比1961年多出来1400多万了。如果加上正常和非正常死亡之和，则该年出生率确实非常不一般。大家都知道，怀胎需要9个月，备孕需要多久就更不好说。至少，已经绝经的适龄妇女，不可能在还有大量死亡的1961年就为1962年准备好子宫。

至于那个1960年出生的人越来越多，就更可笑了，2000年统计的60年出生人数居然比83年统计的多出77万。本来嘛，天涯有人说中国的真实人口只有7亿时我还真担心了，但看到这个数据后又变得无比乐观，咱中国人是奥特曼，呵呵。

• 你有点胡搅蛮缠了，要不就是咱俩不对频道

我后面就分析了，其他因素当然不是不变的，但那些因素致死的基数本来就小，所以不太能影响整个人口曲线的变化。

你说的唐山地震，当然影响了76年的非正常死亡人数，因为造成24万死亡的地震不是年年有，如果我国真得年年都是地震死个7、8百万，那唐山地震的24万在一定误差要求下，在统计分析中也不是不能忽略。

请问在59年－61年间，除了饥饿外，还有其他能显著影响非正常死亡人数变化的因素吗？

出生率来自出生人数的统计，理论上的出生人口，是指分娩后的活婴，就算是出生人口，堕胎不算，死婴也不算。如果一个婴儿出生1一个月后死亡，那该怎么算呢？应该算出生1人，死亡1人。这是在理论上，但在实际统计中，尤其是农村在家分娩的，这种早夭一般都不报告，农民根本认为这是家里的私事。所以期待这些原始数据很准确，是不现实的，分析误差也比较困难，经常一个方法，结果就大不一样。

你说女性绝经和生育能力下降，这很简单呀，不就是导致出生率下降吗，各种统计都能证明这点，各种推导非死人数的方法也都考虑了这个因素，在逻辑上都没啥问题。所需要的是辨明出生率到底是多少，这的确是个难题，因为原始资料的统计误差显然不小，怎么处理的确很麻烦，所以我也不太期待有很准确的数字了。

如果我给的三年大旱和南方暴雨、雹灾都不算显著因素，那就没有了，呵呵，我没有更多的补充。

我在这里给出我的疑问，你或者可以去看看？链接出处

要不你另开一贴吧，在国内能看到的版面，咱可以好好探究一番，咋样？明天还有很多事呢，我得休息了。

我什么时候对这个数据表态过相信还是不相信，我给你解释的是这个1000万的来源是公安部的户籍档案，这是有人特意说明过的。如果再加一句，在我所见的正经研究文章来看，他们对1000万的来源是公安部的户籍档案这个说法没有异议，而且绝大多数的人，认为公安部的户籍档案的统计质量，除了低于全国人口普查外，高于其他的统计数据。

请你看清楚我帖子的意思，我的确不是很有兴趣一遍一遍地重复。

不是这样的，这些灾是导致农产品产量下降，从而导致饥饿，饥饿如果过度，产生营养不良，而产生非正常死亡。统计都是这么统计的，所以有溺死、烧死这种非正常死亡方式，但从没有旱灾死水灾死，这种非正常死亡方式。

你可能会说旱灾水灾一样会导致因营养不良导致的非正常死亡，这没错呀，你可以回头看看我的帖子，与我的说法有半点冲突吗？

至于在三年里，是水旱灾等这样的天灾，还是疯狂征粮、乱指挥等那样的人祸，造成的因营养不良导致的非正常死亡多，我前面的帖子并没有涉及，请你注意，我不想一遍遍的重复。

如果你要我表态，我可以说的是，有些人认为的那三年是风调雨顺，显然不对，我同意从受灾面积和成灾面积等来看，那几年影响农产品产量的灾害偏重。但另一方面，我也不认为这些灾害能造成人口曲线的这么大的波动，尤其是有的自然条件差而且灾害重的地方，人口波动并不大，而有些传统产粮区，自然灾害也不是很出奇，但人口波动巨大，这反差证明了人祸才是主因。

地主有地，雇长、短工种地，自己不劳动，无论田少田多。我见过一个小地主，破落地主，只有20亩地，但是自己不干活，也不会干，过的日子也不算滋润，但是仍算是地主。

富农有地，雇长、短工种地，自己劳动，而且不少干，不是只捡麦穗哈，无论田少田多。

上中农有地，自己是主要劳动力，也雇工，无论田少田多。

地主和富农比较容易划分，富农和上中农的界线有时候会有点模糊哈。但是常见的富农和上中农都是种地好手，而且比较精明，会经营。

你比如楼主的跟帖中就有推算出死6000万的。你这里又说死1000万，信谁的？

是一个比较好的选择。僧多粥少也就成了必然。

绝大部分都是别有用心的。当然他们在文章中都以“痛心疾首”的面目出现、都以“为民请命”的借口质疑，都向那些死了的人表示“哀悼”，好像他比死者的家属们更心痛、更悲哀。这是一种真正的伪善和矫情。实际上死者在他们的心目中就是个p！他们在意的是如果没有这些杜撰鬼扯的3000万“死者”，他们用什么更理想更犀利更“震撼人心”的子弹“愤怒地”射向中共呢？

来路:说说我们那里的情况

这里提到的情况是笼统的三年困难时期的情况，虽然没办法做到具体数字和年份对应，但是希望能在整体情况上对你有些参考意义。

首先，土地数量的多寡是其中一个标准，但只是相对的。关键是“剥削量”。而剥削量的多寡标准，其实是个地方标准。客籍即便已繁衍数代甚至几十代，和土籍的矛盾依然是很重的，这个可以看当年在井冈山的土客之争。客籍受土籍排挤，大多避住山区，因此，客籍的地主标准，会比大多数地方的土籍低。

土改一般而言不是一次完成的，很多地方搞过二次土改（《翻身》里似乎有描述，记不得了）。土改时，家里有无参加革命的，并不是划分成分的考虑标准，不少中共高官的亲人在土改时被镇压了，这也说明了有无烈士不影响成分划分。当然，各地宽严标准不一，但对老区来说，参加革命的太多了，出烈士一般不会影响成分。

对于比较贫困的农村地区，完全不从事生产的人几乎没有，即便是地主也会从事一部分生产，但是雇工（长短都包括在内）比例高，且地主的生产资料比较全面。

楼主提到过自家的生产资料占有情况，我前面看漏了

那么，是否应该是地主就看剥削量了。有资料说过某地有个寡妇，家里仅2人，土地和生产资料也不多，但由于缺乏劳动力，因此长期雇工，在土改时便被划为地主。

故有没有剥削，家庭劳动力数量是非常关键的因素，劳动力少，雇工是必然的。按楼主所言，楼主曾祖父的家族是个大家族，也许整个地区都是同姓同宗同族的，但在土改时，是按分家后的财产和剥削量来划分的。即便雇佣的是同族同宗的人，如堂兄弟侄儿什么的，也算剥削。

按楼主自述，其曾祖父家土地不少

土地这么多，劳动力只有一个，雇工恐怕是没法避免的，何况自家尚有榨油坊，全部是楼主曾祖父自己做？不太可能吧？楼主曾祖父有山林良田和祖上留下的田地，咱就算在农闲时的农活可以自己做完（其实也不大可能，因为他家还有榨油坊呢），在农忙时，如播种和收割时，不雇工是完全不可能的。当然，你也可以说他家用的是换工方式解决的，即农忙时有多余劳力的家庭帮楼主曾祖父家，农闲时自家以工补偿。不过农民都是很实在的，在农工不值钱的农闲时换工，怕是没人愿意吧？何况楼主曾祖父家还有榨油坊要伺候，不太可能有余力换工。

也可以假设楼主曾祖父家用生产资料换工，比如说先让有多余劳动力的人帮工，然后用大牲畜补偿对方的劳动力，这个也是可行的，但这样的做法，几乎可以说是典型的富农甚至地主的做法，且由于楼主曾祖父家劳力太少，雇工或换工数量肯定多，在划分成分时，很难避免地主帽子。要知道，在很多地方，以大牲畜换工，也会视为剥削的。

既然有这么高的剥削量，成分就应该不止上中农了。至于是富农还是地主，要看剥削比例，你说的“地主完全不从事生产”的说法绝对了，在大部分地区，地主也从事农业生产，但剥削量高（比如说占到8成等等），因此楼主曾祖父的成分怎么也不会是上中农。

还有个bug

其实算是重灾区了，山东的灾也很厉害，四川似乎不算，只能算是中重灾，这个比较奇怪。当然，也许是我没看太仔细的缘故吧，最近有点忙，没时间整这事，过了5月下旬就有时间了，到时准备研究一下。

回忆录这个东西，比较局限，必须和其他资料对照着看。比如说吧，我父母都是东北的，虽然那3年他们已经毕业了，在武汉工作，但家里的情况还是很了解的，亲人里也有不少农民。我家的姻亲来源，全部是四川、安徽、河南的，呵呵，当年的重灾省，虽然都不在重灾区。四川的是成都北边、安徽的是安庆附近，河南的是临颍。如果我把他们的亲朋遭遇视为全部事实，就会认为这3个省都没有饿死人，因为他们的长辈都没见过饿死人更别说人吃人了。

现在的问题是，统计局的资料没法信，我既不信95年的114万，也不信2011年的一年1000万。具体到底如何，我也不知道，所以真的希望能有个调查，必须有名有姓，至少，能在当地找到具体信息，否则都是据说听说啥的，对了解真实情况不利。

你链接里说

这个工作光靠民间做比较难，必须拿民间数字与官方数字做比较。

还有一个就是避荒人数。河南和安徽不少地方有逃荒的习俗，到现在也没有完全消除。我儿时就见过河南乞丐，那是文革期间了，那三年，不少河南、安徽、山东、四川人逃荒去了新疆，成为现在新疆汉人的主要组成部分之一，当年的农垦部也组织了不少人去新疆。所以说完全不让逃荒肯定是不符合事实的，但某些地方不让大量逃荒是不是事实，我不知道。如果灾荒严重，怕是很难阻止。