主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客
Huber只是宣称自己有这个东西，然后到处吆喝，连同是反转的其他人也不给。绿色和平组织一年那么多经费，随便拿出点就可以研究得更清楚。让人不得不怀疑Huber是不是真的有这个东西。
这些疾病不是现代才有，而是只有到了现代，生活富足，才有精力关心到这些奇奇怪怪的疾病。
搁以前连饭都吃不饱的时候，但凡先天不足的孩子，早就被自然淘汰了。
http://www.youtube.com/watch?v=QYKbBVbYbWg
像这种连体婴，古人就不可能养活，直接埋了。
如果他提供的材料与事实有不一致的地方，比较大的可能是他的知识面导致他对事实的认定有误。
说你，你肯定不服，当然啦，我的观点多正确，多符合常理。可以站在道德的制高点上随便指责人。你科普一下实验的原则，和科学伦理学基础。
一个东西对人有没有害，这个事情看上去简单。按照常识，用人试一下不就知道了。事实上，古代人就是这么做的。火能伤人，很多人是被火烧了才知道。但是对科技不是这样的有一整套办法来确定，不一定非要做人体实验。科技发展到今天对人体实验是限制的。但是我们如何知道一个新的科技产品对人体有没有伤害呢。办法如下：
1.对诸如机械、电子这些产品，我们一般只用模拟人体做实验。比如汽车安全性碰撞实验，不会有人要去用真人去做。只要模拟人体实验通过就可以认为该型号的汽车是符合安全标准的。但是大家心知肚明，那个放在汽车上面的假人，和活人之间的差别不是一点半点。是不是推广新型汽车的公司，都是把老百姓当成小白鼠？
2.对涉及到化学类的产品，比如日化用品。一般是用化学的方法，分析它的成分。跟已知的有毒物质对比，如果没有发现这些物质，我们就认为是无害的。事实上人类知道的有毒物质种类是有限的，万一有未知的有毒物质混在其中呢？你觉得是不是每一种新的化学用品的出现，都是把老百姓当小白鼠？
3.对于食品，我们如何检查其安全性？那么出来化学分析外，我们还要做生物学毒理实验。生物学毒理实验有原则，能够用体外细胞实验的，就不用做动物实验，能用动物实验的就不用做人体实验。对食品，科学界公认就是用动物实验就可以确定其安全性。如果你非要刨根问底为什么不用人，我告诉你这是人类几百年来科学实验的经验总结。至少到现在为止，科学界都没有发现反例，就是动物实验无毒，而对人体有毒的食物例子。
当然实验动物才是关键，确定食物安全性的实验动物是什么呢？理想的应该是：老鼠、猪、猕猴和黑猩猩，这四种动物。为什么选这四种呢？因为第一，都是哺乳动物；第二都是杂食性动物；第三他们的代谢和消化跟人相似。这四种动物也是几百年人类通过不停的实验，筛选出来的，代替人体实验的。当然你可以一口咬定，人能和老鼠、猪、猴子、猩猩一样么，那么下面的内容你就可以不看了。因为你一句话已经推翻了几百年科学家们的经验积累了。超过科学经验积累的事物，我们认为属于非科学范畴，不予讨论。因为这些都是哲学、宗教、伦理的范畴。
四种动物，其实经常用于食物安全监测的，只有老鼠和猪。因为猕猴和黑猩猩现在是保护动物，不到万不得已不会用它们做伤害性的实验。食物药物安全检测实验，最后都要处死动物，将内脏拿出来做化验的。老鼠和猪繁殖快，又有很多纯的品系可以选择，是科学界公认的理想的食物安全监测动物。只要它们吃了没事，这个食物人吃了就没有事。
其实就科学家来说用老鼠更好，原因是老鼠吃得更少，且体积小需要的实验条件少一点。不过猪也没有事情，就是多吃点而已。这里要注意了，老鼠和猪的寿命和人是不一样的，老鼠一般就是3~5年，猪最多也就是15年。所以在它们身上做实验的长短，要考虑动物的寿命。人的寿命按照60年算，是老鼠的12倍，是猪的4倍。所以在猪上吃90天相当于人吃了360天，在老鼠上吃90天，相当于人吃了1080天。至于为什么这样算，我只能告诉你是科学的经验结论。
这又面临一个问题，如果我们是全寿命的实验，是不是要养老鼠5年，或者养猪15年呢。科学家没有那么笨。一个灯泡的寿命是多少，并不是用点长明灯的办法来测算的。而是将电压加大，从220伏加大到660伏甚至更高，在这个电压下一小时相当于正常情况下3个小时。这叫超负荷法，来代替长时间的实验。同样如果我们想知道食品的长期安全性，我们只需要加大对老鼠和猪的喂食就可以了。但是老鼠和猪的食量有限，你喂多了它也不吃啊。这难不倒科学家，转基因大米的是由各种成分构成的，里面有很多成分是已知安全的。其中最多的已知安全的成分就是淀粉，我们通过一定的手段将淀粉去掉就是了撒。这样95%的转基因水稻的物质就去掉了，剩下5%再用来喂猪和老鼠，这样我们就可以将浓度提高至少20倍。那么90天的实验，老鼠和猪吃这种浓缩物，相当于人吃了60年和20年。至于为什么这样做，也告诉你是科学经验定理。到现在为止没有发现这个方法有问题。
所以90天的实验是非常合理的实验，猪吃了没有事情，人吃20年都没有事情。
当然你还可以反对，这是一个什么狗屁理论。用猪这样吃90天，猪跟人一样么，楼主就是一只猪等等。我只能说也许我的表达能力有限，科学家几百年的积累得出经验定理，在你可以无视了。
还有三代人体实验，在经济上不可行，成本大于预期的收益。完全枪毙了转基因。
你是做生物科研的吧？
转基因作物的发展基于利益驱动，在众多质疑声中，不能回答质疑，不能给出令人信服的实验数据，急切推行商业化，令人无法相信转基因作物没有伤害。
既然你也承认转基因是由资本主导，而不是由科学主导，那么反转的人至少可以得出一条质疑：资本基于要盈利的思维，有故意隐瞒转基因的害处，夸大它的作用的嫌疑。
但转基因主粮不是百年甚至千年也用不到一回的原子弹，而是人类朝夕食用的东西，尤其是对于东亚人来说，不论是稻米，玉米，小麦、大豆等，都是每天三餐都至少有一样要吃到的东西。
当然有理由更慎重实验，而不是更急切的商业化、普及化。
范晓虹说了，做这个样本有很多困难，需要高浓度纯化，仅仅纯化都需要很多时间，再说，范晓虹说了“我想谁也不愿意搅合到里面去”说明生物学界很多人都意识到研究这个的风险---不然怎么解释他说的谁也不愿意搅合到里面去这句话。
因为有这么多的因素在里面，所以，即便是Huber给出了线索和方法，反转的学者不继续搞下去是很容易理解的。
大概Huber作为一个与昧国国防部有联系的学者，与昧国安全部门有联系的学者，接受绿色和平组织的捐款存在着一些障碍。
总之，我们不能仅仅靠间接的推理，需要直接的证据，陈一文的呼吁是非常必要的。
是针对吃了转基因导致的癌症而言的。
病因不是因为吃转基因导致的癌症，靠吃非转基因，显然没有什么效果---人类历史上一直吃非转基因，癌症患者不是没有。
但是就因为吃了转基因导致的癌症而言，由于转基因不标注，因此难以就癌症与转基因之间的关系做明确的流行病学调查，做吃非转基因导致由于吃转基因的癌症消失的病例也就很难进行。
你的想法总是太简单。
人家有自己采取什么公布方法的自由。
详细的步骤这些东西本身是一个人的学术成果的一部分，换做是你，你愿意随便公开吗？
就以怀尔斯证明费马猜想而言，人家藏了十多年，在审查的那一年，公众已经猜到了怀尔斯的证明有重大缺陷，怀尔斯还是坚决的不公布，直到缺陷被克服，他的论文全文才被发布。
HUber是与军方有联系的学者，具体的分离步骤，很可能涉及到一些机密的东西，所以范晓虹说按照Huber提示的线索和方法---不是具体的东西去做，即Huber仅仅给了范晓虹等人线索，而不是非常具体的方法，这个更有可信度。
长见识了
欧盟重复塞拉利尼的两年老鼠实验
大意翻译一下：
转基因食品和饲料要进入欧盟市场，必须进性动物健康和环境评估，想要获得认证不仅要有90天实验，欧盟食品安全资格审查局也可能同时要求对老鼠进行2年的实验。
我只想就其中一点反驳罢了
如果他是方舟子，我照样每一段都拿来反驳。
这里面也包括中国的相关单位，但目前尚未发现存在对人体或牲畜、禽鸟的毒害作用证据。如果转基因作物被证实确实存在对人体或牲畜、禽鸟的毒害作用，发现者将是夺得诺贝尔奖的大热门，可谓一朝名闻天下且名垂青史，任何学者都无法抗拒这个巨大的诱惑。
另外还要注意一个关键：
转基因作物的转入基因是多样的，即使证明了某个转基因作物有害也不能说明全都有害。当然同理，目前尚未发现现有的转基因作物有害不等于以后的转基因作物就一定无害。
那个不是一个学术成果这么简单，是救人（5000万人？）的问题啊，转基因的东西这么有毒害，不公布，简直对不起天地良心。
怀尔斯的证明不好比，证明不出来，也不会死人啊。
我怀疑Huber是一个没有良心的人。
注意：我加了怀疑两个字。表达的是一种疑问，不要说我涉嫌诽谤。
你自己也说“也可能”同时要求对老鼠进行2年的实验，看来你的英文也不错嘛，但也可能不要求吧？
但至少应该承认用老鼠做试验是可以的吧？
再写一次吧。
你说的有矛盾：既然“难以就癌症与转基因之间的关系做明确的流行病学调查”，那你怎么能这么肯定的说“吃了转基因导致的癌症”
为什么不能用动物做实验呢？ （我知道你想说某个动物试验，但是那个试验有瑕疵，主流科学界并不认可）
我就是喜欢化繁为简，这个是性格，不好意思。