主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客

理论上讲，有没有可能把马兜铃的基因接到玉米里面，这样就种出具有马兜铃酸的玉米。

然后，中医可以说这种玉米可以治xxx病，实际会对肾产生严重后果。

这个还是一个简单的例子，如果接入某种会产生剧毒的植物的基因，后果可以更严重。

科学界有没有办法阻止这种事情发生？

具体不一定是马兜铃转基因到玉米上。

科学界本身无法阻止这样的事情，科学界也没有这个权力和能耐，政府、司法机构和市场才是有这个能力的。但科学界可以提供事实的真相，这才是科学界的价值。

下一段，可没有什么may之类的可能的表述

下一段是：In this context, EFSA has been requested to assist the Commission in providing supplementary guidance on key elements to consider for the two-year trial. This call for proposal will see one project being funded for the execution of at least one rat feeding trial with GM maize NK 603.

EFSA被要求协助欧盟提供基于两年实验的补充证据

这就明确的要求老鼠实验要做两年了。

老鼠实验当然可以做，但是你显然不明白反转和挺转在老鼠实验方面的分歧

挺转者拿出90天的老鼠实验来支持转基因的安全性，而反转者则要求进行两年实验，因为塞拉利尼的实验显示，老鼠在喂食转基因到第四个月以后才开始实验组的肿瘤相比对照组的肿瘤明显增多。

因为塞拉利尼的实验，所以欧盟也要求做老鼠实验要做两年

但是人家说了，“我想谁也不想搅合到里面去”

为什么不想？难道这不是一片科学的处女地，可以做出很多成果来的吗？

转基因研究就像一位美女，但是谁也怕接近她，为什么？

为什么人人都不想靠近那位美女？

原因就是这位美女有一些怕人的东西，所以她再美貌，人人都躲她远远的。

比方说她感染了什么致命病毒之类的。

当你遇到威胁的时候，你还能够完全按照你的良心指引去做吗？

比方说一群歹徒强奸一个女子，你恰好路过，你的良心要求你去救那个女子，但是那些歹徒人多势众，又都带了刀，你是不是还是只凭着良心去做---挺身而出呢？

这样的人有，但是非常非常的少，挺身而出的人是英雄，但不是人人都可以当英雄的。

• 不好意思，冒昧插一句

但是假如一个人周围的人得了病，而你却没有得病，你分析差异，就只有吃没吃转基因，你会不会得出什么结论来？

流行病学的统计方法在历史上才诞生多少年，那是不是人们在统计学还没有出现以前就没有办法做调查了？

流行病学的方法是一种严谨的方法，而老百姓常用的方法则是朴素的方法，不那么严谨，老百姓不会知道相关样本服从什么分布，样本要多大置信区间多大之类的具体数字，老百姓自己的调查不会像流行病学那样给出置信区间，方差，均值，置信度之类的数据，但是对于很明显的差异，还是可以做出结论的。

我不知道你的专业是神马？也不知道你老师来不及教你怎么做学问。

我还以为阁下拿了神马article出来，结果我进网站一看，第一眼看到news and events 这三个单词。洋文我基本还给老师了，如今看文章基本需要翻译软件。但是这三个词还是认识的。我的原则是只要不是正儿八经的论文的，统统只能看看，即使是发在政府和学术网站上面。因为这根本不能代表这个网站的观点。再说了别人只是说may be，而不是说一点。说明别人还是尊重事实为依据，实验为准绳的，并没有推翻以前的实验准则啊。反转的人就是这样，用搜索引擎满世界的找有利于自己的新闻，而不是论文。

别人欧美是要求反转的提供为什么需要两年实验的证据，科学上一个命题被证否的事情还少么。

不要跟我说塞拉利尼实验，那个实验被学术界脸都抽肿了。

“塞拉利尼的实验显示，老鼠在喂食转基因到第四个月以后才开始实验组的肿瘤相比对照组的肿瘤明显增多。”你这是为了反转不洗造谣么？

我所知，塞拉利尼实验的错误在于1.数量太少 总共永远实验的白鼠才雌雄各100只，其中用于对照组的只有10只一组，其他白鼠全部是实验的；2.老鼠品系有问题，这种老鼠本来就容易自发产生癌变；3.后期统计处理有问题。

你好好看看这一句

EFSA has been requested to assist the Commission in providing supplementary guidance on key elements to consider for the two-year trial.

主语是谁，谁被要求了？

EFSA即European Food Safety Authority (EFSA)是专门反转的吗？

至于什么塞拉利尼实验，我已经回应了，看你的回复，你基本上没有独立思考过，口口声声什么老师老师的，大概除了老师告诉你的你就没有自己思考过，你就是批驳了，你看得懂吗？

山西等地老鼠减少，个头变小，农民都怀疑是转基因玉米了，有关部门轻描淡写就回应说不是，因为农药什么？你有什么统计数据可以支持你的结论呢？

昧国野生蜜蜂大量死亡，很多人也怀疑与转基因有关，当然了，FDA不承认罢了，对于不会独立思考，不会怀疑的人你还是相信权威去吧

早不做了，不过当年的童子功还在。我真正理解神马叫科学，其实是我学经济学的时候。

对现实的商业行为提出超常的道德要求。将利益驱动与道德败坏画等号。这是没有办法说服人的。

说实话，那些质疑声多或者多矣，有力却未必。很多时候是猪一样的队友在起着反作用。

利益驱动是必然的，基于利益驱动而有造假动机也是必然的，所以要有监管。反对基因改造者如果从这儿入手，用现实的数据，科学的态度指出现实的监管有哪些问题，倒是有的讨论。基因改造的作物对人类的巨大贡献也是显而易见的。其实袁隆平孜孜以求几十年不就是为了改造那么几小段基因么？仅仅以“有可能作假”，“不能确定无害”来质疑而无视转基因带来的巨大社会效应，这就不能让人信服了。

我的观点是：从科学上说，应该像监管药品一样监管转基因粮食。

你的回帖并没有正面回应这个问题，只是说对于食品安全，只要做动物试验就可以了。那么我在下面的帖子中，认为食品不必做人体试验，是因为以前的食品都是天然食品，但转基因食品不是天然食品：qq97:再说为什么转基因食品应该做人体临床试验

另外，在药品研究中，动物试验只是人体临床试验的前期工作，人体临床试验是必须的：

　　说你，你肯定不服，当然啦，我的观点多正确，多符合常理。可以站在道德的制高点上随便指责人。你科普一下实验的原则，和科学伦理学基础。

　　一个东西对人有没有害，这个事情看上去简单。按照常识，用人试一下不就知道了。事实上，古代人就是这么做的。火能伤人，很多人是被火烧了才知道。但是对科技不是这样的有一整套办法来确定，不一定非要做人体实验。科技发展到今天对人体实验是限制的。但是我们如何知道一个新的科技产品对人体有没有伤害呢。办法如下：

　　1.对诸如机械、电子这些产品，我们一般只用模拟人体做实验。比如汽车安全性碰撞实验，不会有人要去用真人去做。只要模拟人体实验通过就可以认为该型号的汽车是符合安全标准的。但是大家心知肚明，那个放在汽车上面的假人，和活人之间的差别不是一点半点。是不是推广新型汽车的公司，都是把老百姓当成小白鼠？

　　2.对涉及到化学类的产品，比如日化用品。一般是用化学的方法，分析它的成分。跟已知的有毒物质对比，如果没有发现这些物质，我们就认为是无害的。事实上人类知道的有毒物质种类是有限的，万一有未知的有毒物质混在其中呢？你觉得是不是每一种新的化学用品的出现，都是把老百姓当小白鼠？

　　3.对于食品，我们如何检查其安全性？那么出来化学分析外，我们还要做生物学毒理实验。生物学毒理实验有原则，能够用体外细胞实验的，就不用做动物实验，能用动物实验的就不用做人体实验。对食品，科学界公认就是用动物实验就可以确定其安全性。如果你非要刨根问底为什么不用人，我告诉你这是人类几百年来科学实验的经验总结。至少到现在为止，科学界都没有发现反例，就是动物实验无毒，而对人体有毒的食物例子。

　　当然实验动物才是关键，确定食物安全性的实验动物是什么呢？理想的应该是：老鼠、猪、猕猴和黑猩猩，这四种动物。为什么选这四种呢？因为第一，都是哺乳动物；第二都是杂食性动物；第三他们的代谢和消化跟人相似。这四种动物也是几百年人类通过不停的实验，筛选出来的，代替人体实验的。当然你可以一口咬定，人能和老鼠、猪、猴子、猩猩一样么，那么下面的内容你就可以不看了。因为你一句话已经推翻了几百年科学家们的经验积累了。超过科学经验积累的事物，我们认为属于非科学范畴，不予讨论。因为这些都是哲学、宗教、伦理的范畴。

　　四种动物，其实经常用于食物安全监测的，只有老鼠和猪。因为猕猴和黑猩猩现在是保护动物，不到万不得已不会用它们做伤害性的实验。食物药物安全检测实验，最后都要处死动物，将内脏拿出来做化验的。老鼠和猪繁殖快，又有很多纯的品系可以选择，是科学界公认的理想的食物安全监测动物。只要它们吃了没事，这个食物人吃了就没有事。

　　其实就科学家来说用老鼠更好，原因是老鼠吃得更少，且体积小需要的实验条件少一点。不过猪也没有事情，就是多吃点而已。这里要注意了，老鼠和猪的寿命和人是不一样的，老鼠一般就是3~5年，猪最多也就是15年。所以在它们身上做实验的长短，要考虑动物的寿命。人的寿命按照60年算，是老鼠的12倍，是猪的4倍。所以在猪上吃90天相当于人吃了360天，在老鼠上吃90天，相当于人吃了1080天。至于为什么这样算，我只能告诉你是科学的经验结论。

　　这又面临一个问题，如果我们是全寿命的实验，是不是要养老鼠5年，或者养猪15年呢。科学家没有那么笨。一个灯泡的寿命是多少，并不是用点长明灯的办法来测算的。而是将电压加大，从220伏加大到660伏甚至更高，在这个电压下一小时相当于正常情况下3个小时。这叫超负荷法，来代替长时间的实验。同样如果我们想知道食品的长期安全性，我们只需要加大对老鼠和猪的喂食就可以了。但是老鼠和猪的食量有限，你喂多了它也不吃啊。这难不倒科学家，转基因大米的是由各种成分构成的，里面有很多成分是已知安全的。其中最多的已知安全的成分就是淀粉，我们通过一定的手段将淀粉去掉就是了撒。这样95%的转基因水稻的物质就去掉了，剩下5%再用来喂猪和老鼠，这样我们就可以将浓度提高至少20倍。那么90天的实验，老鼠和猪吃这种浓缩物，相当于人吃了60年和20年。至于为什么这样做，也告诉你是科学经验定理。到现在为止没有发现这个方法有问题。

　　所以90天的实验是非常合理的实验，猪吃了没有事情，人吃20年都没有事情。

　　当然你还可以反对，这是一个什么狗屁理论。用猪这样吃90天，猪跟人一样么，楼主就是一只猪等等。我只能说也许我的表达能力有限，科学家几百年的积累得出经验定理，在你可以无视了。

还有三代人体实验，在经济上不可行，成本大于预期的收益。完全枪毙了转基因。

红薯热量和蛋白质是大米，小麦的好几分之一，吃一斤米面的热量和蛋白质要4，5斤红薯才顶用，咋当主粮?!当减肥食品还不错。

做过几年生物实验，就敢称自己真正懂得什么叫做科学了

而牛顿则说，对于真理的大海他还一无所知呢。

不过我看你还是不太懂逻辑，更不要说懂得科学了。

人家QQ说转基因不能与食品一样来处理，你不能针对性回复，又把以前的贴出来，只能说明你逻辑还不够了。