主题：【原创】也谈谈中医 -- 土八路

历来主张废止中医的，鲜见学理通透。

中医既然是一套理论，就应该具有一定的普适性，单纯一个例子证明不了什么。

什么医都有治好的和失败的案例啊，有治好的例子，哪怕数量不多，就足以证明中医的有效，无非是数值高低的问题。至于说有失败的，那说明中医不是绝对有效的，而不能证明中医是无效的。兄台说有失败的案例，对我的论点并不构成反驳。这是个基本逻辑问题啊，是常识啊，依兄台的ID来看，不需要强调了吧。

说到普适性，需要更多的案例支持，这话我完全同意。不过我身边只有小数据可供参考：西医治疗痛经—成功0例，中医—治愈1例、好转1例。欢迎其他网友补充案例。

医学评价疗效是有一整套东西的，对这些毫不知晓的人谈疗效如同对物理学一窍不通而大谈特谈相对论。这套东西比起案例来要可靠的多。而这个评价体系中，你的所谓个案几乎不被采信。

目前来说，痛经治疗方法中，肯定有效的只有非甾体抗炎药（阿司匹林除外）。

这有一篇科普。外链出处

说各种药物是否有效无效，治疗手段有效无效靠的都是这一套东西，顺便说一句，在这套评价体系下，中药的疗效很惨。于是常常有人特别不忿的说，怎么能拿西医的标准要求中医呢。

循证医学

对于不合心意的东西就要排斥，甚至按一些莫名其妙的东西，很常见。

譬如魔术，看见了觉得很神奇，但若是把魔术当做真实怕是要被笑话的；但当中医看见了也觉得很神奇，若是被告知这个是不可信的，几乎感觉被冒犯，暴跳如雷。这种事情见得多了。

我不反对用西医的指标方法评判，只要不是双重标准就行。

具体到痛经这件事，西医一个可能的误区在于，把它当成一种病来治，而实际上这可能仅仅是一种表面症状，背后是由不同的病因引起的。如果是这样，西医试图找到一种治疗痛经的药物，包治所有的痛经，就相当于寻找治疗咳嗽的药，结果必然是得到治标不治本的东西，某种镇痛剂。在这种情况下，方向错了，手段在高明也是没有意义的。这就是我对所谓循证医学表示呵呵的原因。

呵呵的另外一层意思是针对兄台的”你的所谓个案几乎不被采信”。中医本来就是讲究辩证施治，因人而异，每个案例都是个案。您老一句话就统统不予采信了，那我除了呵呵还能说什么呢。

兄台在这个帖子了又百度出了，循证医学” 同时也重视结合个人的临 床经验。”一方面宣称循证，也就是实证，同时对给出的实例又不予采信，请容许我再呵呵一次。没有恶意，得罪勿怪。

中医的作用往往会被刻意忽略，下面是链接

从一个典型案例看主流对中医的巧妙抑制链接出处

伦敦判死北京救活 港报分析刘海若“脑死亡”疑点

http://health.enorth.com.cn/system/2002/12/30/000482679.shtml

刘海若“重生”的秘密

http://tech.sina.com.cn/d/2005-05-14/1412607533.shtml

对于病人来说，看病、治病要过好几道鬼门关。我最早的帖子讨论过这个问题：夕曦:【原创】九死一生去看病 ---- 侃侃医疗质量

你诟病的“西医在非典中把病人治成了残废”，属于医疗质量的范畴。

相对于中西医之争，有比它重要的多的问题需要关注。

作者是个借中医卖能纸的。