主题：元芳，你怎么看？——财X部楼XX部长清华演讲要点的解读 -- 飞鸣镝

祖上是农业国的国家，确实旧城市往外扩张直接就要占耕地，因为历史上城市周围就是农业区。这和海洋国家因贸易而兴起的城市不同。

除了征收房产税外，还有一个重要的方法是增加供应，除了硬的基础设施的供应，重要的是公共服务的供应，通过公共服务均等化，避免旧城市外延扩张。

楼部长说的土地市场化，减少耕地，粮食主要依靠进口肯定是不靠谱的，这是主动把命根子送到别人手里，中国想在军事上搞美国不现实。中国的耕地一直处于临界点上，再减少，将严重威胁国家安全了。这时候，再搞土地流转，变换用途，土地市场化是不行的，因为耕地供应已经到红线了。如果要搞土地市场化，那也应该是划出18亿亩耕地用于供应粮食，这18亿亩之外可以搞市场化。

如果真正从国家和老百姓的长远利益看，其实有办法。现在这个耕地红线，主要是打着为长远利益着想的幌子人为设置征税和寻租便利。应该确实研讨福利得失，并真正有可评估可操作的方法。比如说18亿，怎么分解到每个城市，为什么非要18亿，17亿半就不行，说句玩笑，难道减少5.5%的热量输入就一定不健康？

我觉得美国不用担心别人封锁粮食，中国也不用担心。至少从国防的角度不用担心。天灾另计，但那时候最重要的应该是食品分配。

中国人均耕地面积0。1公顷。美国人均耕地面积0.7公顷。美国自给自足绝无问题。就算耕地再少个一半，人家也是游刃有余，不用进口，不怕封锁。何况美军世界第一，谁敢封锁他？中国毫无可比性，本来耕地就处于临界点，再减少就养活不了国人只能进口了。解放军在可预见的一二十年都不是美军对手，靠他们保证粮食进口也绝不现实。

一年多个1000亿美元（？不知道具体数字，可能没这么多），如果不被老虎们贪了，二十年后怎么样？不一定全面照抄美国，但用新的可靠的技术，可以威慑美国军队不敢轻易敌对，还是可以的。当然也不要逼急了对手。

根本上，中国的民心不支持和美国全面敌对，美国也一样，双方的决策机制不一定真正民主，但这么大的事情想反民意也不容易，这算是第一道保险了；再加上自己的实力，也算是双保险了。第三道保险，耕地，可以放松，当然不是说要浪费耕地。

要避免国际上的事情成为国内利益集团的说辞。说是为了粮食安全，其实打的是地价的注意，卖地多好，可以避免公平税制的引入，还能肥了多少人。

跟人家老美的六千亿军费比就是毛毛雨。

TG还没穷到连三百亿都花不起的地步，很明显就是醉翁之意，有人看上地了

至于具体问题，还是得就事论事，因事定理。否则搞成类似美国的政治僵局，怕是白白断送了国家的大好前途。

财政部长楼继伟4月24日参加清华经管学院的一个论坛时讲了一番话，在互联网上激起轩然大波，直到现在未能平息。我们认为有必要就此谈一些看法。

　　楼继伟发言的基本内容是，如果中国下大力气进行结构改革和调整，中期增长有可能达到6.5%-7%。同时中国面临着另一种前景，即“今后的五年十年，滑入中等收入陷阱的可能性非常大，我甚至觉得是五五开”。他总结道，“三中全会、四中全会确定下来的决定性任务，如果到2020年我们按时完成了，我认为是可以跨越中等收入陷阱的。”

　　楼继伟似乎表达了一些可被一些人理解成“悲观的”看法，但他的核心意思更像是想强调改革的重要性，让听他发言的人支持三中、四中全会确定的改革目标。

　　中国该如何改革，楼继伟提了5个方面，其中一个中心意思是要抑制工业化过程中人员成本的过快增长。比如他提出不要总有“战争思维”，可以增加粮食进口，解放更多农民生产力。他还对《劳动合同法》的“超前”而带来的负面效果提出异议。这些也引起了巨大争议。

　　楼继伟的这些谈话较“官方正式观点”似乎“比较放得开”，“个人色彩”较浓。问题首先涉及，他有着很难淡化的身份，他“个人想法”和“官方想法”之间的区别对一些人来说可能是模糊的。这种情况下，他作为清华校友和该校兼职教授，是否还可以在该校的特定范围内说一些这样的话，做些有学术意义的讨论呢？

　　中国官员总体上都很低调、谨慎，公众对一些官员的“照本宣科”通常不喜欢。但实际上，舆论对官员“张开嘴巴”也相当不适应，这些日子很多楼继伟讲话的支持者和反对者都不是就经济谈经济，而像是把这件事“政论化”了。

　　平等对话和讨论对于形成改革共识有重要意义。如果官员也能参与围绕中国经济的学术讨论，显然会提高这种讨论的质量。但现实总有很多“复杂性”，官员谈话很容易引起比普通学者谈话多得多的联想和引申。不仅仅中国这样，在西方官员们说话也会受到有形和无形的限制，只是各国的程度不同罢了。

　　中国的这种实际限制看来比我们通常认为的大得多。我们过去往往只注意官方的“僵化”，以现在的情形，很难说舆论场和官方哪一边的“敏感”更多。总体上说，中国现在就重大问题“深入讨论”的环境很不成熟，争论的方向很容易从命题本身转移到说话者的“身份”“背景”以及“目的”“用心”上。

　　就这种局面发哀叹是没用的，需要有一些艰难的磨合对情况做出改变。楼在清华的发言流传到网上不过一周时间，其对推动改革的利弊效果尚有待观察。就今天这个时间点来说，也许不急于做结论，给事情留一些自我证明恰当与否的空间，是更合适的选择。

　　中国面临经济下行压力，社会保持信心十分重要。但什么是真正的信心，应当如何支持、维护它，也是值得探讨的。只说经济好的方面，对问题尽可能淡化、回避，这样做在互联网时代能不能有好结果，目前的支持性论据并不多。

　　改革开放时代需要有大量措施出台，但解放思想、让社会保持正当争论的活跃度至关重要。如果一个人的出发点是建设性的，对国家有宪法意义上的忠诚，他表达观点时本不应有太多忌讳，社会也应给他阐述“个人看法”的空间。当然职位越高，受的限制难免自然增多，但对大多数官员来说，这样的空间至少不应是零。

　　理想归理想，现实难免很不规整，经常暗流涌动。但社会的主张还是应当朝向更加理想的方向，而不应下力气在非理想的方向构筑据点，与一些改革开放的基础性铺垫发生冲突。

任何一个组织都不可能永远伟大光荣正确。党中央要是永远英明，苏联也不会解体，共产党内也出现不了戈尔巴乔夫，中国也不会全面贪腐。党中央这种组织也是由一个个具体的人组成的，这里面出个把内奸买办贪腐分子西方利益代言人很正常。西方的触手不只伸到了中国知识份子阶层，在政府内部也有大量的代言人。不认清并警惕这种形势，盲目的认为中国的官员就是给中国办事的，是代表中国利益的，只会葬送得来不易的发展成果，把中国带入万劫不复的深渊。

最大的问题在于坚持数量控制，明明有税制这样的价格手段可以运用，可为了个卖地收入等等，出台个房产税那难。高尔夫球场不用限制，一平米一年收它几千块钱税，自然就没人修了。各种各样的数量控制是贪腐的最大原因。真要珍惜耕地，不用定啥红线，把土地使用税提上去就自然保护了耕地。否则不是真心的。

看得我忍无可忍，啼笑皆非！

中国当然没有办法和美国比人均耕地。但在让别人，包括中美两国之间不敢封锁上，中国即使现在做不到，未来十几年一定能做到。除非军费都贪污了。因为按现在的增长速度，中国二十年后的军费和美国差不多。

总之还是应立足于建立对外威慑，不能让国际威胁成为国内利益集团的说辞。

DDDDDHM，还有动能弹头反弹道导弹。所以说技术上没有克服不了的障碍。

另外，生死相搏的可能性多大？到底有没有必要？邓小平的判断还是对的，到现在也还站得住。

感觉中国的办法还真是可取的。第一不把双方逼到生死相搏，因为这符合双方大部分民意，也是可以做到的；第二，万一被逼到必要生死相搏，美国真的能够确定中国不可以毁灭世界，确定中国不能把美国来袭导弹打下来？

一个美女，面对强奸犯，如果委屈求全，以身相许，被杀的可能性很小， 从这点上看，小平装美女很像，把歼八送到美国，核潜艇下马，等于自己把内裤都脱了。从这点意义上讲，小平是对的。

等这个美女慢慢有了钱，有了身份，手边乘手的武器有了几个，恐怕面对强奸犯就不那么予取予求，这时她可能有人身风险，强奸犯强奸不了，恐怕会捅你几刀， 不可不防。这个美女， 除非一辈子甘心做二奶女奴，否则终究要面临自立自强的风险。从这点意义上讲，小平的对只能对应小平的开裆裤。

在中国建立确保摧毁美国的能力前，中国必须保持十二分的小心。特别是现在这个身位交错的时候。 至于美国能不能摧毁中国，这个我看就不设想了。美国有摧毁中国50次的能力。