主题：【原创】浴血腾飞的龙 --一个抗战的框架性描述 （之一） -- 史文恭
作为“美国良心”的联想，一贯有许多花言巧语为自己辩护，可惜然并卵
没有自己的核心技术体系决定了联想如果继续搞并购走不了多远。一半员工搞研发，每年研发费用几百亿元的华为才能走出自己的路。当柳传志和杨元庆在对媒体吹风的时候，任正非也许正在与研发工程师开会
还是毛蒋配合得天衣无缝，中国大陆刚统一，朝鲜就打起来了。
如果解放战争再拖一年半载，结局真不好说。
看看现在的中东，想想民国初年的混战，庆幸啊，真正的是，中国人处理中国事。
是一个大号军阀而不是政治领袖，
不光是有机会，还得能抓住机会，这对于处弱势的一方非常重要，否则会被天上掉下来的馅饼砸死。
老蒋回去几百年，走这条既得利益集团的路子，也应该能一争天下，但到了这时候列强环视，就走不通了。所以我也认为老毛是创世纪的人物，前两天有人提到以前一个有争议的帖子，意下要把老毛简单地算成改朝换代，我是不敢苟同的
送花成功。感谢：作者获得通宝一枚。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢
作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1
“在”改“离”
KMT起家依赖国内和国外的会党势力很多，虽然辛亥之后，大炮很明智、但也很不讲道义的和会党势力分手，但是不讲信义的流氓气息在KMT体制内延续至今，kmt领袖的典型作风就是 死道友不死贫道 的（KMT还不全是江湖气，更多的是海派流氓的作风－凯申本人就曾经是个海派流氓）
凯申是个偏科生，作为政治家的眼力（仅对他自己和小集团而言）、控制整个团体的手腕都超越同辈甚多，但作为军阀的本职工作乏善可陈。此外，他是一个不负责任的阶级代言人，随时准备抛弃押宝给他的团体，这个毛病是大炮传给他的。对于一个依赖非常软弱、没有阶级自觉的阶级（中国的士绅），他也不大可能做的更好了
太祖的特点是，他知道革命依赖的阶级是一个软弱的、没有自觉的阶级（中国的工农民众，除了人多之外，在生产力方面真的是非常落后），但是他有能力把这个阶级动员起来，使之成为一个强大的、自觉的革命阶级，这个本事....在TG内部，乃至国际GCZY运动内部，他也是原创。
“虽我之死，有子存焉；子又生孙，孙又生子；子又有子，子又有孙；子子孙孙无穷匮也”，
是的，太祖非常欣赏的就是“愚公移山”，一个自觉的革命阶级产生的巨大力量是凯申所完全不能想像的（你们杀死一个×××，会有千百万个×××站起来！）
所以抗战后期，二者的选择是符合各自的判断的，凯申竭力保存实力，因为他的嫡系军队一旦战损，很难补充。而TG的军队则是越打越多......
最后，凯申在战后急剧崩溃的另一个原因，是他为了筹措战争经费，用上了恶性通货膨胀这一招，自我瓦解了自己仅存的支持阶层（城市居民，包括公职人员、教师、以及无政府背景的商人和工厂主 几乎都在这种情况下 破产），最后除了他的嫡系军队和特务，其它社会阶层一致抛弃了KMT政权
从以前双石的文章中看到过，同样是珍珠港事件，主席对局势的判断就比老蒋准多了。蒋介石、陈诚在太平洋战争爆发后欣喜若狂，在此后相当长的一段日子里，一直就企图窜捣罗斯福和丘吉尔按“先亚后欧”的程序来进行战争操作，果军从此也进入了消极等待的阶段……结果就是豫桂湘，一溃千里。
主席对局势的估计有这么一份电文：
周[1]：
㈠香港、泰国、马来、缅甸、菲律宾、关岛、中途岛、婆罗洲[2]、荷印[3]、澳洲[4]、新西兰均有被日军在冬季内占领之可能，在半年内英美均非日本之敌，但只要留得新加坡、马尼拉、达尔文等二三据点，即可在半年后造成对日相持局面，以待日军之敝，然后举行反攻。㈡英美的总方针可能是对日取守，而对德取攻，先集合英美苏力量解决德国，然后集合英美苏中力量解决日本，而两方面苏联都将是决定力量。如若在数月后欧洲出现第二条战线，便可较快解决德国，这是真正有利的方针，但不知惰性甚深的英美军政人员有此毅力否？㈢德国目前进入了进退维谷的歧途，但东线[5]既已无路可走，便有迫使希特勒[6]在东线取守势，在南线或西线[7]取攻势的可能，如此则是希特勒自己造成第二条战线，也就有了迫使英美采取集中主力（英是海陆空主力，美是空军与资源主力）打德之可能性。㈣太平洋战争[8]对中苏两国其利有六：第一，华北华中的敌军势将逐渐减弱，即是说无大举增兵之可能了；第二，国民党进攻边区的可能性会减少；第三，给亲日亲德两派一个致命打击，我们使国民党既不能投降又不能“剿共”的可能性更大了；第四，中国民主政治的前途也更大了；第五，苏联可从东方抽调一部兵力向西；第六，欧洲有迅速造成第二条战线之可能。以上是在八号政治局会议上的一种估计（内部的，不发表的），你的看法如何盼告。
毛泽东
十二月十二日
根据中央档案馆保存的手稿刊印。
现在回过头来看这个对于战争进程的预计，宏观上基本正确。微观上对日军对我抗日根据地的压力估计不足，没有预料到日军利用正面战场战事大幅度减少的机会，于几个月后抽调重兵对我抗日根据地进行围剿，造成了我根据地大量缩小之严重困难——黎明前的黑暗啊！也没想到老蒋敢冒天下之大不韪调兵闪击延安。毕竟主席也不是神仙。也不知道二战统帅们，斯大林、罗斯福、丘吉尔，噢，再加上戴高乐和蒋介石，还有谁，在同一时间段里作出过这般宏观准确的战争进程预计。
估计金胖也不敢贸然动手。
不说别的，就四野回去的那几个朝族师也让金胖胆肥了不少。
事情是张挑起来的，从他后来送蒋回宁的举动上看，当时他只是想提供一个国共和谈的桌子。他不让杀，TG即使想报仇雪恨也是不可能的。毕竟是在张的地盘上。
而且，和谈对TG的好处极大，不但获得好名声，还能获得实利。军队合法化后既可以从政府获得军饷，还可以利用自己的地盘私下搂钱。
蒋是有苦说不出，气得把把兄弟关了一辈子。
说得没错，他确实比其他人强。如果没有毛，称他伟人也不错。
教头水平高，让我白担心了。
不知道汪精卫在得知日本偷袭珍珠港的消息后，有没有跌足长叹。
双方都没有天下为公的度量，只有你死我活地争天下。
从蒋的立场来说，当年给八路一个合法身份，是迫于形势压力的权益之计。现在这个压力没有了，自己的实力又比8年前强大很多，当然要“继续革命”。
从TG的立场来说，412前鉴未远，皖南血债尤存，怎么可能放下武器任人宰割？
人类的发展，是由趋势和演变决定的，所谓“时势造英雄”与“英雄变时势”，就是趋势与演变的具体表现，而对于一个连续的文明而言，时势的根本，就是道统，演变的根本，就是英雄人物的雄才大略。
延续了两千多年的中华文明，道统到底是什么呢？
主席有一首诗《七律读〈封建论〉呈郭老》——劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
这首诗，实质就是关于中华文明道统的探讨，明明“百代都行秦政法”，为什么却总是将秦朝称为“暴秦”，将秦始皇称为“暴君”呢？
孔孟之道，有何德何能，两千多年来，一直被称为中华文明的道统？
河里的西瓜子兄，有一个论断十分正确，就是周朝战胜商朝，是中华文明的重大转折，实质就是农业文明，战胜了商业文明。
与商朝的掠夺奴役不同，周朝实行的是殖民统治，周朝的贵族分别获得了各个地方的征讨权，这些周朝的贵族之间，遵守“周礼”。
“周礼”的维系，关键在于外来统治阶层与本地被统治阶层是二元对立的社会结构，而且被统治阶层是分散的，少数集中统治多数分散，便是这种制度的根本，这与满清统治中国，能够长期维系，都是一个道理。
但随着时间的发展，各地的统治阶层逐渐本地势力融合，“周礼”就逐渐瓦解了，西周就演变为东周，再演变为战国时期。
长期的战乱，人民最渴望的就是秩序，因此，孔子的学说就应运而生。
儒家学说的根本，就是秩序，以家庭伦理为根本，实现家国一体的统治。
一方面，孔子寄希望恢复“周礼”，是绝对不可能的，因为“周礼”维系的根本，是少数外来统治者，对多数本地人的统治，二者相融合，“周礼”就失去了存在的意义。另一方面，以家庭伦理作为秩序的根本，一旦没有血缘维系，也难以实施，成为了极为迂腐教条。
尽管，汉武帝时期就确立了“独尊儒术”，但是，汉朝，晋朝，南北朝，隋朝，唐朝时期，道家和佛教，也是主流的意识形态，只是到了宋朝以后，儒家才真正成了根本的道统。
儒家的成势，主要是两大原因造成的，一是土地私有制，这是经济基础，二是科举，这主要是上层建筑。土地私有制造就了小农生产，和宗族自治，这样在小范围内，以家庭伦理为根本的儒家思想，才能在良好的实行，而科举制则将中央集权与宗族自治，紧密地联系在一起。
因此，中华文明的道统，实质上有两大部分，一方面是中央集权的大一统体制，这方面有两个来源，一是周朝的“周礼”，二是秦政法。另一方面则是小农生产，宗族自治，儒家以家庭伦理为根本的统治，更适用于后者。
而汉晋时期的士族门阀，势力过于庞大，严重威胁了中央集权，隋唐时期，虽然士族门阀势力得到了消弱，但军阀势力却又兴起，又严重威胁了中央集权。
宋朝的土地私有化，崇文抑武，和军队中央化，再加上隋唐开始的科举制度，中央集权的制度才真正得到了保障。
总的来讲，以小农生产，宗族自治，科举取士，大一统是儒家成为中华文明道统的四大原因，而秦朝的法制，主要是形式，却不是根本。
毛主席推崇“秦政法”，否定儒家，实质上是强调道统的传承，而不是道统的历史事实。
阻碍中国发展的，不是秦的中央集权和郡县制度，而是小农生产，宗族自治的儒家传统，反而秦的大一统，是中国巨大的政治优势，比欧洲领先两千多年。
秦政法与儒家道统，是中华传统文明的根本，而毛主席则主张将中国化的马克思主义替代儒家道统，马克思加秦始皇，以公有制为基础，通过中性独立，一往无前的中共领导，维系中央集权和郡县体制，便是中华文明新生的道统。
创造而不占有，创造又占有，不创造而占有，是划分统治阶层的三个层次。
为人民服务的根本，就是创造而不占有。
------------------------
伟大英雄，既是时代的产物，也能改变时代，而伟大英雄最根本的特点，就是雄才大略。
张学良曾说，他的父亲有雄才，而无大略，而蒋介石有大略，而缺雄才，这种说法还是有一定道理的。
雄才，主要是执行力，关键在摆正位置，而大略，主要是决策的制定，关键在确立方向。
毛主席曾说，路线不正确，知识越多越反动，又说，政治路线确定之后，干部就是决定的因素。
这两个论断，就将雄才大略，执行与决策，位置与方向，阐述的十分清楚。
蒋介石抓军权，掌控军校，勾结江浙财阀，和英美势力，在大方向上，都是基本正确的，如果没有毛泽东的横空出世，和日本的大规模侵华，中共绝不可能取得中国大陆。开国大典的时候，李先念跟叶剑英说，做梦都没想到会有今天，可以说，中共的成功是一个奇迹，甚至神话，因此，并不能以蒋介石的失败，而把蒋说的一无是处，蒋在大略方面还是很了不起的，而在执行方面，也就是雄才方面，蒋无论是在个人能力，还是在社会位置方面，都有严重的不足。
首先，蒋介石在军事方面就很低级，大多数人跟随他的将领，都认为他只有营团级的水平，却总喜欢越级指挥。
其次，在用人方面，蒋用人的第一标准就是听话，服从，这与他能力不足是一脉相承的，历史上凡是能力不足的人，用人的基调都是如此，必然也就唯亲唯近，因此，重用黄埔系，江浙区域的人。
再次，在做事方面，蒋多是重视枝节，而忽略根本，比如过于注重仪表，到军队视察，经常检查厕所，总是抓小而放大，这应该是张学良说他缺少雄才的主要原因。
上述三个方面，其实根本上只是用人做事两个方面，只是战争年代，军事才能是极为重要的，因此，才但单独列了出来，这三方面都是个人能力。
而在社会位置方面，蒋介石是地主，资本家，军阀和帝国势力的代表，这些人在中国的比例很低，最多能有百分之二十就算不错了，而且这个阶层，主要是占有而不创造的阶层，因此，蒋是反动势力的总代表，即使蒋想搞土改，平均地权，也做不到，而到了台湾，因为不是分自己的地，而且资金又相对充裕，才通过赎买实现了土改。
另一方面，即使蒋介石代表中国少数人，这些人也是彼此争斗，各自为政，一直到离开大陆之前，也没有真正整合这个阶层，这与蒋的能力不足，用人唯亲唯近，也是紧密相连的。
比如蒋介石的“攘外必先安内”政策，表面上看，还是有一定道理的，但蒋的“安内”，并不只是针对共产党，更主要的目的是为了对付地方军阀，这其实典型的“假道伐虢”，地方军阀也不是傻瓜，当然知道他的用意，因此，对于中共也是睁一只眼闭一只眼，只要不在自己的地盘上发展，就不会费力剿灭。
可以说，“攘外必先安内”，与邓小平的“韬光养晦”一样，都是可以做，但绝不可以说的谋略，一旦形成文字，传了出去，就是掩耳盗铃的把戏，只是自欺欺人罢了。
在当时的情况下，最好的策略就是扯大旗，以令诸侯，中共就是这样做的，被迫长征，说成是为了北上抗日，东征也说是为了抗日。
如果蒋介石高举全国抗战，全民抗战的大旗，号令全国人民和各地诸侯，那么，完全可以将中共，和反对他的势力，定为卖国贼，并以此为借口，实现消灭中共和地方军阀的势力，这样才能真正实现既攘外，又安内的目的，而他的战略，事实已经证明，既没有攘外，也没有安内。
一九七二年，尼克松访华，一个美国高官对毛说，你们怎么到处都写着打倒美帝国主义，毛笑着说，你们不是也说要消灭共产中国么，这是空炮对空炮。
毛的战略，是以斗争求团结，以战斗求和平，而蒋则是委曲求全，以妥协求和平，这既是蒋介石个人能力的不足，也是他代表的那个阶层软弱所决定的，而毛的成功，既是个人能力的卓绝，也是毛所代表的阶层所决定的，但毛所代表的阶层，过于分散，在小农经济和宗族的统治之下，很难与相对集中的统治阶级对抗，因此，日本大规模的侵华，就严重动摇了中国的统治阶层，在加上这个阶级高层的长期分裂，中共领导的土地革命，才能成功。
军阀混战，并没有动摇阶级统治的根基，主要是上层的分裂，而日本侵华却动摇的阶级统治的根基，地主要么跑掉，要么成了日本统治的帮凶，此消彼长，另一方面，中共在毛的领导下，获得了全面的发展，这两个方面，才是蒋介石集团失败，中共成功的两大根本原因。
蒋介石认为，日本不是根本威胁，中共才是心腹大患，是大错特错的，遏制日本，才能真正遏制中共，放纵了日本，也就是放纵了中共，这个道理，蒋介石到死也没明白。
总的来讲，雄才一方面是个人的才能决定的，另一方面则是代表的社会阶层决定的，蒋介石在这两方面都很差劲，毛主席则两方面都极其卓绝。而大略，主要是大的方向，蒋介石虽然基本正确，但主要是教条僵化，委曲求全，只是做棋子，而毛则是人间正道是沧桑，百折不挠扭乾坤，却是为了做棋手。
尽管毛蒋有着根本的差别，但毛是中华民族的否极泰来，蒋却是中华民族自然存在，毛的出现是非常态的，是奇迹，是神话，而蒋却是常态的存在。
毛代表着创造而不占有，蒋代表着占有而不创造，前者，代表着中国的希望，人类的希望，后者，却是中国历史的主流，也是人类历史的主流。
评价一个历史人物要看他在当时所起的作用，而不是纠结于他的历史局限性。