主题：【人物】《红太阳是怎样升起的》作者高华最新处境 -- 温相
高华在书中也统一的介绍了毛泽东在保存八路军的有生力量所作的突出贡献，以及毛泽东整风思想的正确性，但是，目的是一方面，手段又是另一方面，毛泽东对于让全党接受他的主张时，不仅动用了理论的灌输，也动用了组织手段乃至部分肃反手段。这是高华书中集中给予披露的地方所在。这不存在什么原罪不原罪的，该是什么就是什么？毛泽东首先是政治家，政治家不以权力斗争为主要政治表现形式难道还以其他的什么为主吗？我倒认为这本书把毛泽东更是放在那个特定的历史时期来谈论，而不是用真正的看红太阳的眼光来看待他。
至于我说高是党员，我也没有说党员说话就比群众客观不是？我要说明的是有些人把高华的书说成了恶毒攻击我党和毛泽东同志这就显然失之偏颇。
这些人迎合毛泽东的时候，刘少奇正春风得意呢。
迎合毛泽东不一定就表现为对刘邓等人落井下石吧？为什么毛泽东在给江青写信之后除了周恩来、林彪二人以外，还交给了王任重看？王任重又是谁一手建议提拔的？毛泽东信任张春桥，而张春桥又是谁一手培养的？柯庆施死于文革之前，自然不能预料他对文革应该是什么样的态度，但是，从他生前对毛泽东的错误行为的极力拥护也可以知道此人以后如果不死的话，应该会站到刘邓的反面。这也是后来评价柯庆施比较低调的一个原因。
至于刘少奇春风得意，毛泽东自己说过：“我那是故意的。”当时是毛泽东说他的错误在于分了一二线，陶铸插话“大权旁落”，毛泽东接上说那是故意如此。
更对这些史料按照他自己的意思进行了解释，这能叫做该是什么就是什么吗？这不是搞原罪是什么？这点正是我一直强调而你一直回避的。
1、“而启用柯庆施、陶铸对付刘少奇不正是当年埋下的一步棋子吗”，毛泽东保过的人多了，这几个就是埋的棋子？
2、“他们主观的根据是什么？是历史上毛泽东对于他们的力保”，没听说毛泽东历史上力保过李井泉、吴芝圃，这两人迎合的远比别人厉害。
3、毛泽东自己说过：“我那是故意的。”，无论是事先有备还是事后诸葛，这话底下的人不可能知道。
你说捕风捉影，原因你给出两个：
1、“而启用柯庆施、陶铸对付刘少奇不正是当年埋下的一步棋子吗”，毛泽东保过的人多了，这几个就是埋的棋子？
我的回答：我们还是回到陈云说的那句话上面，陈云说毛泽东喜欢和三个大区的负责人谈话，其中两个也就是柯庆施和陶铸都是延安整风毛泽东保下来的人，三分天下有其二，难道这是偶然的吗？毛泽东是一个政治家，某种意义上说还是杰出的政治家，那么，他在布置每一步的行动时往往是走一步看九步甚至更远，他在力推刘少奇和以后的林彪为接班人时不可能不考虑到以后当这些接班人尾大不掉时会采取什么样的手法给予遏制。陶铸和柯庆施当时都是刘少奇出面搞的，特别是柯庆施。而毛泽东当时和刘少奇正处于蜜月期间，毛泽东出面保护柯庆施不是很能说明问题吗？同样，毛泽东放手康生管理整肃机构，但是，对于康生的限制也是显而易见的，康生只能为毛泽东所用，却丝毫不能脱离毛泽东的掌握。换言之，毛泽东使用康生的时候并没有完全放任康生。这就是权术，或者说领导艺术。同样的事情在文革中也一再上演，毛泽东不允许开除邓小平的党籍，在文革方兴未艾之际就同王力说他还要请邓出山，至少还是常委云云。对叶剑英虽然给予敲打，可还是选为政治局成员，难道不说明问题吗？而后叶帅在调查陈伯达和反击林彪问题上不是十分卖力吗？毛泽东是革命导师不假，但是，并不防碍他惯用权术，而且，他的权术实际已经到达化境，现在说起毛泽东似乎都要回避他使用权术的一面，我以为这是不客观的。
2、“他们主观的根据是什么？是历史上毛泽东对于他们的力保”，没听说毛泽东历史上力保过李井泉、吴芝圃，这两人迎合的远比别人厉害。
我的回答：我前面已经做了解释，三个大区书记，两个在历史上受到毛泽东的保护，而且，对于陶铸的保护还是和刘少奇、康生他们截然相反的。而李井泉和吴芝圃对毛泽东的迎合主要是什么时候？是大跃进的时候，毛泽东以后布置整刘邓之际，怎么没听说有李井泉和吴芝圃参与呢？倒是柯庆施参与了，陶铸也是毛泽东从中南调来的炮弹，另外，吴芝圃是河南省委第一书记，还不是陶铸的部下？你如果有印象的话，应该记得吴芝圃和潘复生之间的斗争吧？潘复生当时被打做右倾，那又是谁出面给潘复生一条生路的呢？文革中潘复生因为一个西瓜皮抓了一批人的故事至今还在黑龙江流传，这个真实的故事的背后我们不禁要问是谁给这位前右倾分子这么大的权力呢？
3、毛泽东自己说过：“我那是故意的。”，无论是事先有备还是事后诸葛，这话底下的人不可能知道。
我的回答：陶铸的那句插话“大权旁落”又是什么意思？如果没有说到点子上，毛泽东何以要接着陶铸的话继续说呢？陈丕显回忆说姚文元搞《评新编历史剧海瑞罢官》时，是十分保密的，只有柯庆施和张春桥知道，1965年4月柯庆施病故，江青才把这件事告诉陈丕显的。可见，毛泽东事先是有着一定准备的。而且，从目前披露的资料看，毛泽东最初搞文革的举动，地方上的领导柯庆施和陶铸乃至王任重是知情的，所以，陶铸是中央文革顾问，和康生并列，王任重是副组长和张春桥并列。
飞将军的第一个疑问是“高华的书不仅仅是集中披露了史料更对这些史料按照他自己的意思进行了解释，这能叫做该是什么就是什么吗？这不是搞原罪是什么？”
我的回答：我以为不然，为什么这样说，比如江西肃反的那件事，高华引用的廖盖隆等人转述毛泽东的讲话，毛泽东说江西杀了4500人，保存了四万人，那么这个4500人中有没有扩大化被杀的原因？廖盖隆1981年9月23日说：「红一方面军当时在苏区不过三、四万人；前后两次肃反，搞了六千多人，其中一半是杀掉了，就是说，十个红军中有一个被杀掉了，而且差不多都是干部。」而这两次大规模的肃反都是毛泽东直接指挥下进行的，后一次是任弼时等三人团和毛泽东一起搞的，针对富田事变。这都是有史可查的，怎么能说是高华本人精心策划史料的顺序呢？
我们现在党史已经肯定了肃反的意义，我在这里也是无意于对肃反本身作出什么结论，我所要强调的是高华的书中对于肃反的责任的明确是来源于历史真相的，而这一点也正是以往我们忽略和模糊的，难道不是吗？提及江西肃反我们第一反应往往是王明路线，毛泽东呢？他置身于局外吗？看到了高华的系统介绍就会知道这些零散的史料早就披露出毛泽东在其中扮演的角色。
江西的肃反红了一个李韶九，而后延安整风后期又一次搞出抢救运动、抓特务，又红了一个康生，西北局机关和陕甘宁边区抓特务到了什么程度？九十年代初，有史料称，延安所属各县在「抢救」中，被挖出的「特务」共2，463名， 陇东地区外来知识分子几乎99％被当作「失足者」给「抢救」过。 在这一时期，仅延安一地自杀者就达五、六十人。最后在延安居然抓出来意大利特务，岂不是匪夷所思？这种扩大化的效果为什么经历了江西的肃反运动以后又一次在党内出现呢？
到了整风运动结束后的21个年头时，文革运动迎来了全国性的抓叛徒抓反革命，文革这一全体扩大化给中国带来何等的灾难，自不必细说了吧，而文革中又红了一个四人帮，还有一个老手康生，这难道没有一点因果联系吗？
你说这叫原罪，我不同意，我以为这是找出形成这种东西的本源，毛泽东看人一向喜欢从历史的角度看，我以为很对，一个人的某一个重大举动如果没有历史渊源那是不可能的，毛泽东的政治行动也是同理可证的。
党员对于自己的领袖，既不是俯视，也不是仰视，而是正视。我以为做到这点的党员才是一个合格的党员，至少他是清醒的，而高华同志就是其中一位。
高华在他的书中对毛泽东同志作为党的领袖在各个历史时期所起的作用没有丝毫否定，但是，他也指出毛泽东同志所犯下的点点错误，我们说，作为中国共产党这样一个拥有千万党员的大党，如果党员都不能正视党的领袖的过失，那说明了什么？
我们也都知道只有在万马齐喑的文革年代，我们才只能欢呼万万岁而不敢有丝毫的他想，今天我们在总结过去的同时也总结着党的领袖，这难道不是一个喜人的进步吗？《国际歌》里面早就告诉我们，我们不需要救世主，也没有神仙皇帝，谁有了功劳和成绩，人民就纪念他；谁有了错误和失误，人民就指责他。不能因为他是领袖，也不能因为他是导师，太阳的黑子被指出的同时并不影响太阳对万物的普照。毛泽东的历史光辉已经被我们党用实践做了最好的说明，而今天高华同志能够鼓足勇气指出毛泽东同志的错误，相信是让毛泽东的历史光辉有着更为永久的生命力。
试想，倘若党员都不能清醒的认识自己的领袖的错误和正确的过程，这难道不说明一些绝大的问题吗？这难道不应该引起我们足够的反思吗？一个伟大、光荣、正确的党正是在不断修正自己错误、完善自我发展的过程中形成的，这个修正错误也包括修正领袖的错误。
所以，我在有关文章中特意指出高华作为一名中共党员的身份之于他的书的作用。而同样，作为共和国的公民也需要正视共和国的缔造者，包括他的错误。这是一个时代的命题。
1、我指出高华不仅仅是给出了史料而且是在按照他的观点解释史料，并且这种解释没有任何史料和逻辑依据，这个贴子就在下边，你也看过了，我认为他这就是在搞原罪。我始终质疑的是他对史料的解释而不是他提供的史料本身，你一直在说肃反扩大化如何如何，可是，我什么时候否定过肃反扩大化和扩大化的危害？我否定的是高华给出的肃反扩大化的原因。
2、党员的问题是你提出来的，在此之前，谁也没有怀疑过高华本人的身份，无论正面的还是反面的，大家都是在讨论这本书本身。你突然提出高华本人是党员，那我自然要问，莫非党员就天然正确了？党员别人就批评不得了？他能平视党的领袖，别人就不能平视他了？在历史问题上，党员和非党员就有什么天然区别了？
平心而论，我根本不认为作者是不是党员员对本书有什么影响。
本贴言辞有些激烈，却又一时不知如何修改，温兄莫怪，只看大意好了。
红太阳这本书很专业，需要有对于那段历史有兴趣的人才读得进去。特别是里面很多人物的性格和命运。其实关于那段历史叶永烈的作品和《毛泽东传》都有涉及，但是都语焉不详，很少有这么详细的数据和回忆记录。从这个角度来看，即使高这本书论点可能偏颇，但是披露出来的这些论据对于后面的人研究这段历史都很有帮助。现在的国内的关于那段历史的研究除了猎奇以外，就是充当决议的传声筒。中国现在特别缺乏的就是像司马迁那样有独立史观的历史学家。
对于毛的正确评价应该是客观的，作为一个政治人物和政党成员，为了达到领袖地位，是完全可能采取各种手段的。我们对于他的评价，不应该仅仅从手段上来看，也要从他的领导的结果来看。不用讳言，毛在肃反和整风时期为了确保自己的领袖地位采用了很多权术和残酷的手段，但是这是很自然的，作为“从山沟里出来的马克思主义”，他无论在理论上还是经历上都很不及其他中共高级领导。他又没有“红光罩体”那样的真命天子相，因此必然采用这种残酷手段来收服其他领导和普通党员。他将党建立成一个高度集中化意志的做法，也适应了当时的抗日以及后来的内战需要，因此才能够击败老蒋，夺得政权。如果他能够在这个时候停手的话，那么尽管他的肃反手段很残酷，但是从结果来看还是正面评价的多。但是他不断的把这种手段和权术运用到普通老百姓身上，就走向了他的反面。客观分析这段历史之所以必要，正是因为后来的反右派和文革的诸多手段都是这段时期的翻版，将二者截然割裂开来是不可能客观分析毛这个人的。现在国内的官方著作将抢救运动淡化处理的结果就是导致很多党史人物在这段时期的有关活动变得非常模糊。
十五元人民币一本，三十元一套，上下两册，印刷不错，字体很大。
不仅党员与党的领袖如此、所有公民与所有的负责人都该这样
这种做法国外的不少领袖传记作者也有这种做法。他的书并没有否认毛在那段时期领导全党作出的诸多成绩。如果说高华分析的肃反扩大化的原因有问题，那如何解释文革结束后对于那些被肃反的对象的平反没有在文革前进行呢？之所以很多人接受不了这本书的观点，就是因为以往的教育对于这段历史的过于理想化处理了，包括中学的课文中都收录过毛整风时期的有关讲话，给人的感觉似乎中共的整风是一贯正确，没有冤假错案，大家都心悦诚服的喊毛主席万岁。因而用这种角度来看待那段历史很难接受。