主题：雾霾到底有多毒 -- 向前向前
入冬以来，北京连续爆发重度雾霾。实际上最近几年都这样，或许雾霾天数略有减少，但是严重程度一点也没降低。
导致的现象就是朋友圈里面，各种群里面，关于雾霾的段子，分析文章铺天盖地，所有的文章表达的意思不外以下几条的组合：
1. 雾霾极其有害
2. 中国政府治霾不力
3. 中国的环境太恶劣，不适合生存
4. 赶紧移民
而发这些文章的人，一般也就是：真害怕的老百姓，秀优越感的海外华人，反政府的公知和想赚钱的商人。
看来看去，也没有几个人能说清楚，所谓的雾霾，pm2.5到底有多大害？什么60个pm2.5堵塞一个肺泡之类的，是真科学还是伪科学？毕竟就连钟南山也闹出一年装修导致白血病死亡300万的乌龙。这年头乱说话的实在太多了。
只是我有一点疑问，这雾霾的危害，和抽烟比到底有多大？抽烟的那个烟雾，pm2.5浓度据说达到1500以上，实际目测比最严重的雾霾都厉害多了。中国好几亿烟民，几十年下来天天吸着这么高浓度的烟雾，绝大多数也没怎么样。那么一年几十天雾霾，pm2.5低一个量级，危害到底有多大？是真的活不下去了吗？如果将2016年的雾霾吸入量换算成吸烟，大概等于多少根？
如果我告诉你雾霾没毒你信吗？如果我告诉你1952年伦敦雾霾事件里死掉的那些人都是抽烟抽死的你信吗？
你信不信我的话都没关系。从你最后这段话来看，你显然认为雾霾无害。那么请问你是不是天天生活在雾霾里？如果不是，那就属于站着说话不腰疼。如果是，那么请你继续生活在雾霾里好好呼吸雾霾。
先看这篇报导：
今天，同济大学附属上海市肺科医院2016年肺癌手术量突破1万台。这家医院的肺癌手术量位居全球第一，是中国乃至全球肺癌治疗领域领先的医疗机构，在诊断和治疗方面皆处于全球领先水平，甚至外国医生也前往上海市肺科医院深造学习，学习诊断、治疗和手术等等。
据《中国肿瘤杂志》2016年第一期第一篇文章名为《中国恶性肿瘤发病和死亡分析》的报道，全国2012年新发恶性肿瘤病例约为358.6万例。该报道还指出，全国恶性肿瘤发病率第一位的就是肺癌，每年发病约为37.8万。而在恶性肿瘤死亡方面，全国恶性肿瘤病死率第一位的是肺癌，每年死亡病例约为56.9万。
(《向肺癌宣战》)
“9岁，肺类癌，小女孩；19岁，女孩；20岁，女孩……，那个9岁的女孩，咳嗽来拍胸片，右肺中叶肿块4厘米，开刀后病理为类癌，是低度恶性肺癌。”赵晓刚医生说这个小女孩让他印象深刻：“许多患者都不抽烟。”
我问：“赵医生，这与以前，或者比如您的老师那代专家的临床时代相比，是否年轻人更多了？”医生没有扎实的临床数据不会轻易下结论。赵晓刚说：“那时其实也不少，但是总体我们确实感觉肺癌在年轻化。”
--------
即使雾霾的毒性和吸烟相似，甚至低于吸烟，但是雾霾的危害依然不可小觑，因为量变导致质变。
个人吸烟，只能在身边小范围制造雾霾，他抽烟的地点和时机是有选择性的，比如孩子老人在边上，可能就不吸了；而雾霾不是，它来了，就是全天候、全方位的，不分男女老幼，全得享受。而对于颗粒物诱发的肺癌，不同人群的概率是不同的，相对来说，老人和孩子的抵抗力最弱。从这个角度看，消除雾霾是很有必要的。
想想前几年做军工时，经常与部队的同志泡在一起，会议室烟雾缭绕，pm2.5怎么也在1000以上吧。所以，一般的雾霾天，我懒得戴口罩，加上现在办公室都配净化器，路上不到20分钟忍一忍算了。
不过过几年退休后，我十有八九会离开北京去空气好的地方生活。
拿伦敦雾霾类比现在华北的雾霾是有意的误导和恐惧下的自我暗示。
早期的工业社会和现在的工业社会完全不可比。那时候的各种排放是完全无序无限制的，因此那个雾霾确实是毒雾。
但是到了21世纪，各种技术完全不在一个水平线上。就算是排放最差的小钢铁厂小化工厂，也不可能停留在早期的水平。入冬以来这么大范围的雾霾，更有可能主要是低质量燃煤取暖导致的，而不是工厂的排放。
我不是说雾霾无害，只要是烟雾肯定都有害。我只是想理性探讨一下到底有多少害。就像喝酒有害，熬夜有害，可是我们知道害处有限，不是么。
不是否认雾霾有害，只是想探讨害处有多大。如果真的是活不成了，那好赶紧移民啊。
不过拿个例说事不科学。中国的小孩得肺癌就是因为雾霾？那美国的小孩如果得肺癌又是因为什么？
正确的方式是看统计数据。
http://www.guancha.cn/life/2014_02_08_204407.shtml
当然，这文章也说了，全球新增肺癌里面，中国占1/3，听起来挺可怕的。如果这个比例是一直在增长，那倒确实能证明空气质量对肺癌发病率有影响。
又：量变到质变理论上没错。所以讨论下雾霾吸入的量和吸烟到底谁多？
包括我们每天吃的食物中，有害的成分也多得是。
没有人能生活在完全无害的环境中。
我只想搞清楚到底多有害？就像楼上说的，20分钟呼吸一下，害处多大？ 假设真的很大，戴个口罩能降低多少？
河里明白人多，相信绝大多数时候都是理性的，那么对于雾霾，也希望能有理性的讨论。
确实不是“天天生活在雾霾里”，因为据说北京一年有200多天是蓝天。
如果是邢台之类钢铁厂聚集的地方，那确实有可能是“天天雾霾”。那种地方可能是毒雾，不过我没有去过，暂时不讨论了。再说那种地方恐怕大多数人都直接或者间接的从那种产业里面受益，雾霾可以算作是理性的选择，外人恐怕也很难说什么。不能为了自己少吸pm2.5，就让别人饿死吧。
话说回来，任大这么问其实不合适，所以我说他“情绪化”
如果是，请谈谈体会
我不抽烟，甚至非常反感别人在我旁边抽烟。可抽烟的同事总说抽烟很爽，还建议我也抽
或者，他们戴口罩是不是因为觉得很酷而已？？？
我国对雾霾的强关注始于近十年，而且关注度越来越强。今天中央气象台发布了霾橙色预警和史上首个大雾红色预警。
由于既往缺乏关注，对于雾霾的认识缺乏数据积累，特别是有效数据。
比如，北京卫生局曾做过统计，在雾霾严重的天气，呼吸科就诊者增加了20%-50%。我没看到过这个统计的细节，我认为它应该细分新发病患者、复诊患者；呼吸道疾病、肺部疾病等项目。据此可以分析雾霾与呼吸道疾病发病的相关性。
当然这只是一个部门的数据。如果像华北其他地区河北、山西、山东等卫生部门也有类似的统计，分析结果也支持雾霾与呼吸道疾病的相关性，那么得出雾霾与呼吸道疾病有相关性的结论就比较可靠。这就是所谓的多中心和大样本研究。
接下来的研究就是雾霾与呼吸道疾病是否有因果关系；雾霾与呼吸道疾病的发病机理......直到动物模型为止。
以上就是雾霾与疾病研究必须走的过程。这个过程目前走到了哪一步，目前没见确切的报道。
至于对吸烟与疾病的研究就做的相当不错了。尼古丁、焦油、一氧化碳等香烟成份对人体的影响已经有比较充分的结论。尼古丁致瘾、焦油成份致癌的结论已有研究支持。
有趣的是，针对焦油致癌，很多香烟厂宣称自己的制造工艺采用了降焦处理，比如中南海牌。结果，经有人检测，中南海含的一类致癌物亚硝胺是玉溪的7倍
。当然，我并不是建议大家抽玉溪不抽中南海。“不谈浓度就谈毒性的行为都是耍流氓”这话在此不适用。致癌物产生致癌作用是没有阈值的。
香烟致癌、致病是已有结论，雾霾还在研究中。所以，对于烟民来说，已有的结论都不怕，还怕未知的么。说不定雾霾还降焦油呢
和钢价成反比。我一直有个阴谋论的观点，河北钢铁民企想骗国家钱关门。很多钢厂开工就赔钱，但正常经营不善关门，各种债务，各种工人安置补偿可能导致资本家破产。要是按环保要求关门，或许大概率可以领国家补贴甚至免除对工人补偿和各种债务。纯属猜测。
雾霾成分应该很重要。但是我们不知道啊，究竟是汽车排放的氮氧化合物，还是劣质煤的硫化物，还是纯粹工地水泥砂石粉尘，或者轮胎橡胶末，没见到有官方说法。