主题：无条件基本收入的本质 -- 夜如何其

楼下那位说的也对，我说的降低成本与他讲的不一定提高参与率都对。

很有能是这么个情况。

现状60%全职工作，20%打零工，20%不参与劳动市场。总参与率最高70%。

未来20%全职工作，60%打零工，20%依旧不参与劳动，总参与率最高50%，很有可能更低。

某种意义上，是种给点体面的施舍，只不过大家都拿，不会不好意思罢了。为了增加效果，消灭大多数中间阶层，打掉普通民众上升的幻想，更有利于稳定。

进入共产主义

1，这个UCI是福利制度的小改革，不会导致共产主义

2，UCI核心吸引力在于实用性，经济性和公平性

3，实用性在于使用人员无需象现在一样需要单独申请各项福利。

4，经济性在于政府无须使用大量人力管理上万种福利政策

5，公平性在于中产阶级也能拿到钱。

缺点：

1，换汤不换药，税源固定前提下发钱就要砍别的福利。

2，违反扶贫基本原则，扶贫款很容易被用于毒品酒精

也使这样的人不能再被野心家/捣乱分子利用。

剩下来继续努力工作的人群的欲望强度和能量水平都会比原来的人群高一些。组织的进化速度会大幅提高。

跑得慢的，不想跑的为了自己不掉队，会用自己人数众多的政治优势阻止跑得快的，喜欢跑的提速。全社会保底收入就是先行者保障后进者的体面生活，换来自己继续前进的自由。同时一名后进者随时可以通过自身不断的努力接近，加入先行者。

我同事跟我说芝加哥南部的“天使”区那些“天使”（obama的干儿子们）住着政府补贴的房子（几乎不用交房租），领着政府发的食品券和其他福利，一年到头实际物质收入可以折合大约1万多美元。这个数字跟那些能力不足但是老实打工领最低工资（大约8块一小时）的年税后收入基本持平。所以那帮人宁可无所事事游手好闲也不工作，过着低级的寄生生活。闲的蛋疼就要找刺激，然后各种乱象就都来了。这个当然不是乱象的根本原因，但无疑是个促进因素。

肯定要被中修美帝这种低福利国家玩死

党爱民的博客、党爱民的blog - 草根网

http://www.caogen.com/blog/index.aspx?ID=232

按人发钱的９大理由、９大好处 - 党爱民 - 草根网

http://www.caogen.com/blog/infor_detail.aspx?id=232&articleId=11611

如果多一口人就多分一份口粮，也许还能鼓励生育。

如果依据收入分配福利，那么纳税的主力中产阶级分到的福利少，生养孩子负担重；而低收入/无收入的人靠多生孩子分到的福利多。长期下来就成为生育上的逆向淘汰。

当然吃饱是第一需要。但是人类社会今天绝大多数人工作的动力，至少部分不是不是温饱的驱动。

中产喜欢说工作是为了温饱，但是中间有许多车子，房子，度假，孩子，攀比，名牌，风光，场面，人望等等与最基本温饱无关的动力。

人的本能之一是控制欲，让其没有温饱问题，是一个社会政治上很严肃的课题。如果没有深厚的人文资源做后盾，解决温饱其实是可以给社会带来很大的不稳定问题的。

从这个角度出发，无条件基本收入的最大挑战，不是谁出钱的问题，那个是问题，但是可以通过经济手段解决。但是人闲下来怎么办是个大问题。这也是资本控制的社会政治资源一直反对一切福利社会的最基本逻辑，而且也是西方左派推动基本收入过程中还没有相应重视起来的一个难点。

所以不是与福利的竞争关系。

二是基本收入不是福利那样的“扶贫”政策。基本在小圈子或者一定范围内实行没有任何意义，只要在全社会范围内实行才有效果。

基本收入不是救济扶贫，而是改造社会结构与伦理的一个大变革。不应与维系资本主导社会体系下被资本淘汰的人的福利制度去比较。

第二它解决不了一些最基本的问题，比如说一个人拿钱全去买毒品了，然后就装傻，你能让他饿死吗？北欧国家很明显不能，于是还是要回到现有的挤牙膏福利。

“饱暖思淫欲”？

目前没有完美答案，毕竟是第一次尝试，史无前例么。多少还是理论的成分多些，实践的路要走很长。

很难想象全民基本收入的基础上，还没有全民健保，而且健保中还有对低收入的福利这样一个形式。只要是福利，就是有条件的，不全部取代所有福利，无条件基本收入就没有可能施行。因为福利的条件前提是低收入，基本收入已经排除了低收入的可能性了。

估计强制健康保险是必须从中支付的，如果靠保险来支付医疗费的模式还要持续的话。或者干脆免费医疗。至于毒瘾之类，配套措施也容易。找不可行的理由总能找得倒，就像中国的房产税，全是托辞而已。

瞧你们那些傻把，还讲劳有所得？

看我们不干活也有钱，多好！