主题：龟与龙 -- epimetheus

最近怼几个发邪风的乡愿，也随时被贴上了洗地的标签。好吧，退一步，不是乡愿，是关心大众疾苦的人。毕竟那样的事情谁都不愿意遇上。

无论如何，清退是很糙的事情。“低端”是很糙的。供气不足是很糙的

这些东西很糙，然后呢？

什么是社会成本，我说不出什么道理、定义。但是上面的事情，显然有人很愿意往社会成本大的一面推动：

不介意自称底层草根，但是不能被叫做低端，颇有黑人说泥根儿的意思。低端现在显然已经被解读为一种种姓意味的东西了。以前类似的还有“河南人”，现在的遍地的“外地人”，哦对，昨天还有个“山西煤老板”，那可是明言的坐实了的“暴富又回去的低端人口”哦。另一面去解释（或者说洗地）的话，这是结合了“产业链低端”、“低端行业”而言的？于是顺嘴就有了“低端就业人口”或是“低端人口”？？

可是，这样想是不是太乌龟了？“就是不出头”

肉糜，是个中文世界里的好比喻。说话间经常一碗肉糜扣对方脑门上。众多肉糜之中，有一味似乎大家没有什么感知度，叫做“要求加工资”。真实世界里的“要求加工资”，对于个人只能是尴尬的拒绝，收益以大概率不会是正的。这样的说法只会把28个半补全成29个。

社会成本是什么？阿拉伯之春的导火索是一个小贩摆摊；叙利亚的导火索是一个少年的涂鸦。然后呢？媒体的喧嚣盛宴？不可一日不拱卒？再然后呢？

亢龙有悔。这里算个双关语。第一是居高位者的不小心就会后悔。第二，不要太欢脱了，愤世嫉俗的高尚道德假象没意思，真的拉不出香屎来

不知道几十年后怎么评论现在的时局。例如刚有高官上吊、有过劳死，加上薄王案，会有人将这5年（以及之后的5年）向“文革浩劫”附和么？上面的三件糙事，后人会往王安石方向解释，还是向王莽方向解释？（还好不是“王近平”）

谈一个事，应该先看是非，这事是非有这么难断吗？

事情概括讲，就是以火灾为起因，清理了一大批条件差风险高的住宅。不赞同的讲这是暴政，赞同的讲这是保护人民安全，当然各有各的理。但总归有一边更有理——矛盾有主要方面嘛，究竟是哪边，我提供一个简单的判别方法，就四个字：

反过来看。

反过来，就是北京市建立了一批条件差风险高的廉租房，供“低端人口”们居住。倘有这事，我相信任何一个有常识的人，都不会觉得能引起这么大的非议。

当然，肯定还会有人出来就条件差风险高发表意见，这种意见的道理，取决于这房的条件有多差，风险有多高。这我们就不要捏着鼻子哄眼睛了，多数河友还没出生的时候，大杂院式群居就在北京广泛存在，这么些年下来，出过几起事？真住进去一个礼拜之内被烧死的概率超过50%，那倒贴钱也没人住的，大概只有愚蠢的高贵者会认为“低端人口”要钱不要命。

顺带再提供一个类比，当年在医疗资源不足以满足人民需求的情况下，大量普及了赤脚医生。都是些什么人无视赤脚医生对新中国卫生事业的重大贡献，揪着赤脚医生条件差风险高说事？

==

再说“低端人口”，现在一方说“低端人口”就不应该从共产党干部的嘴里说出来，另一方指责揪着这一点不放是小题大做，别有用心。但是低端人口这词确实不好听，双方都承认吧。

问题是，“低端人口”不只是说说而已，而是有特定所指，已经被政策宣判了命运的人群。这是讨论政治正确的时候吗？哪里有压迫哪里就有反抗，造反有理嘛。既然要反抗，当然就要把一切不合理统统打倒，难道还有“爷，您叫我狗可以，您不要赶我”式的造反么？

再说，有些人反政治正确也是反昏了头，政治正确不等于事实正确，但更不等于事实不正确。实际政治正确往往有一定事实上的正确性，不然也形成不了政治正确。如果接受被叫成狗，那就意味着接受了接下来被叫去吃屎的可能性。

==

剩下的最后一个杀手锏：不要干扰大局。我为什么说这是杀手锏呢？因为就我观察，这应该说是河友们一个共识。很明显，指责有人带节奏的声音明显比指人收了五毛的声音大。所以说绝大多数河友用心都是好的：国家大计为重。

确实应该国家大计为重，不应该干扰大局，但不能因此不让人说话。别说群众说两句话，就算是反动派说两句话，甚至说个二十句二百句，就能破坏国家大计？就能破坏安定团结的大好局面？倘若如此，我看这局面不是大好，而是大大的不好。

又有政治嗅觉敏锐的河友，指出有人要借机攻击习大大，这当然是有的。但问题是，习大大被攻击了，支持习大大的可以保卫他，摆事实，讲道理嘛，相信大多数群众嘛。不可能不赞同中央决策的群众都是反贼吧？退一万步讲，就算都是反贼，那搞出这么多反贼，习大大又是哪门子明君？

直接把攻击习大大的定性为坏人，得亏这是论坛讨论，这要是现实政治这么操作，大家想一想，这应该叫个什么社会。我也政治敏锐的说一句，有人要借机给习大大招黑哪。

因为这经常最终不是归于道理，最终是让人感觉舒服。

比如，前多少年，有个“公租房不建厕所”的建议，好像还是什么学者提出的，比之于“条件差风险高”如何，当时的非议批评并不见得少啊，直接引申到了歧视、二等公民等等，和如今翻译成“低种姓”的“低端人口”并没有多大的差距

就像不能叫醒装睡的人一样，让故意撒泼的人满意是很难的。

其实我最不能不愿深入的，是因为无力感。若是我摊上这事儿咋办？我没有办法。说是有宅基地被拆了，有文书可以打官司，可是租约终止了，找谁说啊。抗争这两个字，小学就会写，但是真的不会做。像是老广说的“正面例子”一样抓人把人烧死么？显然不行。除此之外呢？滞留在北京四处发帖子，感觉也是荒唐的。现在“秸秆而起”吗？说我农民的狡猾也好，小资小市民的软弱也好，我不会选择那样的。煽风点火，等着吃人血馒头，不忍也不敢。我只能是灰溜溜走人。幻想一个新的，本来就和一个打工者关系不是很大的光鲜的北京，幻想新的工作，宽自己的心，“就是不出头”而已。

为避免您感到不舒服，时事我就不讲了。把旧事的道理讲一讲，证明一下我的标题。

首先，建设公租房的目的，是为了解决一部分基层群众住房问题。建议公租房不修厕所，针对的是公租房往往被并不需要的人所侵占的现状。其逻辑是能够承担正常房屋居住成本的人，不太会首选这种没有厕所的房子；而可以为价格牺牲一些生活便利的人，必然生活水平较低，从而真正需求公租房。

这个提议的动机或许是好的，但实际上是非常愚蠢的头疼医头脚疼医脚对策。它只简单地看到了公租房里住有关系户，却无视了这些关系户必然占有丰富社会资源的现实。关系户们的确不太可能住在没厕所的房子里，但这并不意味着他们就会放弃侵占公租房。他们完全可以依靠关系，拿下公租房再转租出去。

所以说，这个提议根本没有抓住主要矛盾，侵占公租房的根源是权力寻租问题。这个提议不仅不解决实际问题，也的确含有歧视意味，如果真的实施了，还会对群众造成不便。这种一门不靠的提议，被非议批评，有什么奇怪？

针尖对不住麦芒，辕不合辄

我是在“无条件拥护”吗？不是的。我不知道怎么反对。

哪个没有厕所例子是说“说不得”吗，不是，是想说总不缺上纲上线的人

我表示反对的，第一是某些闹情绪的。找问题、搞传播很容易，但是怎么解决，恐怕某些人思考的算不上多。针对老广的帖子在别处就不重复了。我的结论呢很丧气，无解、无能

第二，我的发言之前里面，承认赞同了向前他们说的一些现象。只要默许这种最低限度的住房条件存在，就必然有不少人选择，然后，这样的住宅条件就被人和底层的权利捆绑起来，爱屋及乌，大力拔高、情感渲染成为不能触碰的政治正确。

可是话说回来，这又是一次“小下岗”啊。多少人的就业栖身都成问题了。

我不知道我的退缩有多么的错误，反正尽量不成为人血馒头的一部分吧。招人狠是确定的，被追踪投草了

廉租房被有些不需要居住廉租房的人占用，挪用是次要矛盾。把解决次要矛盾的问题，放在主要矛盾前面。不过是占用话语权的噪音运动，因为你可以不断地对还没存在的东西，提出无数次要矛盾问题，廉租房区人口密度大，流动快，治安，公共管理难，儿童，老人社会福利跟不上， 廉租房区物业管理赚钱了是剥削，不赚钱是政府烂摊子。。。而回避对主要矛盾的建设性解决方案。

但他自己澄清一下并不难，还可以以退为进。难的是拉不下面子，开不了先例，肯定也有人不愿意他往后退。想不到刚宣传了那么多伟大之处，马上来一个检验。

北京建多少廉租房够？我觉得永远不够，因为永远有更多的人想要来北京。廉租房住满了，他们肯定又去搞群租房，又回到现在的局面。

现在根本的问题是，要把人用北京赶出去。只要你赶人，就不可能温情脉脉，这个确实是伤人的。

赶人，跟砍驻京办，是同一件事情啊。砍了驻京办，那些人还失业了呢，起码调任闲职吧？比起拆房子，损失大多了。

针对外来人口的廉租房，总会比现有居住条件要好吧。我是低端人口，我也想要一套北京的廉租房呀，然后我的七大姑八大姨也想要来北京讨生活，也想要廉租房。然后他们的七大姑八大姨也想要来北京讨生活，也想要廉租房。就算全国10%的人来北京，北京1亿多人口，廉租房得多少才能满足呢？到时也许北京的80%都是贫民窟。那时大家都满意了吗，会不会又痛斥愚蠢的廉租房政策和愚蠢的政府呢。

1. 你反过来看的廉租房，既然是专门来建，大庇天下寒士俱欢颜，总会比现有的要好。特意建危房--这个智商就不说他了。我是低端人口，我也想要一套北京的廉租房呀，然后我的七大姑八大姨也想要来北京讨生活，也想要廉租房。然后他们的七大姑八大姨也想要来北京讨生活，也想要廉租房。就算全国10%的人来北京（大首尔占韩国人口比例是50%），北京1亿多人口，廉租房得多少才能满足呢？到时也许北京的80%都是贫民窟。那时大家都满意了吗，会不会又痛斥愚蠢的廉租房政策和愚蠢的政府呢。

2. “低端人口”的说法，其实现在被赶的那批人并不介意，否则他们的反抗力量可比书生们强多了。我也不介意被称为低端人口，那又没有写在户口本身份证上，如果哪个愚蠢的官员搞廉租房也有我的名额，那就更不介意了。

3. 争论的背后，其实是两条路线的斗争，即城市聚集派和疏散派。参看龙眼的帖子，从长期看，疏散派才符合民族和个人的利益。现在说的雄安模式其实就是疏散模式，这是中华民族兴盛的千年大计，为什么这么说，龙眼的帖子讲得很透。

4.为什么说有些人带节奏呢？是不是冤枉了。前段时间某人就掀起否定一带一路的风潮，进而否定最高领导。但后来他又不起眼地转进了，说只是不要帮印度搞基建，其他国家还是可以搞一带一路的。这就很搞笑了，因为一带一路本来就要根据不同国家有不同政策，前面他气势汹汹地反对就显得很无厘头，要么是智力问题，要么只能是带节奏。这次又是如此，前面气势汹汹地反对赶人，说什么润之当时也是低端人口之类挑逗的话，然后又把矛头指向最高领导，后来再次不起眼地说，清理城中村可以，只是要有适当的方法。这就又无厘头了，一是适当方法难道需要最高领导来监控吗，跟最高领导有多大关系，二是他自己的方法实际上不可行。很多网友都指出了，中国的事，不一刀切就办不下来。

说明什么问题呢，说明不是智力问题就是带节奏。

还是说万兄一直在，只是在潜水？

居住区域矛盾只会越来越大，除非你打算消灭城市。贫民窟是城市经济分级的自然产物，有没有廉租房都会出现，从中东，到埃及，到罗马，到长安，到汴梁，到未来外星殖民地都不会有例外。自然就可以不管， 阶级斗争也就很自然了。七姑八大姨就不应该有追求城市福利，好生活的动机？你是元朝就定居北京的土著后代吗？多数人不过赶上了房地产金融化，价格指数上升的好时机，就觉得和后来者分享城市公共产品亏了。其实最简单的廉租房定价，就是直接和同等地产年税挂钩，上浮几点物业费。人家交同样地税，为什么不能享受同样公共服务？

敢不敢高考统一分数线？

前一句“没有那么多人要去北京”，似乎北京没什么吸引力？

后一句“敢不敢高考统一分数线”，似乎说北京的考生占了好处，说明北京确实有吸引力？

还是你想说，把北京的吸引力降下来（高考录取率降低），让大家不要去北京？那么现在拆违赶人，效果也是在降低北京的吸引力啊，不是说“北京伤了我的心”什么的吗？