主题：【整理】关于柴静，国际节能环保协会和习远平的一些资料 -- wage

这么nb的想法，不会只有你一个人懂吧？

这么脑残的事不一样发生了？

懂的人多，和是不是执行/不执行，没有必然的联系。

我印象最深的是渲染远洋货轮的排放。水运是费用最低、排放最小的运输方式，这个是常识。中国的远洋货轮排放的背后是世界工厂，和巨大的港口吞吐量。就这个问题，我曾经开过这么一个玩笑：这么大的货运量，就算用毛驴运，毛驴放的屁，估计都比远洋货轮的排放大。

还有就是鼓吹民资进入天然气开采市场。以中石油的实力，尚且闹出开县井喷这么大的事情，私企进入天然气开发行业，掠夺性开发、破坏性开采是必然的，出环保安全之类的幺蛾子更是必然的，她这他妈是嫌中国死的不够快。

既然煤储量大，煤层气储量也不小。可惜的是，煤层气（瓦斯）开发不好。既没有高出多少气，煤炭生产的安全也还受影响。

正如我认为中国应该鼓励公交、限制私家车一样。这和美帝跪否关系不大。

最近太忙，老广后来的文章没有细看。但是单就北方农村煤改气这个问题上，我认为不是操之过急的问题，基于我对天然气行业的了解，这纯粹是没有可行性的问题----这是我的判断，于老广的证据无关。

从重要程度上说，我认为：基本民生>环保>经济发展。环保是为了人民更好的生活，为了环保，弄得老百姓挨冻，属于因噎废食---脑残；发展是为了人民更好的生活，为了发展而不顾环境的承受力---也是脑残。基于这么一个价值判断，我认为煤改气第一步就是企业煤改气(除国有发电厂以外)，一刀切都没有问题。如果一个企业煤改气就要倒闭的话，这种企业倒闭了最好。其次就是城市(包括县城)供暖煤改气，城市人口密度大，单位面积供暖需求远大于农村，要改肯定是城市先改。最好的办法是燃气锅炉房集中供暖。这两步走完了，我认为中国的天然气就已经出现比较大的供应缺口了。

天然气的开采，本身就有一个安全环保的问题。用天然气是为了环保，如果变成了不顾环保而开采天然气，这笑话就大了。

对于美国来说，加拿大的天然气属于domestic supply，这点上，美加关系是中俄关系没法比的。

美加在人口密集地区开采的天然气都是甜气，酸气开采都是在人烟稀少的地方，硫化氢含量达到2%就已经不得了了，气井、管线周围要做包线，统计附近所有人口。而中国在开县井喷的天然气井，硫化氢含量要高得多，周围人口密度也要大得多。抛开技术细节不讲，这么大的人口密度，这种安全风险压根就不该冒，马富才下台不冤。

页岩气开采需要大量淡水，美加的淡水资源可不是中国能比的。美东北页岩气开采有5大湖，南北达人烟稀少，德州人均水也不少，中国没有这个条件啊。

中国的能源，还是要着眼于煤炭，首先是大型热电厂，大型热电厂的除尘不难解决，投资比例也不大，SO2的排放更容易控制。私营(包括企业自备)的电厂就算了。有可能的话，电暖算是对天然气取暖的有益补充。至于在农村强推天然气，我觉得没有可行性。有拆农民炉子建天然气管道那个钱，建集中供暖的燃煤锅炉房，要可行的多，排放不见得比一斤一个天然气炉子高。

我心目中理想的能源利用方式：工业炉尽量取缔燃煤，以燃气为主；城市燃气锅炉房集中供暖；城镇乡村燃煤锅炉房集中供暖，液化气做饭。取缔非公有热电厂、扩大大型国有热电厂以提高煤的燃烧效率和降低煤的排放。

乡村用清洁煤和压缩的生物燃料单独供暖比较好

效率高且环保

个体燃煤，用于取暖效率是最高的

集中？光损耗和管线费用……

锅炉房也可大可小，最好能带一个澡堂。目前所有的设备和材料都已经国产化了，价钱也不像20年前北京建设燃气锅炉房那么高。

供热管网单位截面积通过的能量我没算过，肯定比天然气和电力低。但是用天然气你先得把天然气管道建到村子里，燃煤锅炉房则不用。另外，真要那么在意单位截面积通过的能量，把水暖改为低压水蒸气好了。

如果有一天发现了大气田，燃煤锅炉房改成燃气锅炉房也是分分钟的事。

推广电取暖、燃气取暖、集中供暖都是不现实的。给房屋加保温层可以降低对煤炭的需求。我们这的老旧小区改造的一项就是加保温层，效果确实很好。如果能在农村推广蜂窝煤（我刚刚知道蜂窝煤的优点），效果就更好了。就是不知道蜂窝煤的成本高不高。

于燃气取暖相比，实现的可能性更大些。

从有效而环保地利用煤炭的角度，电取暖是最环保的。唯独燃气取暖，是离现实最远的方案。

蜂窝煤成本当然比电、燃气、和集中供暖低，但也是污染最大的方案。长远看，还是要慢慢淘汰。

蜂窝煤的污染比散煤低，价格也比天然气低，改造成也本低，推广的阻力低，适合农村的现状。近郊改气还勉强吧。

分户计量热量表四、五年前就推广，一直推广不开。山东西部。原因：一、热损比较大，分户计量热电厂、物业公司不乐意。二、热量表技术不过关。三、热量表有一定成本。解决方法：下定决心。