主题：【原创】关于龙眼和解甲的争论想到的 -- 擎箭天使

我还以为解甲只是在某个具体事情上陈述一个他非常熟悉的业务而已。

以前初中学的有篇古文其他段落都忘了就记得一句，闻道有先后，术业有专攻，如是而已。

del

这就是孔丘说的，君君臣臣父父子子，各安其位，等级秩序完美。

几个回合下来龙眼都快被剥光了。如果说从龙眼那儿能学到什么，那纯粹是客气话。

关于八旗，这次从解甲那儿学到不少。我倒是希望还有人出来继续与解甲展开讨论，以夯实俺这方面的知识，提升西西河的文史水平。

借此，还要赞一下解甲的较真精神（我记得还有个叫懒厨，与解甲有一比）。当然，文史类的东西容易牵涉到政治、立场。很多人要了立场，放了较真。我不喜欢这样，所以赞解甲。

我不敢点评，因为自己懂得很少，学的不是文科。

但很高兴看到研究我们中国历史上的演进的，如何从母系社会变到父系社会，中间有很多的历史变迁，在文字上会留下印记残留。

我以前就极疑心“姓”这个字有母系社会的印迹，因为明明是跟父亲姓嘛，为什么偏偏是女字旁。孩子的出生跟母亲的关系是确定的，跟父亲反倒不是那么确定，如果这个字是父系社会之后才创造出来的，那么“甥”或者是（“男生”）做姓才比较合适。可见这是对母系社会的词语的沿用，这也印证了恩格斯在《家庭、私有制和国家起源》中所引用的摩尔根的话：

“家庭是一个能动的要素；它从来不是静止不动的，而是随着社会从较低阶段向较高阶段的发展，从较低的形式进到较高的形式。反之，亲属制度却是被动的；它只是把家庭经过一个长久时期所发生的进步记录下来，并且只是在家庭已经根本变化了的时候，它才发生根本的变化。”

姓氏是亲属制度的反映，因此，在姓氏、称谓方面的遗迹有点象化石，有利于我们去合理地推测以前的家庭关系。

中国的关于古代的传说，包括炎黄二帝、尧舜禹禅让的故事等等，或许能反映当时的军事首领或部落首领的选举制度，我以前疑心这是假的，现在想想倒反而可能是真的了。

中国对于亲属关系的规定比西方更细，一个最直接的表现是对父系亲属的称谓和对母系亲属的称谓是不同的，而在英语里一概称为“grandma(pa), uncle, aunt, cousins". 这也许反映了从上古时期起居住在中华大地上的人们对氏族、部落的区分就已经非常清楚了？

别的不敢多说，都只能是学习。

懒厨的知识积累跟龙眼比都能差出5万4千里。他只不过善于歪曲别人的逻辑，外加比较有闲、耗得起时间罢了。你见他思路清晰、事实明确、逻辑严谨地证明过一个命题没有？就一个，你能不能找出来？

我也以为这次我只是在一个我比较熟悉的事情上分享一下自己的见解而已。

在这个问题上，我认为自己不招人喜欢的原因是我往往好为人师：你这知识有缺陷、你这思路也有问题、你得改一下学习方法……

这个老实说，我相信绝大多数人会觉得，能在论坛获得的知识，并不值得挨这么一顿训。

当然我要是站在道德制高点，可以把这个行为粉饰得很伟光正，但我不喜欢这么做。顺带一提，我觉得动不动就抢占道德制高点也是个很不招人喜欢的事。

我自己看来，这次就这么简单，和现实政治没有任何关系。部分河友的反馈表现出了河里目前以现实政治为导向的现状，但我觉得这不是我的问题，这是西西河的问题。

==

说到现实政治，我不同意您对我的看法。借您的比方说，我认为是这样的：

如果我们开一个反清复明誓杀吴三桂动员大会，我绝不会反对高呼群众杀他全家、打他妈妈。我还要追加一条活捉陈圆圆的口号，以进一步鼓动士气；

但如果我们开的是对吴三桂反动集团战略研讨会，有人在那高呼杀他全家，打他妈妈，我就要泼冷水了：不要把扯闲篇当正事干，反动派是骂不倒的。

我对这两种会没有偏好。我没有那种喜好开“战略研讨会”、轻视“誓师动员会”的学究习气，我只是把二者分的比较清。有些河友不明确区分这二者，所以我有时就会要求把会议目的搞搞清楚，如此而已。

当然这也不招人喜欢了，因为西西河河友们现在有很强的倾向把所有会都开成誓师动员大会。

我还是觉得这不是我的问题，这是西西河的问题。

你们的道理大家都明白的。多扯也累，就这样吧

楼主勾起我的聊天欲，就趁机说点儿个人小心思。

西河里有那么几位“网红”网友，有一定的知识积累，发言频繁，贴近热点，也颇有些拥趸。但是啊，慢慢儿我就感觉别扭了，大致有以下原因：

其一，这几位有一定知识，但也并不是那么深，却好为大言，不扎实但自我认知较高。

其二是方法论的问题，其论据选择和论证过程常给我别扭感，不甚合理，鸡贼，有时让人怀疑是先有论点然后再找辙。这点是我最不喜的。

其三是不认错，就算明显的谬误，或者硬拗到底，或者转进，更恶劣者是转而攻击对方的人品动机，等等。

我自身学识不行，而且懒，所以绝大多数时候不出声。我只是因人废言，看到这几位的名字，就跳过不看。这些年来，我欣喜地发现，解甲怼的目标和我的内心黑名单颇重合。解甲有水平，关键是较真儿，谁和他怼算倒了霉了。哈哈，我喜欢，很娱乐。

论脑洞尺寸、证据选择和论证过程的奇葩程度，比海峰怼习总，绝对有过之而无不及。

而不是有个高尚的理由就可以胡说八道的地方。典型的例子是萨苏神吹《国防论》事件。原版《国防论》是繁体竖版印刷，看过(愿看)的人极少，因此原本是萨苏说啥就是啥(感觉萨苏也没看过)。然而西西河就有这么一位较真的河友，花时间花精力把繁体竖版的《国防论》扫描校对放在网上，用最最简单有效的方法证明萨苏是在胡说八道。

正是由于有很多学富五车而且作风严谨的老河友，以前的西西河，河友发帖相对谨慎，少有在自己不熟悉的领域楞充内行、侃侃而谈的。即便有无心之误，也常常很快就被其他河友指出来。

网络时代，有效信息常常被垃圾信息、故意误导的错误信息所淹没，老西西河对垃圾信息过滤有效、多数河友发言力图准确，故能独树一帜。

任何人都有盲点，小百姓也不可能有什么第一手的内部资料，对于自己不了解但是感兴趣的热点问题(比如贸易战)，如何有效地辨析信息，除了利用自己的逻辑能力进行辨别外，能有曾经的西西河那么一个地方，对于一个知识面有限、又没有什么权威消息来源的小民，的确是一种幸福。

现在呢？像解甲先生这样严谨的已经很少了(很多大牛由于家庭负担越来越重，没有那么多时间在网上写文章了)，把自己往道德的制高点上一戳就觉得自己可以胡扯八道的越来越多。正如上面老科学的家所说：老科学的家:借宝地发点儿感想。

由于发言的河友愈来愈少，现在的西河就靠几位“网红”河友撑着了。

------------------------------

前阵子老铁提出了“讨论方式”的问题。其实我也想提一个问题：什么样的讨论方式是不可接受的？

还是举例子吧：

我follow了双石的微信，双石前阵子连发了几篇文章：《徒有虚名的蒋百里，害人不浅的萨大嘴》、《说说萨氏乌龙之“蒋百里专业版对日作战方略”》、《双爷我为神马对萨氏忽悠出离愤怒》。

这几篇文章的题目都是指名道姓，非常的不友好，似乎不是值得提倡的讨论方式，然而这怪双石吗？

西西河是有关《国防论》、蒋百里的谎言的发源地，这个谎言也是被西西河河友戳穿的。然而，萨苏无视大洋芋河友的辛勤劳动，反而利用自己的知名度继续传播谎言。在我看来，这是比双石的方式更加不可接受的“讨论方式”。

反正我对于自己不懂的事情，是不会乱说的。

看看曲阜孔家及其拥趸的历史表现，就对儒家的真面目一清二楚了。何必去读他们写在纸上的云山雾罩，看看孔家佃户的遭遇，还有孔家赞颂吹捧通古斯和蒙元鞑子的嘴脸，就全明白了。

西西河能真开杀龟大会么？不过就是发泄下心中的不满罢了，所以你觉得这是吴三桂反动集团战略研讨会，实际上的效果确很容易变成吴三桂集团卖国声讨会。

当然我个人对你坚持原则实事求是的态度是比较赞同的。