主题：改开真的多制造了孟姜女吗-致flyingcatgm网友 -- 老乐

你注重，肯定不会再用。

有时是想学下人家那种粗鲁带点匪气的行文风格，以为无伤大雅，都是些泛指的语气词，上次绝不是出于恶意。

我也找不到原来帖子在哪里了。结论是90年代是自杀率极高，远远超过其他国家。

再说一遍，你这个“孟姜女”的定义明显和另外两位用的不一样。。。那两位是泛指，用意比原来的孟姜女的定义扩展了。用典引申，都是常见的修辞手法。

当年怎么不是“主流”？

但是，“90年代自杀率高于其他国家”是不是更加支持“90年代中国的‘孟姜女’多于其他国家的‘孟姜女’”？而这个证据（如果有的话）大概不能支持“90年代中国的‘孟姜女’多于改开前”吧？

要想比较改开前和改开后的“孟姜女”的多少，就应该拿改开前和改开后的“万喜良”来比较，而不是比较“改开后中国和其他国家‘万喜良’的数量”---这也是我为什么没有正式回应四方城和pattern的原因。

我的主贴，就是要说明“方法论”的问题。有一分证据说一分话，什么样的证据能够支持什么样的结论---这是很重要的问题。

不能忽视吧？

改开某段时间，情况很不好，产生了很多“孟姜女”，并用人均预期寿命增长突然减慢，小学和初中升学率下降，农村医疗费用大幅下降，农村医疗体系崩溃等证据来说明。我认为论点和论据之间是有关系的，但是的确称不上严谨，可靠。

反过来说我认为如果真的能严格论证，flyingcatgm河友大概已经是世界超一流的社会学家，估计是没有时间到论坛上来讨论的。你要的严格论证，最好上学术期刊；如果你不要那么严格的论证，当然也不是随心所欲的，那可以上论坛。特别是社会学领域，做重复实验很难，或者不可能，很多都是没法严格验证因果关系的。

当然力求严谨可靠，也是很多河友的追求。从坏的方面看，flyingcatgm没有做到严格验证因果；从好的方面看，flyingcatgm的观点的确是有证据支持的。是好是坏，就像看半杯子水，全看自己的了。

我印象中，他们那帮人很多时候觉得自己是支流的支流。影响力总是比不过“求是”。

请问，这里的“很多”，是和谁相比的“多”？

请直接回答我，不要绕弯子：

1）改开后中国的孟姜女超过改开前中国的孟姜女？

2）改开后中国的孟姜女超过同一时间段亚洲其他国家的孟姜女？

上面两个结论，你认为flyingcatgm想说的是哪个？他的证据，包括你和四方城网友给出来的图表，支持哪个证据？

所谓“超一流的社会学家”？您封给他的？

是你认为“flyingcatgm认为”，还是flyingcatgm授权你可以代表他？无论哪种情况，我先不计较。

我想请问阁下：所谓的“改开后的某个阶段，中国产生了很多孟姜女”--这里的“很多”，是和谁相比的“多”？

请直接回答我，不要绕弯子：

1）改开后中国的孟姜女超过改开前中国的孟姜女？

2）改开后中国的孟姜女超过同一时间段亚洲其他国家的孟姜女？

上面两个结论，你认为flyingcatgm想说的是哪个？他的证据，包括你给出来的曲线图，支持哪个证据？

所谓“超一流的社会学家”？您封给他的？

应该是战争结束导致，这个应该是比较靠谱的原因。

社会学领域，一定的东西很少。韩国的地理环境，文化，饮食，生活习惯等等，都是中国的一个很好的比较对象。甚至和韩国比，估计很多人都不愿意吧，中国人一般都要找世界第一的比。

韩国是两段线性组成的，72岁前后各一段，中国在97年之后，预期寿命增长也基本是线性的。这说明这个变量还是一个很综合的变量，不太容易受单个因素的干扰。

得出的是我认为他想表达的观点，只代表我自己，和flyingcatgm无关。

其次，超一流的社会学家，是我认为“他如果能严格论证他的观点的话”，请不要忽略前提条件。

“孟姜女”我指的是民生艰难，而不是丈夫死亡的女人。如果你非要认为是后者，那么我个人不感兴趣，根本不会参加讨论。

《求是》杂志又不是历史杂志。大部分文章都是政策解读啥的。

《炎黄春秋》是专门的党史历史杂志。90年代有一批老先生把关，文章质量很不错。到了新世纪，文章就变着法黑毛时代为主了。

至于说支流，研究历史本来就是支流啊。

很多时候难以分开。咱别歪楼了，行吗？

他有解读权，我等他的解读。我看看他是否能有足够大的心理和脸面上的承受力，把“孟姜女”解释成“民众的苦难”。

我发现很多河友都特别喜欢越俎代庖呀。

某个人的某段文字，注释权应该属于作者本人吧？除非作者由于不可抗拒的原因再也无法注释自己的文字，才由他人代劳。

“你丫”这俩字，flyingcatgm自己都吞回去了，您还在这里凭空解读什么呢？

您休息一下好吗？