主题：转基因有毒！——对“华恢1号”转基因水稻安全证书的解读 -- 汉服

摘要：

张启发团队提交的“‘华恢1号’转基因水稻安全证书”事实上证明了“华恢1号”转基因水稻具有明显毒性

因为文章较长，我把结论先放在前面：

第一个试验：转基因水稻的毒性检测

试验发现：

 “华恢1号”可以显著降低雄性大鼠的血糖

 “华恢1号”具有明显的肝毒性

 掺了70%的“华恢1号”的饲料喂养结果疑似被故意遗漏

第二个试验：大鼠90天喂养试验

试验发现：

 从第11周开始，“华恢1号”高剂量组雄鼠的体重开始显著减轻。这个结果与塞拉利尼试验的结果高度一致。

第三个试验：大鼠慢性毒性试验

试验的结果是：

 转基因饲料导致大鼠免疫力低下，患上肺炎并最终大批死亡。转基因剂量组106周死亡率64.8%

 《证书》引用的安全标准很可疑

 试验组的认真度值得怀疑

第四个试验：致癌试验

试验的结果是：

 食用转基因饲料的雌性老年大鼠的患癌率26.3%

正文是详细的解读过程。

农业部公开了转基因生物安全评价资料，张启发主导研究的“华恢1号”转基因品种的安全证书申请书下载地址如下：

《农业转基因生物安全评价申报书：转cry1Ab/Ac基因抗虫水稻“华恢1号”在湖北省生产应用的安全证书》（下文简称《证书》）

http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020140722376010963150.pdf

农业部据此给“华恢1号”颁发了安全证书，同样可以从农业部的网站下载：

《2009年第二批农业转基因生物安全证书批准清单》

http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201202/P020120203355472286958.pdf

该清单第41条内容如下：

我从该《证书》提供的试验数据和观测结果中读出了与该《证书》完全相反的结论：此《证书》事实上证明了该转基因水稻品种有明显毒性！

为了包括自己在内的全中国人民的主粮安全，特撰此文。本文在撰写过程中，遵循如下原则：

1. 完全接受《证书》中列出的实验数据和直接观测结果，并据之作出结论；

2. 忽略《证书》中作出的结论；

3. 在分析过程中发现《证书》的撰写者有隐瞒关键数据、故意含糊其辞的行为。因为《证书》是用来向农业部证明转基因安全的，所以这些行为应该理解为是撰写者在刻意隐瞒试验中暴露出来的“华恢1号”转基因水稻的毒性。因此，在遇到《证书》中有此类问题的地方，我会在完全尊重原始数据和措辞的前提下向最不利于证明“华恢1号”转基因水稻安全性的方向进行解读。

以下是对该证书的解读。

第一个试验，转基因水稻产品的毒性检测

《证书》PDF文件第31页，记录了一个大鼠90天亚慢性毒性试验。

节选如下：

结果显示：

试验配置如下：

转基因水稻：“华恢1号”

非转基因品种：“明恢63”

“明恢63”是“华恢1号”的亲本，即“明恢63”转入抗虫的Bt基因后得到“华恢1号”。

饲料共有7组：

1. 普通饲料

2. 普通饲料掺入17.5%的“华恢1号”

3. 普通饲料掺入35%的“华恢1号”

4. 普通饲料掺入70%的“华恢1号”

5. 普通饲料掺入17.5%的“明恢63”

6. 普通饲料掺入35%的“明恢63”

7. 普通饲料掺入70%的“明恢63”

其中，第1组被称为“基础对照组”，第5-7组被称为“亲本对照组”。

清洁级Wistar大鼠，随机分为7组，分别给予上述各组饲料，持续喂养90天。

在试验结果中，第3项“血生化检测”中提到了几个生化指标的变化情况，在百度百科查询如下：

“谷草转氨酶偏高”条目：

对照前述百度百科条目，谷草转氨酶升高意味着肝细胞损伤。对照后文提到的“末期谷草转氨酶比基础饮料组显著升高但与亲本无显著差异”，说明转基因品种毒性比亲本要强，更早就引发了指标变化

对照前述百度百科条目，白蛋白下降意味着恶性肿瘤、重症结核、营养不良、急性大失血、严重烫伤、肝脏合成功能障碍、胸腹水、肾病等

对照前述百度百科条目，这些指标升高意味着肝细胞受到持续性的严重损害。《证书》强调“与亲本稻米对照组无显著性差异”，似乎是想证明转基因品种与亲本一样安全？但显然不能这样理解。因为水稻是中国人民的主粮，应该以生化检测结果为准，认为亲本水稻与转基因水稻一样不安全。水稻是中国人民几千年来的主粮，不应该存在如此明显的肝毒性。所以这个结果意味着两种可能：亲本存在较高的农药残留，或者亲本本身基因谱系存疑。

综合以上对3项变化的分析，可以看出“华恢1号”有明显的肝毒性。

另外，“血生化检测”中还提到，“（华恢1号）雄性35%组血糖比基础对照组和亲本对照组显著偏低，但在本实验室历史对照范围内”，也就是说此试验证明了35%组对雄性大鼠有血糖有显著影响。

后面还有一句奇怪的话，“但在本实验室历史对照范围内”，是说该实验室历史上曾经用对血糖影响更大的转基因作物喂养过小白鼠吗？

同时结果当中有一个引人注目的遗漏：

70%组对雄性大鼠的影响是什么？

既然35%组已经表现出了明显的肝毒性，并且显著影响了雄性大鼠的血糖，70%组应该表现得更明显才对。此报告却奇怪地没有提及70%组的数据。如果70%组对雄性大鼠没有影响，那么35%组有影响的原因是什么？如果70%组对雄性大鼠有影响，那么是多大的影响？又为什么没有提及？

综上，该试验证明了华恢1号转基因水稻至少有以下效果：

1. 可以显著降低大鼠的血糖；

2. 具有明显的肝毒性。

但是《证书》竟然得出结论说：“华恢1号转基因水稻对试验动物的生化指标无明显影响”。

试验组的人瞎吗？

最后，再强调一次：

《证书》有意无意地遗漏了70%组的试验结果。

第二个试验，大鼠90天喂养试验

该试验记录于《证书》PDF文件33页。该试验中饲料的配给是这样的：

大鼠共分5个组，分别给予：

1.高剂量的转基因稻谷饲料

2.中剂量的转基因稻谷饲料

3.低剂量的转基因稻谷饲料

4.亲本稻谷饲料

5.基础饲料

（本节试验已经有网友罗化生剖析过了，直接引用）

各代繁殖后的动物断乳后再继续观察适应一周离开母体，每个剂量随机称取动物20只，雌雄各半，共五个试验组，分笼饲养，连续喂养自由摄食90天。称量动物体重与进食量，计算食物利用率；检测末期血液细胞、生化指标；最后处死试验动物，进行大体病理观察和组织病理观察。

试验结果：

我们对以上部分进行稍微分析一下：报告说3b雄鼠全部13周中有10周的体重与对照组没有显著差异是什么意思？反过来看就是13周中有3周的雄鼠体重与对照组有了显著差异，而且第13周的体重实验组比对照组轻了。

在这里，作者使用了几个专业名词，什么平均数多重比较(DMRT)云云。但是更简单的分析显然就是自从第11周以后，雄鼠的体重开始显著减轻，这意味着什么？如果我们将这个实验与塞拉利尼做的实验相对比，可以发现两者存在高度的一致，即在喂食的初期，不会引发老鼠的明显的生理变化，但是喂到三个月左右以后，老鼠就出现了显著的生理改变——诸如体重显著减轻。

对于这样的因为毒素积累，最终发生包括体重显著减轻的现象可以用什么平均数多重比较，算一下实验周期内的平均数就可以了吗？如果这都可以，那么人们也完全可以得出癌症，艾滋病等等对人体无害的结论。因为癌症，艾滋病都是慢性病，在病症的初期，病人并不会感到不适，病人的体重也基本保持正常，只有发展到晚期，病人的体重才会发生剧烈的下降。按照所谓的平均数多重比较，把病人在癌症艾滋病的早期的体重与快要发展到晚期的体重一平均，也会发现没有显著差异——虽然到了实验终点，病人的体重已经有了显著的减轻。

农业部官员们敢用所谓的平均数多重比较的方法进行癌症艾滋病实验吗？刻意的强调平均数没有显著差异而对实验终点的体重差异一笔带过，这是什么呢？这就是一个障眼法了。如果没有这个障眼法，那么其安全漏洞就会看起来十分显然，张启发的华恢一号可以获得安全证书吗。所以相关的团队还是用心良苦的。

至于后面谈到的结合镜下检查，以上脏器部分病理改变。但是紧接着又说了“非实验用样品导致”请问这个结论是如何得出的？如果说不是实验用样品导致老鼠的脏器发生病理改变，那么是什么原因导致老鼠脏器病理改变的，或者问你们是如何排除实验用样品导致老鼠脏器的病理改变的，这样的一个严重的结论可以用一句话就带过而没有任何数据分析，没有任何解释吗？周建理先生质疑农业部为何不用国家强制标准而用农业部的自订标准，也请农业部官员们解释一下？

需要追问农业部官员和张启发团队成员们：

导致老鼠自11周以后体重开始显著减轻的华恢一号，你们怎么就发出安全证书呢？

第三个试验，大鼠慢性毒性试验

此试验记录于PDF第34页。饲料配给方式与上一个试验相同。为了便于阅读，我们在这里重复一次：

大鼠共分5个组，分别给予：

1.高剂量的转基因稻谷饲料

2.中剂量的转基因稻谷饲料

3.低剂量的转基因稻谷饲料

4.亲本稻谷饲料

5.基础饲料

试验结果如下：

在出现了大量实验动物死亡的情况下，死亡数量也没有按组列出！

如此将数据混淆在一起，是否合乎研究规范？分组喂养的意义何在？又能证明什么？

因为报告没有标明大鼠总数，我们倒推一下，11÷5.9%=186.44，59÷33.1%=178.25，70÷39%=179.48。这三处数据推出的总数已经出现较大误差了，可见实验者的严谨程度。为了便于计算，我们取个整，总数按180只算。试验将之分为5组，那么每组36只。

这个试验可以分析出以下问题：

一、大鼠真实的死亡率

高、中、低三个剂量组共108只大鼠，共死亡70只，可以计算出：

转基因剂量组106周喂养死亡率70÷108 = 64.8%。

如果确实是因为转基因稻谷有毒性导致了这样的结果，考虑到转基因组是有高、中、低3个剂量组的，显然高剂量组死亡率会更高一些，那么高比例组的死亡率还要高出64.8%不少，那就很可能高达80~90%，近乎全灭了。

《证书》中的39%，是拿死亡数字除以所有各组大鼠数量（而非剂量组大鼠总数）算出的。这种行为属于标准的欺骗行为。

《证书》刻意隐瞒了高剂量组的死亡率。

二、死亡率多少算合格？

“按毒理程序规定，要求慢性毒性试验中24个月前动物死亡率不能大于50%。”我没有能够查询到这个标准的出处。

根据查询的结果，SD大鼠的寿命在2.5~3年。按人类平均寿命75岁计算，大鼠2年相当于人类60岁。这个标准相当于是说：

人类食用某食品在60岁前死亡率不大于50%，该食品就算安全。

你同意吗？

三、死亡动物是怎么死的？

在“病理组织检查”部分还有这样的文字：

根据这段描述，试验中死去的70只大鼠主要是死于肺炎。显然《证书》因为这“属大鼠常见的肺炎特征”就很自然地将这些大鼠的死亡归于正常了。

但是我们要注意这个事实：《证书》完全没有提及对照组动物死亡情况。根据我们在文章开头确定的原则，我们认为对照组没有动物死亡。（这个事实同时说明该实验用的大鼠的自然寿命是超过2年的。）而死亡的大鼠全部属于喂食了转基因稻谷的3个剂量组当中。

在“显微镜观察结果”部分是这样写的：

对照我们在试验一中得到的结论，显然这里也证明了“华恢1号”是具有肝毒性的，可能对肾也有损伤。

显然我们只能得出这样的结论：

转基因饲料导致大鼠免疫力低下，患上肺炎并最终死亡。

四、试验组是否足够认真负责？

这个试验当中，剂量组108只大鼠共死亡70只，完全可以用“死伤惨重”来形容了，但试验组的描述依然是“动物毛色、精神状况及进食、大小便等方面，各剂量组动物基本正常，无异常行为表现”。而且这些大鼠是病死的，不是意外事件导致的突然死亡。这让我很怀疑，试验组到底是如何观察并记录大鼠的状态的？

综合上面的分析，我们可以得出结论：

转基因稻谷严重损害了动物的免疫力，导致了动物大批患上肺炎，并最终导致了64.8%的死亡率（高剂量组甚至可能更高）。

然而，《证书》无视了这一切，作出了如下结论：

第四个试验，致癌试验

此试验在PDF的第35页。内容如下：

根据行文，判断此试验与第三个试验是同一个试验，只是观察的内容不同。

“‘华恢1号’各剂量组雌性老年动物均有皮下肿瘤发生”。这句话读起来有微言大义之感，需要读者有见微知著的能力。

首先这句话实际上暗示了作为对照的亲本稻谷饲料组和基础饲料组应该是没有皮下肿瘤发生的，否则意图证实转基因水稻安全性的本安全证书没有理由在措辞上将两个对照组排除在外。

其次，这个事实本身还与“各组间肿瘤在老年雌鼠中发生率为8.3~10%之间，符合……自然发病率”这个说法存在轻微的矛盾，因为两个对照组无肿瘤发生。但是考虑到样本数量较少，可能因为一些偶然性的因素导致对照组无肿瘤发生，我们姑且认为这种情况也是可能的。

我们来对照一下数据：5÷9.1%=55只。实验共180只大鼠，雌雄各半，期间死掉70只，110÷2=55。数据是基本吻合的（因为不能保证死掉的大鼠也是雌雄各半）。按自然发病率算，55只雌鼠当中大概会有5只发生肿瘤，因为试验共分了5个组，正好每组有1只得癌的可能性其实不大。但是正好对照组没有大鼠患癌，患癌的大鼠都集中在“华恢1号”剂量组里，这就多少能说明一点问题了。

但是这的结果仍然是将各组的数据混在一起算出的。

如果我们再引用一下第三个试验中的分析结果，即70只死亡的大鼠都是剂量组中的，那么剂量组中能够存活至老年的大鼠只有108-70=38只，按雌雄各半算，雌鼠19只。

食用转基因饲料的雌性老年大鼠的患癌率 = 5/19 = 26.3%。

与此同时，对照组中的患癌率是0。

这个数据就很可怕了。

如果“华恢1号”成了中国人民的主粮

按中国14亿人口、75岁的平均寿命计算，对照《证书》中的试验结果，大概会发生如下情况：

1. 全体人民肝肾严重损伤，所有男性血糖显著偏低。所有人都病恹恹地。男性因为低血糖，动辄晕倒，根本无法从事重体力劳动。

2. 男性儿童在6岁起（相当于雄鼠11个月）体重显著减轻；

3. 人口7岁前死亡6.1%

4. 人口60岁以前死亡64.8%

5. 超过60岁的女性，1/4以上患癌。

我无法想象张启发团队如何能够有勇气为这样的转基因作物申请安全证书并将之作为中国人民的主粮进行推广。

1、对于血糖，一个基本常识是大米的生理作用是，可以迅速升高血糖，导致身体大量分泌胰岛素，从而快速降低血糖。快速降低血糖导致身体有饥饿的感觉。俗话说：“三十里米，四十里面”，就是这么解释的。

2、由于大米的生理作用，对糖尿病病人，常识是不能吃大米粥，不然很难控制血糖。所以研究结论看到其中一组雄性血糖有显著变化，还不足以得出明确结论。

3、实验中在动物饲料中添加35%和70%的大米，这个饮食结构改变的太大了，对肝功能肯定会有影响。用来做慢性毒性试验好像不合适。

4、普通饲料中是否有大米制品？

第1个问题，转基因品种与亲本对比，血糖显著偏低。两者都是水稻。所以你用大米的生理作用来解释实际上是解释不通的；

第2个问题，回答与第1个问题是一样的。差异只能是转入的基因导致的；

第3个问题，我觉得人类的主粮不应该对同为哺乳动物的小白鼠有什么毒性。如果真的存在人类能吃而小白鼠不能吃的食物，只能说明这个实验在设计上就有问题；

第4个问题，只能请教张启发团队了。公开的资料中不包括此信息。

通过各种方法，证明自己和目标大米实质性等同。但是现在数据显示是不等同了，这些人眼睛闭起来说是一样的，实质等同。

我说实话无法理解你们这些挺转基因的，这么明显的滥用地位，违法罔定，都看不出来，还要百般辩解， 为的是什么？