主题：毛泽东路线到底是个啥路线 -- 东方白

所以没有能够保持下来。

到改开后宪法所规定的民主权利都被取消了。可是改开后可以搞钱。这受到多数人的欢迎。现在我们还在这条路上。多数人是短视的而且开心地前行中。

但是总体上属于军管范围内的民主。更加广泛的社会化民主——大民主，系统化建设是从文革开始的，而其成果就是四大在宪法中的固定。如果这都不算是制度化稳定化得话，真不知道这个叫做人类的物件中还存在什么叫做制度化稳定化的东西。之所以有人对这么显而易见的制度化稳定化的现象都不承认，只能说社会制度建设到稳定的艰难。为什么制度的稳定会这么艰难呢？正所谓打江山容易坐江山难——社会文化心里的形成岂能是一朝一夕之功，更何况公有制度基础上的广泛民主观念面对的敌人是几千年形成的有自觉意识的自私心里的人类历史？

文革前军队内部有制度化的民主？军队是恰恰不需要民主的地方。

四大被写入宪法是不错。但是权力的形成在文革中多数情况下也不是通过民主形式（投票）实现的。

文革的时候，由于主席的路线扶持，在“工人阶级”以内，逐渐产生了实现民主的社会基础，所以才有“四大”入宪。这个的确是真正的政治进步，正常发展是能够制衡各种旧势力和反动派的。

军队其实也需要民主，解放军的一大法宝就是军内民主。

农民阶级呢，一般认为没有民主的社会基础，因为生产力太低，没有本钱玩政治权力。

知识分子呢，具有依附性和启蒙者两重性。我觉得文革对知识分子的政策不能算成功，就是忽略了他也有启蒙全社会的正面作用。后来知识分子被官僚阶级收买，这个可能是一个因素。

按照西方的定义，主席的一共（中华第一人民共和国）可以说是“亡国”了。

可悲的是，无数屁民当自己的结社，言论，罢工，游行权力被官僚阶层从宪法中除去时，大部分都还蒙在鼓里。。。

首先，工业社会之前，也有雅典民主制的先例。然后，文革，红军，这些完全没有资本因素的组织，也有真正民主的例子。最后，现在最最资本主义的美国和中国，民主程度都比较低。民主程度很高的欧洲富国，几乎可以说是经典的马恩社会主义制度。

可见，民主跟资本主义不仅没有必然联系，反而有可能时反向联系的。

那么，为什么人们有这个认识误区呢？我觉得是因为，民主虽然不需要资本主义，但是需要社会生产力到达一定程度，民主的范围越广，需要的社会基础越强。

而发展生产力，自由资本主义好像是最有效的一个经济制度。但是没有理由认为自由资本主义本省必然导致民主，因为民主是说“人民掌握权力”，也就是说，人民可以有“发展”或者“不发展”的选择，而自由资本主义，只管发展，充分利用人性中的“贪”。

在中国之前，社会主义大国只有一个苏联，发展了三十年，优势、弊端都显露出来。从社会科学的角度讲，如何发展社会主义，谁也没有标准答案。毛的 《论十大关系》，以及乡镇企业、集体所有制，都不是苏联模式，算是一个很好的探索。

采用部分资本主义的经营模式，也就是 “公有制为主体，多种所有制并存”，符合毛的设想。

但是邓搞 “一家一个副部级”，让儿子倒彩电、卖彩券，自己先富起来，这是毛的路线吗？ 搞下岗女工不流泪大步踏入夜总会，让港台商人大肆嫖娼、包二奶，这是毛的路线吗？

既然是民主协商，最后的结果必然是妥协，也就是说，每一方都 “意见被压制”，而不能完全贯彻本方的意志。

如果反过来，没有 “被压制”，而是畅快淋漓，所有的意见都被满足，这一方是爽了，别人呢？

民意如流水，即使 “工人、农民和士兵” 的意见正当，那也是潜藏在底下（需要领导人挖掘），而绝无可能表露在外。期望通过 “民主投票” 的手段来找出工农兵的核心正当意见，是不可能的。

每个工农兵，都只能表达出他个人的意见。整个阶级，不是每个个人相加。

“话语权”。

你所谓军队恰恰不需要民主的理由是什么？就是因为统一命令的重要性？如果你是这样想的，那就太传统太封建太落后了，那就离作为西西河里面一个叫做“燕人”ID所表现出的既定形象太远太远了。

作为毛泽东军事思想奠基观念的支部建在连上的本质是什么？不就是民主吗？你不会用“普选”方法、观念来否定这个吧？

以上是从实践中了解民主的意义。理论上来说，民主会是“普选”的意思吗？不可能啊，所谓民主，本质不就是民自己做主吗？民怎么做主呢？比如说，你需要做出一个判断，事实本身是一回事，但是因为你对事实不了解，所以就依靠我对你的宣讲作为判断依据，从而完成了判断。但是之后呢，你从其他渠道获得了真正的事实是什么，但是，那个“事实”已经被你判断过了——也就是所谓“普选”。这不就是西方一直以来的“普选”吗？

你觉得西方的“普选制”对你的潜移默化程度深吗？

你说四大不是民主，文革中的权力形成不是通过投票这种“民主”形式实现的。不错，投票可以成为民主的一种形式，但是投票不是民主本身——就是上面有关“普选”的意思。普选、投票，如果能真正代表当事人的利益诉求，可以称为民主，但是，如果是那种短期收买的投票、普选，就脱离了当事人真正的利益诉求了，对不对？那就不是真正的民主了，对吧？

所以，我一直以为，马克思主义的民主，毛泽东思想实践中的民主，才是真正的民主——通过投票获得的权力，是民主成果；不是通过投票获得的，但是这种权力是符合全心全意为人民服务的，它仍然是真正的完全的民主。这才是我们坚持毛泽东思想话语权之所在。

我在西方生活了将近二十年，在当地政府里做管理工作将近十年，可以负责任的告诉大家，你们理解的西方民主完全是跑偏的，这种跑偏基于四点：第一：西方宣传机器的舍本求末的有意误导；第二：进不了西方主流的洋垃圾在中国的吹牛宣传；第三：国内一知半解的公知的凭空想象；第四：善良人民的美好愿望产生的幻想。

当年毛领袖和领导的共产党反对国民党的口号是什么？不就是反独裁，争民主吗？后来在边区不是实现了一人一票或一人一颗红枣的民主直选了吗？怎么选到村乡一级就选不上去了？现在的农村不也早就开始直选村官了吗？怎么也搞砸了？要不是上级党委不断纠正，不知要选出多少牛鬼蛇神？大家都认为是因为中国人素质低，我告诉大家，和西方人比，中国人的素质一点都不低，相反善良的多。要是把中国人想象的民主搬到西方，也早玩不转了，不知道要选出多少希特勒和墨索里尼。这种权力过分集中的选举，只能会有一次，然后胜利者就会利用先发优势，把各种权力充分运用到下次选举中去，合法的，暗黑的一起上，就非乱不可。

所以民主游戏能长期玩下去的前提是分权：立法，行政，司法三权中，行政和司法都是绝对的独裁和专制，才能保证国家机器运作的稳定。只有立法者，就是各级议员是民选的，法案是投票通过的，和我们的人大功能是类似的，只是由专职人士担任，这是人浮于事的人大要改进的。而西方选举的所谓市长，省长和总统，与我们中国人理解的市长，省长和总统完全不是一个概念，就相当于一个超级议员，或者是超级人大代表，根本不能插手到行政和司法体系的运行之中，这就建立了很多到防火墙，防止不靠谱的民选官干扰政府机器工作，更防止民选官利用行政和司法资源为自己的选战服务，现在最明显的例子就是台湾的蔡英文政府，越来越破坏这种独立分权，连负责选举罢免的首脑都安插自己的人担任，这种民主游戏就快玩不下去了。

但这种民主游戏最大的特点就是只适合稳定的社会和发展后国家，不适合正在发展和改变的国家，好比人在坐着，你可以东张西望，谈天说地，但人在前进，就需要集中精力，一心一意，不能犹豫和怠慢。但发现问题要人民及时反映，上级及时纠正，所以毛发明了对于人民成本最低的四大民主手段：大鸣，大放，大字报，大辩论。应用在现在就是充分利用网络和多媒体，给人民充分的发言空间。

总之，关于西方民主，大家被误导的太多，错误理解的太多，以后有时间我慢慢给大家讲解，特别是等我从这边退休了，回国和大家当面探讨。

我也正想回一篇类似的和中国河友交流。那么现在就补充龙兄大作吧。

主旨，“普选”根本不是西方社会的“普世价值”。

最简单的说明，是反证法，美国就不是普选制。16和20年的总统，人口票都会少于对手。到底西方普世价值是什么? 这个等下再说。

龙兄开篇的一，二，三，四，除了“二”不知道，其他同意。但是我更阴暗一点，觉得要加个“五”：中国的既得利益阶层和旧社会统治阶级，特别在主席和一共失败以后，有意无意的误导人民，用“普选”来代替真正的民主价值观。

西方*认为*的普世价值是什么呢？我认为是：“自由，平等“。

民主作为制度，很多时候是限制”自由“的，但是对于保证”平等“不可或缺。这个也可以解释最”自由“的美国，”民主“程度是西方最低的；而最注重”平等“的欧洲加拿大等国，”民主“程度最高。

当然，”自由平等“并不正真普世。现代社会以前的社会，人民既没有自由，又不平等。而且更重要的是，人民好像也并不追求”自由平等“。

这点，现在中国的新儒家理论者，就是例子。他们似乎认为，社会应该以秩序和等级为最高价值（其实等级也就是秩序）。原教旨主义者，也不认为自由平等是普世价值。

所以”自由平等“，是从法国革命以来，西方对价值观的一个贡献。

这是76年左右的大约人数，８０中开始叫开的。

我坚定不移的一直认为的：只有毛主席老人家是一个人！是一个顶天立地，正儿八经的人！是一个值得所有泥腿子爱慕的人！其他的都是不食人间烟火的圣人，神人。这就是他们之间的区别~

承蒙您的信任。我确是以左派立场，有时甚至毛派立场自居。但是关于民主制度，我认为我国的历史和文化传统原因形成了对民主制度的一种不理解甚至排斥的做法。中共领导人中真正号召民主制度的只有毛主席一人而已。我可以书呆子气地说一句：毛主席本人可能也没有真正理解民主制度的本质。

民主制度不是从天而降的纯粹概念。它是一个从人类社会发展历史中产生的实践，有一个形成发展成熟的过程。它的本质是权力的形成和归属是如何实现的。它的体现形式是通过投票人数的多少决定议题。

毫无疑问在人类社会的早期，氏族社会时期，民主制度是放之四海而皆准的唯一政治制度。氏族内多数人地位平等，会共推某人做氏族首领。首领的权力来自部落民的同意。随着生产力的发展，社会剩余产品的出现，私有制的产生，阶级的出现，权力对私有财产和阶级地位的保护，对权力的取得方式就不可能如原始社会缺乏剩余产品时代那样人人平等推选了。恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》对此过程有透彻全面阐述。所以在人类社会阶级出现后原始的民主制度自然消亡了。

古希腊城邦社会时期出现的民主制度，通常被认为是现代民主制度的起源。城邦的公民地位平等，共享权利，投票决定重大议题。这是建立在小范围城邦商业文明基础上的权力产生机制。奴隶的权利被完全忽视。古希腊的城邦民主制度体现了双面性：在公民内部的权力分享的民主性质，和对奴隶阶级的压迫性质。这种小规模的民主制度在军事强权的压迫下也自然灭亡了。这个时期政治制度的演变更典型的例子是古罗马由共和国发展到帝国。虽然大致可以说罗马帝国的皇帝权力来自军事强权，罗马的共和民主政治的传统一直没有消亡并影响到社会的各个方面，包括基督教会的权力结构的形成。基督教会领袖的产生，从小到地方上的修道院的执事人到基督教会的首领都是经过教友选举，因而是一个民主过程。这对后世西方民主制度的演化有深远影响。

罗马帝国灭亡后，基督教会代替罗马帝国进入政治体系，为欧洲各地新兴起的统治者奉上“君权神授”的高帽。各地的王侯在登基时会受到教会代表涂抹所谓“圣油”，以示上帝的许可。在这个语境下，统治者权力成为绝对的。对权力的所有成为世袭制度。被统治者只有逆来顺受的权利。虽然如此，也有特例下的小民主，比如日耳曼神圣罗马帝国皇帝是由德国各地王侯从备选人中选出。这里面原因有基督教的平等精神，更有生产力水平低下，没有一家日耳曼诸侯可以独大，一统德国河山的可能。所以妥协是唯一的选择。

现代民主制度的直接来源通常被认为开始于1215年英国国王约翰受到地方诸侯军事压力，被迫签署的《大签章》。《大宪章》首次提到了国王的权力之外其他人，主要是教会，诸侯的权力，特别强调了法制的必要性和人身自由：

《大宪章》不是对大众权利的解放，但无疑是从封建独裁开始人权解放的第一步。

从1640年开始到1689年结束的英国资产阶级立宪革命，确立了一种全新的政治体制：国王的权力基本成了摆设。由地方民众代表组成的议会成为国家的权力拥有者。这次革命使得英国建立了全世界最先进的政治制度。革命的起因是随着生产力的发展，新兴的资产阶级不满足于受国王的各种封建特权的经济盘剥，而要求限制国王的权力。这个要求通过议会向国王查理一世提出。查理一世深信他的神授的权力，企图通过武力解决议会中的反对意见。这最终导致了议会和国王势力之间的战争，史称英国内战。“内战”是个中性化的名字。我认为这次战争有其正义性，其实质是英国民众要求分享国家的权力。当克伦威尔的新模范军节节战胜王军的时候，军队中的平民战士纷纷起来要求更多的自由平等和政治权力，其中以掘地派运动最为突出。现代左派认为绝地派的要求超越了时代发展，所以被克伦威尔镇压了。查理一世成为历史上第一个被平民审判后被砍头的上帝特许的统治者。克伦威尔的共和时期随后。在他死后，复辟势力迎回查理一世之子查理二世。查理二世深受父亲经历影响，索性放手让议会管理国家，自己大肆享乐。他死后其弟詹姆斯二世即位。因为宗教问题与议会闹翻，被迫出走法国。由议会迎回詹姆斯二世的女儿和女婿荷兰执政威廉共同登基。这最终确立了议会的地位。从此后再没有英国国王敢于和议会争执。独裁者的权力终于被民众代表所接收。这是民主的胜利。

当然我们可以说这是资产阶级的民主，因为有资格参与地方民众代表选举的人有财产资格的要求因而必然是资产阶级的代表。多数劳动人民还在受经济和政治上的双重压迫。英国的选举制度历经左派的不懈努力，终于在1918年实现男子28岁即有选举权，1928年妇女与男子平等的选举权，1948年“一人一票”的普遍选举权。也就是说，在英国，国家和社会的管理权力已经在理论上完全被全体人民所分享，而不再是资产阶级的特殊权利。当然，资产阶级还在通过各种控制手段，如媒体和国家机构，对民众进行思想洗脑。这严重妨碍了普通人参与国家管理的兴趣和能力。但是人民所享有的基本权力是无法否认的。

反观我国历史特别是现代史。新中国的成立是一场伟大的社会革命。共产党人和同盟者把帝国主义者，国民党政府的腐败官僚和封建地主从国土上全部肃清，取得了中国的统治权。我认为这个统治权的获得是民主的结果。显然共产党在夺取政权的过程中收到绝对多数人民的支持。问题产生在夺权政权之后。毛主席在1945年与黄炎培关于民主的谈话，表明毛主席试图主动将民主制度引进到新中国的政治体制中。全国人民代表大会制度和全国人民政治协商会议制度是这种试图的具体体现。然而，到了1960年代后期毛主席毅然发动了文化大革命，意图通过全民民主重造国家的政治体系，可见人大和协商会议都是摆设，没有起到应有的民主作用。

民主制度不仅仅是普选和投票表决。它有逻辑完备的法令和法律组成。首先是选举人和被选举人的资格。反革命分子一定要被排除在外。其次选举人和被选举人的权利：言论，集会，出版等等。但是更重要的一点是保证异见者的权利。还有中间人保证公正。这就是西方所说的三权分立。其中执法人的作用绝对不可低估。文革四大被写入宪法，体现了民主权力。我们通过经验知道在文革中异见者的命运。这就抵消了宪法规定的民主权利。文革四大仅仅确认了发表意见的自由，但是民主制度最关键的一点，权力的取得却是含糊其辞。

最后说军队内部的民主。军队是特殊的社会单位。它的性质决定其权力结构必然是等级制的。毛主席所号召的军事民主，其实是鼓励各级指战员献计献策，与单位内权力无关，而着重于官兵平等。平等是社会理想，民主是社会制度，不一样。

我以前在其他帖子提过，基于当前国内形势，我反对国内普选。等到人民重新团结组织起来后再说吧。这得在一次大型危机后。否则全国人民在资本主义大道上正跑得欢，“帝力于我何有哉”，谈甚麽民主和权利。