主题：【讨论】大家怎么看王辰院士的最新演讲 -- 没选择

中国这个做法的意义在于

（1）中国有能力将这个病毒在类似湖北这么大一个区域之内快速遏制住

（2）有了更加完善的产能储备物资储备和医护人员经验储备

（3）全体国民大大提高了预防感染保护自己的意识和能力

（4）最后也是最重要的是争取了时间。不论是特效药也好，有效疫苗也好，还是有效的治疗方法和预防措施也好，搞出来都需要时间。在这个病毒对社会造成无法弥补的灾难之前，每争取到哪怕是一分钟都是为最终战胜这个病毒增添了一分保证。

现在已经进入到怎样与病毒长期共存并逐步恢复正常的生产生活阶段，也许会有反复，但是这第一回合，我们赢了。

（1）武汉作为首发城市，没有治疗经验，初期患者大量死亡。后期死亡率大幅下降。如果隐瞒疫情，死亡率应当上升而不是降低。

（2）欧洲各国目前死亡率多高于中国,例如法国意大利。美国目前死亡率和中国相当。

我不知道你那四十万是如何算出来的。

不需要那么多解释，就这句话就够了。

当然他要钱也不只是为自己，是为整个医学科研和生物科研要钱。

按本人想法，可以说是常理推断，实际感染人数肯定比8万大很多。8万确诊怎么感染的？如果在公交车，不可能一两个感染，半车乘客都吸过病毒，如果在电梯，半栋楼的居民都吸过，如果在商场，半个商场顾客都吸过。

无症状，轻微，甚至有明显症状但在家自扛，占大多数，我朋友儿子2月份咳嗽发烧，扛几天好了。染了新冠自己不知道或者没想到，没去医院，没检测，全武汉全国有多少？而且一家如果有一个，八成全家都是。

我最近跟谁打电话都问对方最近有没有发烧咳嗽，一个洛杉矶朋友说上月发烧咳嗽，我说你很可能染过了，他很紧张，紧张老婆孩子，我说别怕，如果你染过，一个月，你老婆孩子八成也染过了。

如果以实际感染包括没有检测的感染者来算，死亡率肯定比目前公布的低很多。

小道消息不算，最近连国内当局都在强调无症状感染者，以及检测阳性抗体的迫切性，可见这个数字肯定远不止8万。某河友说的好，实事求是地说这事就是搞不清楚。

就这么多。回溯了广东的样本，说不存在大量轻症自愈

谢谢。

王辰是工程院副院长，协和校长，不止代表学界，还可以部分代表政界了，所以混合了学者和官员的思维，由他来代表卫生口发声比较合适，比钟南山和李兰娟更合适。

他的主要意思是，现在抗疫基本阶段胜利了，但主要靠组织能力，卫生和疾控、地方政府初期的表现并不好，才导致后来花费巨大代价压下去了。现在空下来了，需要总结经验教训，系统地改革和加强卫生防疫体系，有些需要大量的钱，有些需要理顺机制，有些需要调整做法，比如公立医院的地位等等。

估计学界和政府内部也把此事提上了日程，或者已经开始了，王辰开始出来吹风了，看来争论激烈。限于身份，他会只谈卫生医学口的事。

现在中央也没有来得及对本次疫情做个完整的总结，表彰和追责也没有完成，对今后的系统性改革和加强，都没结论呢。

本次疫情，因为新病毒，所以卫生医疗表现还行，初期也不算差。要命的是武汉和湖北党政存在的问题，社区基层管理的问题，初期表现的一片混乱，简直被击溃了一样。湖北党政代表了中部地区的较高水平，不如沿海的好，但比西部北方要强，但就这种表现，肯定会让中央大跌眼镜。所以中央肯定要大力改进的，从党的强化，官员选拔考核，组织机制，基层强化，信息技术手段等，都要大力加强，并推广到全国。

第一段没有太大意义，这个数据即使是对的，也没有直接逻辑关系。最多是流感患者的阳性率和目前报告的群众阳性检出率一样。但是核心问题在由于技术原因，核算阳性检出率很低，李文亮两次都是阴性第三次才阳性还是死了。第二段的话和王广发，高福的“没有证据人传人一样”，从学术角度似乎没有错。但是你不能理解为“不人传人”。第三段他就给自己留了后路：将来或许发现不是这样。

从目前统计数据看。

德国感染十一万，死亡两千多

中国感染八万多，死亡三千多

考虑到德国准备充分，各项工作应当做的比中国要好一些。

美国感染四十六万，死亡约一万五千。比例和中国相近。

感染人数可以压低，但死亡人数很难作假。

马兜铃网友的核心论点有两条（1）中国感染了四十万。那德国和美国的数字都应该翻至少四倍。

（2）马兜铃网友说中国最大的胜利是宣传上的胜利。我认为这是胡扯。作为发展中国家，病毒发源地。能够把疫情控制住，绝不可能仅仅靠宣传。即使像马兜铃网友所说，感染者达到四十万，那中国只死了三千，那岂不是人间奇迹?比德国做的还好一大截?

社会，国家在战争面前，没有定数。只求打赢。在疫情面前，只有输赢，没有所谓，情报准不准，统计伤亡的数字准不准。宣传是不是出彩。

这些都是为了达到目标的手段。从这个角度上来说，马兜铃的数字和他L论点都是站不住脚的。不能仅仅用，数字都不可信来搪塞过去。

打仗的时候我们能说，反正美国人伤亡多少人数字不可信，所以美国二战最大的胜利是宣传工作做得好?

死亡率也不能简单比较。死亡率除了与治疗能力有关，也与确诊群体的组成结构有关，你举例中美德三国，他们各自检测和确诊的群体结构如何？不清楚啊

也许德国的确诊患者里，轻症比例很高，死亡率就低，貌似治疗很成功。

美国很大部分的确诊，一小半还是一大半，都有可能，检测完直接从检测站回家，连医院大门都没进去过，虽然多数是轻症，以为回家能扛，但肯定有部份没扛过去，他们算进了确诊数，但有没有算进死亡数里？

中国方面，有数据广东一个月检测32万，不管是32万人还是32万人次，合理估计武汉怎么也测了100万，技术误差是多少，1％？2％？没病的测成有病还好说，过几天没事出院了，归进了治愈数，而有病的测成没病，回家没扛过去，怎么算？

都是糊涂账。

上面只是本人想到的一些条理的一小部分，还有更多，码成字很蛋疼，所以本人一直认为纠结简单的数字很蛋疼，要么用朝鲜做比较标准，全世界都是废物，要说朝鲜数字不可信，那其它国家凭什么“可信”？

非要笼统的比较治疗能力的话，相同的病人群体，我感觉欧美资源比较充足，纽约前几天已经声称每天入院出院基本平衡，其它地方的方舱基本是白建了，而中国有中医，估计优势稍为大些（可以更大）。

说到策略，对于中国的1月23号之前，不啰嗦，不和谐。而1月23号之后的防疫，本人是河里最早力挺之一，就是停摆，居家，其实也只有这一招，全世界都只有这一招。

加一句。还有一点很大的差异。中国老年人的身体状况，比欧美老年人好太多，国内七老八十，买菜带娃做饭下地干活，对于大号流感这玩意儿，不夸张地说，比欧美的中壮年人还能扛。这些因素对新冠死亡率的影响很大。下面示意图，有代表性，绝对不是选择性信息。