主题：【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰

除了最可靠以外，其他的都是不可靠的？

你连这个概念都辨析不清楚，就别扯其他的了。

有局限性。

但是不是说那没用

你的问题就是不会最基本的概念辨析。

有局限性指的是其数据准确性有一定误差（数据质量有一点问题），但是这点误差不影响主要结论。

就像牛顿力学有局限性，不能应用于近光速运动的物体，你能够说牛顿力学没用？

有局限性不等于没用

不是最可靠不等于不可靠

这样两组最基本的概念辨析你能够辨析清楚吗？

我不是声称清肺排毒汤对对治疗新冠确实无效，而是在问：该论文里面一方面说没有RCT，数据也可能不完整不准确，既然如此，为何这么肯定有关联呢？

另外： 那篇论文也没有说有效，说的是有关联，用的是associated这个词，不知为何，感觉中医粉都是默认这个就是有效，是不是高兴得太早了一点？

有效不一定可证。

当然这个可证实际上是现有逻辑系统的问题，只要知道逻辑构建不等于现实世界，得出不完备这个结论是必然的。

这应该是科学常识吧……只是就连许多科学家都深陷其中。

数据统计只能给出随机变量的相关性，而给不出因果性。

如果要分析其因果性就要看其他的论文，例如有论文给出了清肺排毒汤对于细胞的多种信息通道（几十个信息通道）的影响，这个就是因果性分析。

当然因果性分析是可以一直追溯下去的

例如论文给出中药对A信息通道的影响，那么人们还可以问为什么可以产生该影响？

——从而一直追溯下去，这也应该是中医理论发展的一个方向。

你需要懂一点基本的统计学，人家给出了那么多统计数据，给出了置信区间 和置信概率，就是说该概率范围内中医是有效的 ，这个概率也不是百分百，因为统计学数据给不出百分百的概率出来。

即使你用中药，使得中药组的死亡率为对照组的万分之一，从概率角度也不能说中医是百分百有效的。

之所以提到该分组方式不是RCT，说的是数据有瑕疵，而不是没用。

RCT方法可以认为是最优的，但是次优的方式也是有用的。

我一直提醒你分清楚非最有效和无效的概念的区别，就是想让你搞明白除了最优还有次优。

我举个跑步世界冠军的例子让你思考，想说的就是除了跑得最快的那个人其他跑得不那么快的人例如县冠军，市冠军，省冠军也是会跑步的。

世界冠军是最优，县冠，市冠，省冠是次优。

提示了你这么多遍你还是不懂，你的逻辑思维真是太缺少开发了。

你扯那么远干嘛？

风马牛不相及的东西。

厨子网友的错误是低级错误，你想给我扯到罗素悖论还是扯到哪里去？

你写了一大堆帖子，我看了很多都是把简单问题复杂化

不过你前面的那个关于人参的帖子还算不错

中医就像原油，科学就像原油提取出来的各种化学物质。

科学必须就是如同欧几里得几何那样的从基本的概念开始到各种定理推论

之前已经跟懒厨兄说过了，人家不理睬。

比如

至于本贴，说的是牛顿力学的局限性和有效性。

牛顿力学在他的逻辑系统内是有效的，而且这个逻辑系统的前提预设在今天也是成立的，所以有效。其有效性取决于前提预设是否符合现实（迄今为止对现实的科学发现）。进而，单纯逻辑系统内部的结论是没有用的，必须经过现实验证。强调RCT之类方法，就是在拿特定逻辑的有效性，去说明现实的有效性。

所以，这里的问题是拿逻辑当现实。如果不承认逻辑不等于现实，是没法继续的。

如果只是讨论逻辑，只能是不断的去拿各种各样的逻辑去反对。没能保持主体一致这种错误，根本就不重要，前面已经回复过好多次了。诊断和治疗不是一回事，标准和效果不是一回事，抗疫和防疫不是一回事……都是“低级错误”。但是，总是可以找到一种上级逻辑可以覆盖所有情况。只是目前停留在RCT而已。

这是科学主义的问题，只是说的太复杂。

单纯讨论问题，我觉得懒厨兄无非是混淆事实和价值。

你说的是现代科学，侧重于本体论。是具体的科学研究。

我说的是科学哲学，是中医的性质。中医是意向性研究。

其实各派医家，也是从概念到定理的演绎。这几乎是常识。构建一个系统，然后调整、操作得出结果。只是“定理”是往往是学派内部，甚至是医生自己定义的。既不像数学那样普适，也受制于传统符号，比如五行。

你并没有回答我的第二个问题

两个问题是关联的。

而第一个问题，其实你也没有答对。。。不过你还是先回答一下第二个FDA的问题吧。