主题：【整理】新冠中医成就整理 -- 阴霾信仰

矛盾之处是，到底还要不要千人千方，还是一味清肺排毒汤就能搞定？

用来诊断的脉象都不能统一标准，你说能咋办？

循证医学证据等级又不是只有RCT的A级，从等级最高的META分析到最低的专家意见的D级一共有四个级别。中医大部分古籍，如果按这套体系来分类基本可以算C级的病例报道和D级的专家意见。

现在也没人会犯傻说专家意见一点也不可信，实践的医生都知道，很多时候看病无论中医西医，还是很依赖经验，很多时候看病就像解密一样复杂。

李静团队做的这篇清肺排毒汤的回顾性研究是质量很高的B级证据了。

RCT的初衷是挺好，不过实践下来就发现理想很丰满，现实很骨感。

循证医学发展的初期（90年代）试图以研究设计（Study design，如随机对照试验、队列研究、病例对照、个案报道等）来对证据质量进行简单的划分，于是有了「证据金字塔」，不久的实践中就发现这样的划分是武断的，缺乏实践意义的，因为研究设计并不是证据质量的全部，影响证据质量的因素起码有几十种，而且加起来的效应可能已经大于研究设计本身。

此外，证据质量也非证据水平的全貌，还有些其他的因素影响着证据的参考价值。此外，高质量的随机对照试验在很多领域是无法做到的，例如：罕见病（病例太少难以同期对照），高死亡率疾病（伦理限制），大部分的外科手术（伦理限制），传统医学（受试者纳入标准难以制定、干预中有大量混杂因素等）。因此，当代的循证医学，早已不再把「证据金字塔」作为重点，取而代之的是包含方方面面的证据分级体系。

比如最新的牛津循证医学中心分级（OCEBM）2011版就提高了观察性研究的证据级别。也强调了证据等级的划分仅为一种推荐方法，灵活和理性的应用于实际情况是非常必要的。

清肺排毒汤也不是什么保密配方，远算不上是什么“依赖经验，很多时候看病就像解密一样复杂”吧？

你只要利用你自己的文章，解释一下，为何数据不完整，不准确，也没有RCT，就能很肯定清肺排毒汤有效？

不要囫囵吞枣，一看到对自己立场有利的文章就复制黏贴，这是没办法证明清肺排毒汤有效的。

你不会只拿RCT来问中药，不问西药吧？

瑞德西韦的RCT结果不行，当然要认了，没人否认吧？

不需要我再次翻译吧？

人家正文中怎么解决这些病例中可能出现的瑕疵的大段大段的部分都给某些“失明人士”华丽地无视了。

摘一小段出来断章取义。。。。佩服这铜墙脸皮。

qq97已经给了正式发表的论文，论文的观点已经很明确：清肺排毒汤对治疗新冠有效。

你要应战的话，那就给出令人信服的反驳，证明清肺排毒汤对对治疗新冠确实无效。或者承认自己对这篇论文的观点无法评判。你这种从文章中抠字眼的做法可不是在挑逻辑错误。

请你给出瑞德西韦RCT结果不行的链接。

而且，如果瑞德西韦的RCT结果不行，FDA又是依据什么批准它的呢？FDA是在玩忽职守吗？

RCT和FDA，可是你心心念念的金标准，看看你怎么自圆其说。

在FDA的ACTT-1临床试验设计过程中，预设了一个骚操作，试验到一半，发现治愈率数据没差别，就把试验终点改为康复时间，称之为Adaptive Design（可适应设计），FDA批准了德瑞西韦上市了。。。

（直接改标准。。。科学？呵呵呵）

国内一堆中药治新冠的论文结论中治愈率可是明显有差异的。

看看这堆老外做RCT搞出来的死亡率，再看看中医介入以后金银潭医院中药组的重症/危重症新冠病人死亡率也只有3%。

3%VS10%以上，真是天壤之别。

P.S 德瑞西韦我记得很贵，5天疗程就要1万5了。。。连花清瘟一盒7天疗程才几十元钱。。。

有效成分／提取物

最典型的就是人参皂苷在人参叶里更多，可人参叶显然没有人参的效果。没记错的话，麻黄、三七也是如此。

组方

我记得的是六味地黄丸还是什么，同样是组方才有效果。

指导

失去指导不只是效果，还有小柴胡汤这样的事件。

是不是有一千方一万方啊？

先学会最基本的调查再说。

标准现在出到第几版了这个问题你不准备回答了？