主题：清军入关后执行的大屠杀政策 -- 燕人
他在“谕南京等处文武官员人等”的令旨中说：“昨大兵至维扬，城内官员军民婴城固守。
予痛惜民命，不忍加兵，先将祸福谆谆晓谕，迟延数日，官员终于抗命。然
后攻城屠戮，妻子为俘。是岂予之本怀，盖不得已而行之。嗣后大兵到处，
官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”①
扬州居民除少数破城前逃出和个别在清军入城后隐蔽较深幸免于难者以外，几乎全部惨遭屠杀，“城中积尸如乱麻”②。
王秀楚依据亲身经历写了一本《扬州十日记》对清军自四月二十五日至五月
初一日在扬州的暴行作了比较详细的记载，如二十七日，“杀声遍至，刀环
响处，怆呼乱起，齐声乞命者或数十人或百余人；遇一卒至，南人不论多寡，
皆垂首匐伏，引颈受刃，无一敢逃者。至于纷纷子女，百口交啼，哀鸣动地，
更无论矣。日向午，杀掠愈甚，积尸愈多，耳所难闻，目不忍睹”。直到五
月初二日才安官置吏，“查焚尸簿载其数，前后约计八十万余”③。
底下只是有这么一个注释----
③ 古代典籍记载兵员数字和被屠杀人数往往夸大，扬州城内当时未必有这么多居民。《明季南略》卷三云：“扬州烟爨四十八万，至是遂空。”
顾老的看法明显是有屠杀发生，但杀的人没有这么多。
你引用的这段，并不出于顾老的南明史。
关于《扬州十日记》的真实性，确实存在一些质疑。比如王楚秀这个人身份不明，来历不清不楚，是否存在值得怀疑。而且这本书，直到清末才从日本传回国内，作者的真实性更无从保证，内容则更加离奇，记载得过于详尽，细节写得栩栩如生，如同小说一般。作者作为一个死中求活的人，还有如此真实的记忆，心理素质实在过于‘强悍’。”
竟然能把这俩南辕北辙的天壤之别的东东硬捏到一块，这脑洞得有多大。
崇祯年间，死在汉人屠刀下的汉人还少吗？还是多提阶级仇，少提民族恨吧
我和燕兄应该都同意“破产”是“搞不下去了”的意思、而不是“露出破绽”的别称。
顾诚的《南明史》写得比较清楚，明末士大夫阶级本来就是宁可选择投降满清、也要与农民起义军、也就是他们嘴里的“流贼”势不两立的。不仅明亡后，程朱理学继续成为满清十大夫们的教育、科举选拔以及文化著作方面的“唯一正确”，继续“发扬光大”，没有搞不下去，因此说不上“破产”。就是现在，中国社会“十大夫文化”也是继续存在、”复兴“。私塾的泛滥、教育部死死把持的高考就是明显的例子，陈寅恪等”大师标杆“等喧嚣也是。
程朱理学要说”破绽“，那是得从北宋极弱、秦桧杀岳飞说起，不仅仅是明末抗清无能、两鸦甲午庚子都无能。但破绽、无能还不是“破产”，因为程朱理学的要点，用马克思主义者的词语讲，本来就是重于阶级（压迫）、而无所谓民族（矛盾）的，只要士大夫阶层能继续掌控思想、教育、官员选拔，继续做大地主、大商人，谁做皇帝其实是无所谓的。所以对外战争的无能不能算是程朱理学的破产，不知燕兄认为这样表述可否？
继续在此与燕兄探讨：为什么不宜引用孙文时期的”反满革命“宣传材料？不是因为顾诚《南明史》像阎崇年一样否认满清的屠城，而是顾诚先生治史比较严谨，1644前后中国社会人口的“大杀灭”，不能像百年前的“反满革命”宣传品那样，只讲“满清屠城”或者只归结于满清的民族屠杀。别的不说，三王或四王的屠杀，能否算是满清的民族屠杀？有没有这几个汉奸部队自身以屠杀立身的因素？是史学界、史学爱好者们还在探讨的。简单引用“中国人民的老朋友”所保留的百年前的“排满革命”小说，那就和那位“英国通过一鸦打击满清。。。应该给予肯定“的屁股说之逻辑近似了。
北方民营经济本来已经有起色了。河北南部，山东大部，已经跟江浙一样，走上了一镇一品，一村一品的路子。
山东的工程机械，河北的各种金属丝网，相关机械，白沟的箱包，在国际上都非常有竞争力。
18年去产能，整个华北瞎搞。我看微博，山东一个玻璃厂，要被拉闸停产。厂主苦苦哀求，玻璃的高炉要有一个星期的时间慢慢降温，把玻璃原料放出来，才能保住高炉。当地官员根本不听，指示供电局立即停电，整个高炉报废。
一鸡死，一鸡鸣。北方自己作死，南方自然扩大生产，占领市场。
难道都等着喝西北风，然后从国外敌人和竞争对手手里进口玻璃制品？
朱镕基重创东北，东北人民现在提起朱镕基，都是咬牙切齿的。
习近贫重创华北。不知道习傻下台后，华北人民如果评价他？
到底是满清的屠城为多？还是汉族（阶级间）出手的为多？顾诚也好、现在的史学界也好，都没有直接引用、赞同孙文等“反满革命”宣传材料所用的观点吧？
以往的改朝换代，也有千万级别的人口杀灭。不知哪个朝代是靠屠杀大杀、而不是“少杀”、“民心为上”而获得汉地（农耕地区）的皇权？如果没有确证，那么我们采信孙文百年前的、“中国人民的老朋友”的说法，认可满清统治中国，是因为汉族被异族屠杀杀得低下了头、岂不是逻辑上自己承认民族、文化、文明是“劣等”？
建议燕兄不要采用“中国人民的老朋友”的史料、史论，不是要像阎崇年那样否认满清有屠城、屠杀，而是认为应该弃用“汉族被屠杀杀得垂下了辫子”这样一种说法，强调要看到士大夫阶层、程朱理学的真实作用。
秦朝统一中国，也不是靠屠杀，这是我们搞“面向海外青少年学习中华历史”，首先就要弃用海外历史教科书“中国传统就是专制”、弃用千年士大夫否定暴秦之“标准答案”。不过说起来话长，不妨另起楼探讨。
除了忽悠以外，什么都不会。
古代就是忽悠说今不如古，现代就是忽悠中不如外。一脉相承。永远不去研究真正的问题，只想靠这套忽悠就千种粟黄金屋颜如玉。
只是在民国时代，洋人直接靠各路军阀当代理人，这些人没出路了，才不得不想着革命。建国之后，这些人马上又回到老路上。
且现在不应该把他和🐷相提并论。
所谓“外战外行”，东林史可法也是。至于吴三桂、左良玉、陈洪范之类的“辽东铁🐔”，更是善于杀百姓以充首级功、屠民以养兵的专家。
一种说法。否定“入关学”，也是否定舶来的“屠杀可以降服他族“这样一种英美的战略。
常凯申杀不服苏区，日寇杀不服沦陷区，那为什么历史上中国人就曾经“被杀服了“呢？
习大大掌控宣传口，拿着大喇叭天天吹嘘自己。
谎言重复1千遍就是真理。
等习大大下台后，手里没有大喇叭了，到时候再评价也不迟。