主题：【原创】推测一下当年为啥选择了“分田单干” -- 钛坪樽逾
“八十年代的农民不可能一切重新开始，只能继续使用已有的各种设施、设备。但如果考虑一切其他因素不变，把增产部分大部分归功于农民的劳动积极性提高，是合理的推测”，这是你说的，对吧？所以说你的理论是“只有一切其他因素不变，才能把增产部分大部分归功于农民的劳动积极性提高”，没歪曲你的原意吧？ 那么反过来说，如果其他因素大幅度改善，增产部分就跟农民的“劳动积极性”没多大关系了。
那好，我们看看其他因素在八十年代改善多大：
年份 耕地面积 #粮食面积 农业机械 有效灌溉 化肥施用量 农村用电量
总动力 面积
(千公顷) (千公顷) (万千瓦) (千公顷) (万吨) (亿千瓦小时)
1970 101134.7 119267.0 2165.3 36000.0 351.2 95.7
。。。。。。
1979 99498.0 119262.7 13379.5 45003.1 1086.3 282.7
，，，，，，
1989 95656.0 112204.7 28067.0 44917.2 2357.1 790.5
由此可见,在70年与79年的生产积极性相差不大的情况下,79年较69年农业机械总动力增加1亿万千瓦,有效灌溉面积增加900万公顷,化肥施用量增加650万吨,农村用电量增加近190亿千瓦小时,,再加上良种的普及,由此带来了粮食增产1亿吨的效果.
那么,89年较79年,农业机械总动力又增加1亿5千万千瓦,有效灌溉面积不变甚至略减，,化肥施用量增加近1300万吨,农村用电量增加近510亿千瓦小时,粮食增产仅7500万吨。
看见没有，同样十年，在其他农业生产条件不变(水利)甚至大幅度改善的前提下，八十年代粮食增产仅七千五百万吨，不论是速度还是绝对值都远低于七十年代的增产一亿吨，你这不是证明了分田单干拖了八十年代农业增产的后腿又是什么呢？
- 违规禁，【补充】可申诉或道歉来解。偏要看
至少改开也没错，如果这个数字小过改开前，改开就大错特错了
我的定义是：可以自由选择是否继续耕田还是外出打工，就算是有退出机制。不能自由选择就是没有退出机制。
每个人都可以有自己的定义，你也可以有自己的定义啊。
同样的事情/事实/数字/图片，不同读者有不同的理解，实在正常不过，应该是要互相尊重的。
但是，在论坛里，好玩的，就是用逻辑做验证了，辩论的双方，应该要遵守基本的辩论与逻辑规则。
如果这些基本的规则都不遵循的话，论坛的水平就只会江河日下。。。。
69年职工（国有+集体）人数5714万，79年9967万，十年增长4200余万，89年13742万，较79年增长不到3800万，虽然增长绝对值下降，好歹也是增长了，99年变成9988万（不包括下岗职工），2004年职工总人数变成7289万（同样不包括下岗职工），连79年的数量都远远不如。
上述数据可见改开，尤其是邓改时期大错特错，有什么要杠的吗？
或者貌似理中客或者冒充理中客的就要声讨你了。
不是他提出问题，我也不会去查就业人口数据。
虽然想法很早就有，但动起来还是要有人抬杠的。
至于基数低则增速快，其实是个伪命题。我贴的数据里，63-72基数更低，增速却不如73-79。对吧。
分析数据是个出力气的笨活，不是想当然就放一个解释出来。
几乎所有的改革措施实质都是在甩包袱
你的意思是只要是“自由”了，就是利于它的“退出”机制？
那是不是大家要等着你来一篇关于资本原始积累带来的“自由劳动力”赞歌呢？
年纪都不小了，也都收到过起码的政治经济学教育。如果说是反对马列毛反对社会主义，那就直截了当说我就是支持资本主义；如果不是反对，却又毫无档次的狡辩，就没啥意思了，纯粹浪费时间。
大家有趣的可以看看，硕果不食，我们的文明果实是怎么在最近180年西方文明的侵蚀之下保存下来，并且大放异彩的。
数据是冰冷的，最大的好处是可以方便的显示相关性，最大的坏处是仅仅能显示相关性。
狐兄说的出气力的活，最难的就是揭示数据后面的因果性，也就是要回答为什么这个问题。
理论上，有很多因素，都有可能导致出现我们所看到的数据，要回答为什么，不得不逐个因素去排除，这个就是所谓的笨活了。
举个例说，
要回答为什么会出现这个数据，就必须做进一步的调查，可以逐个假设，逐个排除。
例如我可以声称63-72这段时间政府对工业的投资增速不如后期，因此非农就业人口增速会偏低。
假如狐兄想杠我一把，就可以继续去挖掘数据，查清楚当年的政府投资情况，发现前后时间段的投资大致相当，这样我的说法就被推翻了。
如此这般反复几次，也许我们就能找到数据背后的真相。
都是笨功夫，河里聪明人太多，肯下笨功夫的却太少。。。。
你要是不同意，觉得农民没有选择的自由，我也没意见。
如果你同意农民有选择耕田或者打工的自由，我也很高兴，因为大家意见居然一致。