淘客熙熙

主题:【原创】新冠疫苗之谜:灭活Vs mRNA -- 菜根谭

共:💬385 🌺1823 🌵17
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 26
下页 末页
家园 强烈反对屏蔽对手

既可以斗而不破,还可以逗而不破。

最终的效果,是留个样本,增加吃瓜河友对反智的免疫力。😏😏😏

家园 明白了,那有没有即可以引发免疫又没有副作用的蛋白

明白了,那有没有即可以引发免疫又没有副作用的蛋白?能不能从突刺蛋白中找一部分蛋白,即能引发免疫,又能没有血栓的目标蛋白?从而造出新一代疫苗?

现在的疫苗真尴尬,突刺蛋白本身可以导致血栓,打多了会导致血栓,打少了抗体也太少。目前已突刺蛋白为目标的疫苗中,还是灭活疫苗副作用最小了。

家园 灭活疫苗是一锅炖

啥蛋白都有,所以抗原比较丰富

打完灭活疫苗,S蛋白和N蛋白抗体都阳性

但是打完mRNA疫苗,S蛋白抗体阳性,N蛋白抗体还是阴性

灭活疫苗在抗体浓度较低时还保证一定的防护能力,可能也是因为抗原比较多,靶点比较多.....

高福团队前阵子好像识别出一个比较有意思的N蛋白靶点.....

据说对药物开发有用,做疫苗没听说过用N蛋白做为目标的

家园 对手自然不必屏蔽

白菜说的那个真谈不上是对手。

家园 第三针打辉瑞,到底该打不打?

坐标: 马来西亚

刚刚接到通知,要打第三针,使用辉瑞,前2针是科兴. 打完科兴的第2针是七月9号.

我根据Common sense, 暂时不打. 理由是:

1. 辉瑞对Delta基本无效

2. 辉瑞也需要至少2针吧,一针会加强多倍?值得怀疑.

3. 第三针加强针应该是同一品牌,最少是同一品种吧,这样才叫加强针,不是吗?

点看全图

家园 在马来的话,建议打加强针

两针科兴加一针辉瑞可能是最佳组合

这个叫序惯接种,效果不错

可以提高抗体很多倍

马来无法清零,打疫苗是保护自己的最佳办法

家园 这也难怪他们

当你批评别人不尊重基本的事实的时候,你是否对疫苗能有效降低重症这个基本事实视而不见呢?

家园 谢谢建议.

我这几天一直纠结。当地华人很多人选择不打,等待科兴疫苗,但当地政府的当前解决方案是2针科兴,3个月后加一针辉瑞;2针辉瑞,6个月后再加一针辉瑞。这不,前几天,同事打辉瑞的(第2针是7月头打完)照样中招。网上留言乱飞,说辉瑞对Delta没有作用,那我的第三针是辉瑞,岂不是也无用?所以,本地华人好多选择观望,当然大部分人还是选择打。

家园 辉瑞抗体衰减很快

根据以色列的数据,大概5个月之后就衰减到效力很低

科兴疫苗应该也有时间衰减的问题,但是数据不那么清晰

马来由于不能清零,接触病毒的可能性不小,赶紧把抗体提高上去更重要,至少可以保护自己3个多月。。。

如果你还年轻,家庭中也没什么老人,那么等等也无妨

双针科兴,经历几个月之后,防感染应该效力不够强了,但是防范重症的能力还够

家园 何来不待见“群体免疫已经被事实证伪”

这个我就不理解了,明明河里一边倒的反对群体免疫,怎么到了你这就不待见了“群体免疫已经被事实证伪”?

家园 按照我对他的理解

曾经跟他过招,他的思路大约是这样的:群体免疫失败 = 疫苗失败 = 不应该打疫苗 = 应该中医抗疫

家园 这不是事实

我对“疫苗降低重症”这个说法的基本态度是这样的:

我曾经转过一个帖,是关于智利的:

智利疫情反弹重症者41%未打疫苗

据此标题,59%的重症患者是打了疫苗的。我据此认为疫苗对重症没有帮助。因为比例超过未打疫苗的,事实上我怀疑疫苗促进了向重症转化,不过我没有明说。当然这是我的言下之意,倒也不必讳言。

后来河友胶州大白菜指出了我的一个疏漏。原文中提到,智利的接种率已经高达92%。也就是说8%的未接种者中产生了41%的重症,而92%的接种者中仅产生了59%的重症。由此他计算出疫苗防重症的效果是87.5%。

看到大白菜的回复之后,我去仔细看了一下内文,内文确实说智利有92%的接种率。但我对此数字表示怀疑。因为关于接种率,还有一个相对权威的出处,在https://ourworldindata.org/covid-vaccinations,那里公布的智利的两针接种率是76%。

探寻了一下92%的疫苗接种率说法的来源

我说:

如果智利的疫苗接种率确实有92%,那么你的计算是正确的,可以证明疫苗有防重症的效果。

看见没?我是可以承认这个结果的。

我在回复中说,如果确实是92%,那么大白菜的计算是有道理的。如果只是76%,那么疫苗对防感染的保护率与防重症的保护率几乎完全一致,也就是说一旦发病,病人是不是接种过疫苗是没有影响的。根据官方说法,“科兴新冠疫苗研究结果发现,接种了两剂疫苗的人群,其保护力远超一针”,所以我在这个计算中忽略了另外的8.3%的一针接种者。(依照我们在数学课上养成的习惯,当说一个数远小于另一个数的时候,通常意味着前者比后者要至少小一个数量级。近似计算中忽略之问题不大)

我发前帖确实是想嘲笑疫苗并不能防重症的。但这并不是对疫苗防重症的事实视而不见,而是基于重症患者当中接种者多过未接种者的事实作出的判断。

不过大白菜指出了我的疏漏之后,我是承认了的。

事实上,我对“疫苗防重症”的态度一直是这样的:

疫苗防重症可能有效果,但是在中国是没有意义的。直接用中医治疗发病的患者就可以确保治愈。特别是考虑到经济成本——通过给14亿健康人接种疫苗来防止几千人在感染后向重症转化,实在是过于浪费了。

家园 还有一路的逻辑是

疫苗不能形成万全的免疫屏障=疫苗完全没用。

家园 是的

这个也是挺搞笑的逻辑

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 26
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河