主题：不是为了解释世界 -- 东方白

这一点上邓还不如习做的好～

第一步：描述性问题——「如何定义一个行为或者现象」

第二步：因果性问题——「现象／行为之间的因果关系」

比如这里的一线平推，就卡住绝大多数讨论了。

原因有两种：其一、描述不清晰，但通常是以拒绝前提存在的，不是简单说人家描述有问题。其二、描述和因果混淆、相关和因果混淆，比如各种60年代发展不起来的说法。

就像对邓的支持和反对，问题不在于分析事实上的好坏或者某种综合的好坏，而在于是否接受对方的基本前提。

不过胡兄的没这么复杂。

回到原题，「毛主席时代的实践已经表明一线平推富不了」是在说「一线平推」和「富有」之间的因果关系，同时也是一种预测。那么势必要定义「一线平推」和「富有」，同时也要分析「实践」的具体条件。

这样做的结果就是，只能将这个因果关系限定在毛主席时代。如果用于预测未来，其基本前提发生了变化，不再适合作为因果性预测。如果要当作相似性预测，首当其冲的就是定性。比如同样是经济行为，前三十年和后三十年的体制变化会导致性质有本质性的不同。因此无法作为判断依据，也即难以准确。

事实上「一线平推」可以用合理性预测（掌握基本情况后进行逻辑推导）或者纯粹从科学角度讲是否可能实现。随便定义一个出来，比如相对平均主义是否能保持国家经济增长、提高人民的经济生活水平？但我想现在应该没有一个结论，因为这只是一个没有条件约束的空问题。即便是用毛主席时代或者苏联某些时期来说明，事实也会证明增长和提高是存在的。

然后这个问题还和后三十年的发展相关，而后三十年的发展明显加入了新变量，也就是加入世界体系和发达国家产业转移等诸多情况。

所以这个问题实际是很难搞清楚的。至少一般人是无力去讨论的。这就是前文想要的说的重点——有待商榷。

简单地说，度人先度己实际上是损人利己，那些人的原始资本都是怎么积累出来的？

——

复杂点说，度人先度己一般包含两个预设：一、连自己都度不了，怎么度人？这是从经验和成功角度讲的。二、度自己的方法可以度别人。这是从可以普遍复制角度讲的。或者说，自己找到了路，别人可以跟着走。

这看上去和先富似乎差不多，毕竟没富过怎么带别人富？

但是经济是完全不同的领域，更接近零和，即便是增长中的分配也是如此。这种成功即便可以复制，也一定是局部的，并且是以损害公共利益为代价的。所以度己实际上是损人，说度人合适吗？不太相信决策层这种常识都不知道。

而且就原始语境而言，两者是同时存在的……度人不耽误度己。因为这两者实际上是不同的领域。一个对应知识，一个对应行动。而且行动不一定是对先前知识的实践。如果照搬到经济领域，那么就是一个人要有盈利手段，但主要让别人盈利或者和别人一起赚钱来实现自身价值。（同等经济地位）

总的来说，还是先富这个概念太随意导致的。

看人家的肉的多不多，看自己的汤少不少。这两个往往会同时存在，但对应不同的主体。比如汤少拿低等收入群体说，肉多拿暴利垄断行业说……单纯就国民收入差距、行业内部差距，照搬基尼系数也不是问题。

不过以上都不太重要，是说批判邓都是从“造成问题的收入差距”出发的。只不过对于“问题”的定义有所不同罢了。无意参与支持或者反对邓的行动。但大家说的现象，无论好坏，的确都全部存在。