主题：马前炮：十九届六中全会审议的“百年成就和经验”决议都说些啥 -- 给我打钱87405

这一贴有点“复杂”，容我慢慢说来。

张三和李四都读了一条新闻。新闻大意如下：在深圳上班的赵先生抓住了一名男扮女装偷窥者（准确的是说有嫌疑），该嫌疑人后被警察带走。不久，警察公布了案情，确认该嫌疑人偷窥事实，并进行了行政处罚。

张三：这位赵先生乃真汉子。

李四：我认为这个案情有疑点。

张三：哪里有疑点？

李四：你看这里是这么说的，“在赵先生的怒斥下，该名女装男子交出了自己的手机，并用解开密码锁。赵先生检查了该女装男子的手机，发现里面存有大量偷窥照片”，你不觉得匪夷所思吗？赵先生又不是执行人员，对方居然就乖乖交出手机。

张三：这人本来就不正常，你不能用正常人的思维去推断。

李四：他是有不正常的地方，但不代表所有地方都不正常啊。再说，依这新闻所说，这名女装男子不是头一次“作案”，算是老手了，老手能慌成这样？

张三：他心里有鬼啊，无法直视浩然正气！

李四：你再看啊，这里说，“赵先生检查了这些照片，确认都是用同一台手机拍的”，看来这名赵先生有丰富的办案经验啊。问题是，女装男子是老手，长年只使用一部手机，然后所有照片就搁一台手机里，那要是万一哪天手机坏了或者丢了，岂不是“损失”大了？

张三：都跟你说了，这种人脑子不正常，你却用正常人来分析他，我看你脑子也不正常了。

李四：我担心有一种可能啊，这是自导自演的。

张三：啊！能有这样的事？这可是要坐牢的。

李四：并不是坐牢，只是行政处罚。这种事，有的人是可以买通的。

张三：你说这个我倒想起来了，警察是吃干饭的？警察已经确定违法事实了。

李四：警察也有走眼的时候。

张三：得，所有的巧合都发生了。

李四：无巧不成书嘛。

张三：呃……我说不过你。

李四：我只是提出一些看法，我也无法确认啊。

张三：那你说它干嘛。

李四：嗯……这是一种习惯。

N个月之后，案情有了新进展。赵先生的见义勇为是他自导自演的。

张三：我去！我去！我去去去！以后，任何事，我都不相信了。

李四内心颇为骄傲，但他牢记“切不可得意洋洋”这一训诫，表面不动声色。

只有这“一种”张三吗？非也。

“我去！我去！我去去去！以后，任何事，我都不相信了。”这是张三A。

张三B的反应是：“还有这么骚的操作？”但这事对于张三来说，就算过去了。

张三C的反应是：“这么低概率的事居然让我亲历了”，感慨了一番。

只有这“一种”李四吗？非也。

“李四内心颇为骄傲，但他牢记“切不可得意洋洋”这一训诫，表面不动声色。”这是李四A。

李四B的反应是：“哈哈哈，是不是让我说对了？是不是？你啊，张三，就是个没脑子的。”

李四C 的反应是：“尽管案情翻转，我当初也提出了质疑，但这种自导自演的见义勇为毕竟是小概率事件”。

现在，出现了一张树状结构图：张三A、B、C是一个甲阵营，李四A、B、C是另一个乙阵营。甲阵营的共性是“不喜欢刨根问底”；乙阵营的共性是“喜欢刨根问底”。

现在问题来了：如果张三A、李四B、李四A、张三C、李四C、张三B”同时登场”，我们会树立上述树状结构图吗？也就是说，我们 会先依“是否喜欢刨根问题”这一标准划分出两个阵营，再细分吗？

1.我们有可能说，这是6种人。

2.我们可能会首先依另一种标准，比如”是否始终抓住概率“，也会出现一张树状结构图，但内容变了。

嗯，所以现在可以抛出我的看法了：采用某种单一标准划分人群，往往是由事件引导。

鸦片战争之后，一小部分中国人受了刺激，”觉醒“了，但另有很大一部分人没什么感觉。如此，就主要在上层人士或有识之士这个圈子里建立了一个划分标准：觉醒的和麻木的。觉醒的还包括一些具体内容，比如要奋起直追。在奋起直追之下，又细分出两个子阵营：向西方学习跟自我革命。这样就出现了洋务运动和戊戌变法。

梳理一下：树状结构中，第一层是”少数的有识之士“与”多数的麻木之人“，第二层，”少数的有识之士“细分出”洋务“和”变法“，”多数的麻木之人“细分出”开始接受有识之士的观点“跟”仍然不理会，日子照旧“。

后来，洋务运动跟戊戌变法都失败了，如此，”转型“出了辛亥革命跟军阀割据两个对立阵营。辛亥革命是将”向西方学习跟自我革命“两个子阵营的合并，属”进步阵营“；军阀割据站在它的对立面上，属”反动阵营“。这次”转型“引发了第一层的变化，即，起初的”觉醒的少数人“阵营在扩充实力，起初的”麻木的多数人“阵营受削弱。

再后来，辛亥革命也失败了。觉醒的少数人阵营中的极少数人引入了俄国革命和马克思主义，开始组建中国共产党。而国民党则接过了辛亥革命旗下的盘子，属于觉醒的少数人阵营中的多数。

再后来，”中国出了个毛泽东“，毛泽东指出，要走农村包围城市路线，将阶级剥削论发展成土地革命的理论依据，瞬间”翻身“，一下将共产党转变成”人民的党“，即多数人的党。国民党仍然在少数人阵营中，并且头上的光环，即”觉醒的“，也被摘掉，变成了”反动的“。

所谓物质面就 是上贴讲的“事件”：鸦片战争是个标志性的“头”。而精神面则是贯穿始终的“奋起直追”或者说是“奋发向上”或者说是“自强自立”。这里，我没有列出“反动的”、“消极的”精神面，实际上是存在的。鸦片战争之后，另有一群中国人十分消极，是要给洋人跪下称奴的，也有打算继续维护清廷的（或者说维护皇帝官僚制的）。但是“反动的”、“消极的”精神，被“革命的”、“积极的”精神KO了，从头到尾被按在地上搓，尽管“不断的顽抗”。

我认为，物质面跟精神面是紧密结合在一起的，也就是说，当首先一部分中国人认识到“非常落后”之后，“革命的”、“积极的”的精神才能始终占上风。这一点从共产党身上不大容易看出来，但是从当年的左派人士（跟今天不是一个意思）、民主党派人士或者无党派民主人士身上就能清晰的看到，这些人始终主张“要改变落后（其中主要内容是将洋人赶出中国）”、“要推翻专制”。

上贴主要在谈，我是如何来认识“单一标准划分人群”这个问题的，所以会偏重“物质面”的分析。

今天，已经很难像当初那样用“单一标准划分人群”了，所以 我们会感觉缺少凝聚力。

他老人家这样说的也是这样做的，一生大公无私，鞠躬尽瘁为中国打下万世基业，人要饮水思源，要知道感恩。这样埋汰他老人家，你还怎么在国际上有软实力，有话语权？一直讲什么道路自信，没有文革期间打下的内政外交基础，你后来怎么开放？对谁开放？美帝为首的西方如果不是有求于中国，凭什么你一开放，他们就屁颠屁颠带着技术资金跑来和你做生意？美帝为什么在制裁封锁和合作之间选择后者？

总有些人，跟主席比差着十万八千里，却要么试图给主席强加三分过错，要么试图和主席比肩，都是因为私心太重、格局有限。老老实实做主席的学生，把主席的思想和理想发扬光大，难道很丢人吗？

而是两个，所以发生了民族革命与民主革命，各自关联的是，其实就是赛先生与德先生，也就是科学与民主。

与此同时，还有一条线或者说一个“标准”始终与之缠绕在一起，那就是“中国人是如何理解和实践科学与民主的”，这里并不是狭义之民族的，也不是狭义之民主的，而是表述成了“在什么山上唱什么歌”、“实践是检验真理的唯一标准”、“创造性的发展了马克思主义”、“走中国特色社会主义道路”等等，也就是因地制宜、与时俱进。这是一条铁标准，不以任何人的意志为转移，也可以说，这才是科学与民主的底色。然而，这条铁标准，在回答历史时，却显得空洞无力，因为 所有 的历史事件都是连在一块的，对于某段历史的诠释，永远不可能获得全票，并且，也无法用多数人的意见作为裁决工具。

“我发现你说废话的本事要比一般人强。”

“确实如此。”

“居安思危”，这是将所有的精神面貌整合到一起给出的一个描述。而之前，可以称之为“一往无前”。

按照我理解的当年tg的工作方式就是上级出面调走小王，只要调离这个相关的岗位就可以，然后新领导带本小组出面策反。

或者是将策反任务交给其他小组负责，跟本小组工作两条线。

当年的地下党，这种两条线互不知道的情况很多。

也许预示了接下来的社会状况，和00后的选择。

这是在方法论上看人类社会，树状结构图无处不在，包括西方人绘制的等级制图。或许，太极、两仪、四象、八卦也是树状结构图的一种表达，但这一点我不能确认。

为什么人们这么喜欢用树状结构图呢？因为用这样的树状结构，就把一大堆知识、方法、思想，或者人、事、物，“串”到一块了啊。正因为如此，人类社会中还有标准之争。依不同的标准来划分，就有不同的树状结构。

我怀疑，树状结构图既是矛，亦是盾，或许会被打破，即我们会采用一种全新或者半新的方式来记忆、理解这个世界，首先是记忆，然后是理解。

以第一段为例来说明。

首先有一个主标准，即以“是否喜欢刨根问底”来区分张三和李四。这是第一层。

然后，加上了若干次标准，比如张三A是“不喜欢刨根问底”加“外显”，李四C是“喜欢刨根问底”加“看中概率的大小”。这是第二层。

各次标准相互“平等”，所有的次标准都比主标准“低级”。在这里，是三个次标准，加一个主标准，宛如三足鼎立，次标准为足，主标准为鼎。正因为如此，旁观者会留下深刻的印象，张三不喜欢刨根问底，李四喜欢刨根问底，而对张三A“外显”、李四C“看中概率大小”印象较浅。

这是两层树状结构，还有三层、四层……不论多少层，层级感一定会有，而层级感就一定会（被相当数量的人）转变成等级感。

并且，显而易见的，一定会出现争夺主标准的事件，为此大打出手也在所不惜（全领域都可见），比如共产党与国民党之争，一步步演化成了争夺主标准，而这主标准就是是否为多数人（或者说人民）服务。也正因为如此，今天贫富悬殊拉大之后，当然就会有人质疑是否还在走社会主义道路，很简单，多数人相对少数人穷（这里的穷主要指财富的多少）。在这种情况下，不考虑别的因素，对策只能是缩小差距。当然，还有一个对策，立一个新的主标准。当然，还有第三个对策——这其实已经不能叫对策了——促成一场超级革命，把“树状结构”都给端了。

不用多解释，这是两种政权，性质是不一样的。

今天我们说自己走在社会主义道路上，从某种角度来看，你可以认为这是在打马虎眼，你也可以认为确实有点说不清。

这两种政权，各有利弊。

“啊？啥！多数人政权有百利而无一弊！”

错，多数人政权的弊端是对人要求严格，而相当多的人，无法忍受。

“这不可能，你完全是在胡扯！”

要不然，为啥这世界上并没有多少人能做到“活到老学到老”？

这个世界上，在大把的领域，有大量的人，是非暴力不合作的。

假设，先走的是多数人政权，在某个阶段内，是利大于弊，慢慢的，就会变成弊大于利，于是，也就悄无声息的变成了为多数人服务的政权……

是否躺平只是表象，用辩证法来看，必然要深入到生产力和生产关系，经济基础和上层建筑，内因和外因，主要矛盾和次要矛盾等角度来解析。

半个观点都要分成几条发，还看半天都不知道你想要表达什么。到处都是你的回复，看到你这个网名我都有PTSD了。