主题：【原创】 “立国之战”说探源，并进一步谈抗美援朝的意义 -- 用心荐华

那么很自然地，就影响到他侧重以国内斗争视角解读抗美援朝，但就与历史事实有些偏差。

另外，学兄对蒋介石退出联合国时的心态很感兴趣的，前几天在微信上看见一篇新出的文章，比较有分量：

【国家人文历史_台湾当局被驱逐出联合国，蒋介石是什么反应？

由 刘志斌 发表于2021-11-23

本文摘编自《国家人文历史》2021年11月下，原标题为《末日的丧钟：台湾当局黯然退场》，有删节，系“国家人文历史”独家稿件，欢迎读者转发朋友圈。】

网上也有。

对美国打入国内是否迎战是没疑问的。毕竟九一八距离当时还不到20年。

《蒋介石与1971联合国代表权问题》，作者是王正华，写的比《人文历史》这篇要详细、脉络和一些问题谈得更清晰一些。

严格说起来，我倒不是对凯申公彼时的心态感兴趣，而是关注——如何给孩子讲历史？我们作为孩子的父辈，我们对于历史的了解是否存在重大bug？

在1971年联合国代表权的问题上，通过和朋友、河友讨论，发现有这么几点：

1、“美国一脚踢开台湾，支持新中国重返联合国”——实际上是美国一直致力于搞两个中国，也就是双重代表。

2、“2578号决议案的通过，不存在意外”——实际上是教员、总理都多次说过那次的胜利是意外的胜利。“今年有两大胜利，一个是林彪，一个是联合国。这两大胜利我都没有想到”。（熊向晖回忆录中教员的原话） ”美国的计算机失灵了“，”这对美国政府是个意外，对中国政府也是出乎意外“（周恩来接受日本《朝日新闻》采访原话）

3、就是新中国是否采取了和美国老布什等一样的手段，来影响联合国投票？还是新中国胜在”道“？——至今没有证据证明中国采取了美国一样的手段。我认为教员的道才是”因“，这是应该教给我们下一代的。

从教员的角度，凯申公只要不搞台独，不接受美国搞的一中一台，就是对中华有功的。于是再次搞”统一战线“，避开中央情报局，尝试建立联系。惜乎未能在凯申公有生之年联络上。

周书楷的退出声明，无疑只能是来自凯申公的意志。几位河友和我争，说”只是出于面子“。而我认为不能忽视凯申公始终不承认”两个中国“、“双重代表权”的这个事实。

王正华的书与《人文历史》在内容上有区别：王文披露彼时台湾很多人都接受美国的双重代表方案，比如老资格的王世杰等。这些势力不能忽视——如果台湾接受双重代表案，则英国等很多美国阵营旗下的国家也会投票支持台湾留在联合国。今天这些国家也在蠢蠢欲动支持台湾重返联合国。1971年10月25日那天，如果联合国通过了两个中国的代表权提案，无疑会大大增加新中国外交的困难。

教员显然明白了，只是因为“老朋友”也不认同双重代表权，坚持世界上只有一个中国，才避免了基辛格老布什的如意算盘下的局面。

很多河友近来变得“爱国“，对台湾人咬牙切齿，却对美国的动机总是报以最好的猜测（无视美国、英国在历史上对中国的恶意）。与之讨论也与之为鉴，反思我们自己认识、常识中的Bug。

慢慢来，不着急。