主题：【原创】明末局势迅速崩坏之原因 -- 张新泉

关于“删除”，孟兄应该了解网友谈此话题的意思：《郑和航海记录为何被清除？》（https://www.zhihu.com/question/21220512）——“不让航海就罢了，干嘛连记录都要删了？”

倒是从孟兄这里得知有《三宝太监下西洋记通俗演义》这么一部书，但是孟兄的“这部书在中国一直流传“这个说法，专门研究这部书的学者似有不同的结论：《《三宝太监西洋记通俗演义》之研究 [Studies on the Sanbao Taijian Xiyang Ji Tongsu Yanyi]》，[德] 普塔克（Roderich Ptak）——“本书研究的是晚明小说《三宝太监西洋记通俗演义》（简称《西洋记》）。在30多年前的20世纪80年代，当我第一次对这部作品产生兴趣时，相关的研究成果屈指可数，除了一些中文文章和各种版本的中国小说史简要提及，还有一篇澳大利亚学者的博士论文以及妮娜·鲍列芙斯卡亚（Nina Borevskaia）的几篇俄文成果，现在这部文集也收录了她的一篇文章。《西洋记》没有翻译成欧洲语言（妮娜·鲍列芙斯卡亚的俄语译本尚未出版），可能也很少有中国、日本、欧洲和北美的学者会去认真阅读这部小说，并认识到它的价值，尽管他们也是文学和历史研究领域的专家。这种现象，直到20世纪80年代后期依然如此。

　　相较而言，《西洋记》在当今印度尼西亚产生了不同的影响。许多年前，著名的法国学者苏尔梦（Claudine Salmon）注意到当地保存了一些《西洋记》的早期翻译作品，其中包括对这部小说的各种演绎。这与东南亚华侨的亲海性及其移民历史有关。遗憾的是，直到今天这些民间文本仍然鲜为人知。不过东南亚的华人家族通常对郑和、王景弘以及其他重要的明代航海人物非常尊敬。“

在永乐九年（1411年）至宣德八年（1433年）的二十余年中，亦失哈屡受朝命，出使奴儿干地区，并于奴儿干都司所在地兴建和重建了永宁寺。

关于亦失哈的事迹，主要见于《明仁宗实录》、《明宣宗实录》及《明英宗实录》，《明史》卷304《宦者列传》亦略载其事

崔瑞德、牟复礼在《剑桥中国明代史》中称：（永乐朝）最著名的宦官有率领船队远航东南亚和印度洋的郑和（1371—1433年？），还有李达、侯显（活跃在1403—1427年）和亦失哈（1409—1451年），这三个人都曾奉旨出使到某些外国去。

不是宦者的，我还知道陈诚（字子鲁，不是陈辞修😁1365-1458）曾五次出使西域

只不过普通教科书里不写这些人罢了，正式历史书上并不是没有记载——教科书要是个个都写，学生先不干了......

社会发展变迁的基础是经济发展。西北欧资本主义社会的崛起是建立在广泛巨额的国际贸易的基础上。郑和的国际大游行显然没有经济意义，因此对明朝中国的发展未起到作用。这位石叶出使北太平洋，地广人稀，更没有经济效益了。

你或许声辩是士大夫阶层破坏了郑和，石叶等人的海外探险的经济意义。但你应该明白士大夫阶层本身就是中国经济水平的产物。中国不可能超越本身的发展而发展。

“aprum pellis finiens”出自何典😁。

我看到的资料来自《朱元璋大传》台北远流出版公司1993年的版本，前面有一篇日本作家堺屋太一的’导读‘篇，其中摘引了《如果现在是历史》中的一段，作者吴空据说是一位常年旅居日本和北美的人士，这种背景与河友有很多相似之处。如果哪位河友有这位

”吴空“先生的信息，敬请指引。

陈子鲁出使西域，算是宦官李达的随行人员。因此明成祖派出的几路探险团队，都是宦者为领导，结果是士大夫们缺乏能与之相比的贡献。

过去“普通教科书”不写这些人，我的观点是这恰证明了士大夫/程朱理学之徒对中华/中国人的文化/精神的严重损害，不是“学生先不干了”。

无论是亦失哈还是石葉，明成祖在东北以及库页岛沿海等地的探险+设立机构+刻碑，证明的是中国对于地球这片地区的主权的历史+国际法理依据/证据。这个问题重不重要？该不该对孩子们讲？

按照费正清学派和程朱理学派的“教科书”，据说“中国人都是不敢冒险的”，“中国文化都是保守的”。实际上中国人对未知世界的探索始终没有停止，只不过被士大夫/程朱理学，或者如燕人兄说的那样“不重要”，就把这些探索者给湮没/“删除”了。

今天重新塑造中华文化，难道还要继续跟踪士大夫/程朱理学的观点，说“太监都是坏人”而把这些探索者的功绩、继续不给年轻人讲吗？

最后，因环宇兄的提示，看了一下亦失哈的穀狗介绍，觉得他代那么多人、前后去了几十年，不会只探索了黑龙江流域+库页岛那么一点点地方。很有可能探索范围要大得多，这些记录的“被删除”，除了明代的士大夫，还有谁会更有嫌疑？

大阴帝国有阴谋策划、有具体参与的推测论述。这次燕兄一反过去的姿态、宝推“北大才子”的纯的阴谋论（阴谋决定历史），不仅让人有些感慨。

听说燕兄居英国？还望燕兄能在马克思常去的图书馆找出些历史资料。也盼着燕兄能早日完成以前的承诺，填坑以供愚弟拜读。

中国对于黑龙江流域、东北地区的主权，其重要的历史证据/法理证据，能否被轻飘飘一句“更没有经济效益“就给搞定了？这算不算”用力过猛呢“？

至于明成祖派郑和下西洋，对于出征漠北+修建北京+永乐大典等勋业的”经济效益“的关系，我在引用的知乎的文章中都有论述，燕兄有空时不妨看看。

大体上每七八年，就是人类社会的一个重要基础性周期。比如人类自然生理成长周期、生产工具折旧更新与经济运行周期、社会潮流变动周期等等。长期观察，每七八年就来一次周期性反复，都是比较常见的。

七八年内从上到下更新一次，比较正常，不容易出问题。但频度增加翻番，那就大概率翻车。

十一年四帝与七八年四书记，从客观周期角度而论，有本质之别。

--

因为，堺屋太一 自己就写有 一本书 『現代を見る歴史』 1987年新潮文库版

翻译本：《如果现在是历史》1994年远流出版社.......

吴空 那本书，是2011年大陆出版的.......（你看的朱元璋大传是1993远流的，显然引用的是堺屋太一自己的书）

就像你找不到石叶，你在网上也很难找到 吴空的信息，因为 以我所见，这个吴空八成是化名，而他那本 《如果现在是历史》，很可能是 堺屋太一书的大陆转化版。

有两个地方，从试读版能看出不对

第一是 第一章就提到艾柯卡、亚西比得和冯道 的 比较（都是不忠于本组织的），而且后面其它章节分析日本的历史特别多；写作的特色 非常接近于日本历史科普的文章。再有，就是艾柯卡的盛期是八十年代；九十年代他就退休了，2011年出的书提到艾柯卡属于炒多年前的冷饭（堺屋太一的书是1988年出版的）

第二是......吴空这本书关于永乐帝有一个刺眼的错误，我在图片里面勾出来了...(试读版截图)，一个讨论中国历史的中国人，把建文帝称为永乐帝的外甥......你说是不是翻译机出错造成的！

最后，倭国王印 也不准确，足利义满拿到的明明是日本国王印

侄子和外甥，中国人分得清，至于其他国家的人可能不太注意其中的区别。如果环宇兄能把堺屋太一的『現代を見る歴史』的目录和中译本对照一下，就更有说服力。

我给兄发的照片，其左下脚注明着：“摘自《如果现在是历史》”——可能是自己摘自己？

在豆瓣读书上，有三本署名吴空的书：

三本书的作者介绍各有不同：

1、 如果现在是历史 作者: 吴空 ，出版社: 新世界出版社；出版年: 2011-1

作者简介 · · · · · ·吴空，民间学者，研究历史多年，并游学美国、日本多年。

2、中南海史迹 作者: 吴空 ，出版社: 紫禁城出版社；出版年: 1998-10

作者简介 · · · · · ·吳空，原名韓駜，北京市人，生于1930年曾長期在國務院機關從事文秘工作，後任故宮博物院研究室主會、國務院參事室副主任、中央文史研究館副館長。曾參與策劃、編輯多種文物畫冊，任《全國新編文史筆記叢書》副主編。離休後任香港商務印書館特聘編輯顧問，《世紀》雜志編委等職。近幾年來擔任《紫光閣》雜志中“紫光閣史話”、“中南海史迹”的專欄撰稿人。

3、历史的经验 作者: 吴空 ；出版社: 新世界出版社；出版年: 2016-1-1

作者简介 · · · · · ·吴空，男，专栏作家，理工科出身，平时博览群书、涉猎广泛，尤其喜读文学、历史、哲学等方面的书籍，融汇百家，自成一格，作品细腻。已发表小说、著作50余万字。

最后再请教环宇兄，明史宦官传中：“当成当成祖时，锐意通四夷，奉使多用中贵。西洋则和、景弘，西域则李达，迤北则海童，而西番则率使侯显。”其中的海童，环宇兄可了解？

我只推了这位北大同学的“新冠发源猜想”，因为这个说法比较符合中国传统“外感时疫”的理论。不幸西西河同学的政治正确已经把美国投毒作为新冠来源了。

对于英国在甲午战争中的阴谋，你只是猜测，而我已经提供了具体陈述。你都看到了。我文中说中国失败的基础根本原因是“腐朽的封建制度”。斯大林说，落后就要挨打。清政府的封建的社会经济政治制度与日本政府的资本主义代议制，这个代差是无法否认的。

【中国对于黑龙江流域、东北地区的主权，其重要的历史证据/法理证据，能否被轻飘飘一句“更没有经济效益“就给搞定了？。。。

至于明成祖派郑和下西洋，对于出征漠北+修建北京+永乐大典等勋业的”经济效益“的关系，我在引用的知乎的文章中都有论述。。。】

你说这些对于自己人打气是有用的。但这个世界实力说了算。没有毛主席以来的新中国，“自古以来。。。”都是纸面意义。

是关于北大才子论证新冠病毒的来自自然说一篇。没看仔细就说话，可能确有“用力过猛”，要对燕兄说抱歉。

不过对于程朱理学/士大夫文化意识，以及现在的某些文科生，“用力”非“猛”不可。这也是教员的意思吧。

即便美国在全球有200多个生化实验室，即便美国接收了731的“科研成果”，即便2019年爆发了白肺、封闭了德克里克堡，即便比尔盖茨等预先投资了疫苗、搞了推演。但是还是不构成法律意义上的证据、立论，因此按燕人兄的说法，也是“猜测”。

甲午战争的起源，似也是这样：即便我列举了英日通商条约的签订/日期/日本内阁反应记载；即使我指出牛津剑桥的教授为炮击高升号的辩护文章出台的太快，且两人都参与了上述条约的签订；即使我指出日舰在开炮前犹豫了四个小时，有足够时间与伦敦电报沟通。即使我指出英国在欧洲大陆也是一贯”搞均衡“（拉老三打老二）。燕人兄也可以以没有达到法律上的证据链而否定之。

不知（我希望的）给孩子讲的中国在黑龙江流域主权的历史、国际法证据，能否对燕兄以及燕兄的孩子起到“打气”的作用？

誠如“风君”網友所已指出（https://book.douban.com/review/4602919/），一是全書的立場是日本，以日本讀者爲默認對象。二是本書的成书时间可能是上世纪90年代乃至更早。此書根本沒有引用任何1990年代以後的資料，很明顯是站在80年代末至多90年代初的時間基點上，針對的是那時的“現時情況”。我看書中的“前蘇聯”、“前西德”倒是大陸版的所謂“作者”改動的，原文應是沒有那個“前”字的。另我還想補充一點。每個民族寫作都有自己的特色，這裏不是指語言的不同，而是謀篇佈局，遣詞造句，每個民族都不一樣。美國人有美國人行文的方式，俄羅斯有俄羅斯人的行文方式，日本有日本人的行文方式。即使譯成中文，也能看出原來是那個民族的文字。這書的謀篇佈局，遣詞造句，明顯是日本人的行文。而書中譯名，與大陸通行譯名不同，其實是港臺譯名。

因此我懷疑，一，這本書的原著出於一本日本書，寫作於1980年代末，至多不出90年代初。二，這本書本來是臺灣譯本。至於抹去日本原作者的行爲，是那個臺灣譯本所爲，還是大陸出的這本書所爲，沒有更多證據，無法斷言（雖然我相信最大可能是後者）。

總之，本來不錯的一本書，要是老老實實的就說是翻譯作品，本不失爲一本好書。可惜被搞成疑似剽竊了。所謂“作者”的“吳空”，顯然不是真名。從這個化名看，又“無”又“空”的，本身就是沒法見光的吧。以上雖是推測，不過估計和事實不會相遠。

下面直接有人补充：书友费心啦，其实后面也有网友指出本书译自日本评论家堺屋太一的著作，原名应是《現代を見る歴史》。台湾远流出版社应出过译本，书名就是《如果现在是历史》。这个版本基本就是来自台湾版。至于为何以吴空之名出版，算不算内容剽窃，就不得而知了。