主题：【原创】说说我知道的一些中医 -- Swell

中医的理论，大多不具备可证伪性，举个简单的例子：

“长短数大”等，都是形容词，你要中医如何试验？论证对错？

西医大家都说是治表不治里，他大多数情况下是抓住一个病症，不论手段把它解决了。心脏搭桥，扩张血管降血压，激素治皮炎，胃炎就中和胃酸。其实很多时候也知道为什么，高血压也是知道是血管堵了，也知道是什么堵的，中老年堵的厉害，年轻人很少堵，知道为什么，但不知道为什么出现这个为什么。现在细胞层面上的病理追究，其实也是往治里的方向探索了。

中医比西医不同的地方，我看是不把病症看作是区域性的，而是全局性的。是五脏六腑的问题，腿疼是肾的问题，一大堆各种胃病都是脾的问题，脾的问题最后也是肾的问题。那么动物实验是否能对这个关联进行精确的重复，脾是通过什么影响到胃的，肾是通过什么机制影响到骨的？能否通过人工手段复制脾虚，肾虚，阳亢？可否在动物身上实现？从而找到在內分泌或者神经系统，化学分泌物在期间起到的作用？舌苔跟脾之间的联系，是通过什么细胞，分子层面产生的？

脉搏的问题，能否在动物身上复现？然后通过复现（中药刺激，化学物质干扰），掌握各种脉像是通过什么机理产生的？五脏六腑之间的虚实寒热相互影响，又是通过什么细胞，分子层面的作用产生的？

不知道以前和现在有没有这个方向的研究，进展如何。不过不能具体搞清楚这些基础相互作用机理，中医就还是半巫半医，属于玄学。也是治得了，说不清。反正不是气，气就跟以太是一回事，通过想象，解决理论上缺失的一环。古代人这么想可以理解，没那个手段；现代人还搞不懂气是什么，那么就很难谅解了。

想要搞清楚，困难肯定非常困难，不过困难的问题不解决，容易的问题的解决仍然是玄学。用以太发展出来的理论，大多数是没有意义的。

她不是医科，大学任职期间读的研究生也不是医科，没有医师证。因为没有临床经验，虽然当年与多位中医教授合作过但在医学理论的理解上仍有偏差。可以听听但不可全信。文科与理科的学识思维模式在科研领域的差别还是很大的。

比如《易》在讲辨证法，本就是理论是哲学不是玄学。

至于血脂高造成血管堵塞，试想一下将牛油冲入厨房下水管后的粘壁，洗碗液也很难冲掉。

高血脂造成人体消耗血脂的功能跟不上。摄入高脂食物后经肠道细菌转化TMA，经肝脏氧化成TMAO，TMAO抑制血液中胆固醇的降解。中药最基本功能是调整肠胃菌群。

持久论不好用吗?

《黄帝内经》不仅仅是医学理论，里面含有世界观。会用且用得好的人，世界观也不一定统一但大致相同。

世界观是学说的基础，是两件事情。倒不是说不好用，举个例子，许多现代学科也有理解偏差和各种观点，但基础也是大致相同的。

这里只是说，后续的发展程度有所不及。也就是经验知识并未转化为相对统一的体系。其实也不需要统一，只要方便沟通即可。

中医系统有自我纠偏，可以看见好医术仍在传承，只是需要长时间的培养，现在用西医模式培养中医有些不适应。

中药的成份功效复杂与西药(单一成分)不同，需长时间积累经验，过去都是从釆摘 种植 研制药材开始培养医徒。

学校里学的理论不能应用就会停在理论上，不能对使用的药物有正确认识就好比战士不会打枪。中医药道阻且长。

庸医会被淘汰。

”大多数情况下是抓住一个病症，不论手段把它解决了“，有个说法，当（治疗）方向错误时，做的越多，越精细，错的越多！而西医好些时候都是方向错误的治疗方法，高血压是人体自保的一种反应（类似冷的时候哆嗦产生热），当只是简单降压搞不好就会导致某些更严重的问题。这方面里可以搜索些”吴清忠“的文章（或者视频什么的）看看（他是畅销书”人体使用手册“的作者），他还有公众号。对于这点他讲的非常好。

要是能真正搞明白人体的一些症状是在干什么（例如打喷嚏是在排寒气），然后才可能找到真正有效的治疗方法，否则就是瞎搞。

里面提到动物的脉搏什么的，动物和人是有很大区别的，某些药物对于动物来说吃了啥事没有，例如巴豆，老鼠吃了没事，人吃了拉肚子，为什么非得搞明白这个？摸脉搏类似于敲西瓜皮来判断西瓜熟没熟透，你现在通过别的办法能判断这点，不等于说它就没有用，另外也不是非得从分子层面搞清楚才能用。虽然两者相似，目前还真没有什么西医仪器能代替脉诊（而西瓜可以切出来一块就知道熟没熟）。另外通过舌诊很容易判断寒热，而西医（所有的设备）实际没有办法判断一个人的病是寒还是热引起的，而治疗好些时候就是逆向而行（多数是寒上加寒）。

而且强调的是内经之后的发展。类似的同样可以说现代科学家对经典的理解趋于一致，但没什么意义。核心是意义不稳定，需要大量经验才能确定。而这种经验未能反哺发展原来的体系，尽管事实上不是没有，但并未建立一整套通用的概念体系，方便沟通……这正是现代科学的优势。

年纪大了，不相信，年轻时候，对那些人模狗样的的传教士似的宣传，总会有重新思考的机缘。

现在基本上相信西医只是一种依附于科学技术的有意无意的巫术罢了。

中医如果在利用现代科学上有突破性的进展，对人类医学会有大的促进。

讲讲我老爸的事情吧，去年老爸状态不好，我发现他两脚水肿的厉害，有点吃惊，赶紧带他去看医生，医生建议他住院检查，做了全面的化验，最后诊断的结果是心脏有点心衰，导致血液泵不动，再加上肾也有点问题，导致水排不出身体，才会出现双脚水肿。

而我之前又犯了个错误，老人便秘，我又劝他多喝水，让水肿更严重。

最后医生开的药，有几种，包括抗血凝的，心脏的，控制血压，糖尿的。也有利尿的，但是医生说，没有水肿就不用吃。还有就是防便秘的，这样可以不用喝太多水，减轻一下肾的负担。

结果就是我老爸现在又能出门溜达，周末偶尔还能陪我喝两杯。

从这个案例来看，我不觉得西医就是“抓住一个病症，不论手段把它解决了”，医生所有的决策，都是有数据支持，根据数据分析，找到最合理的治疗方案的。

比如肾阳虚的实质研究，沈自尹院士早就研究过了。

不过90年代转向中药现代化以后，基础研究就少了。

当年技术水平也不行，祝总骧，韩济生等等院士很多研究都限于科技水平有限而浅尝辄止，这些年仪器水平高了，对于经络，经膜，寒热温凉四性等等的研究还是取得不少进展的。

这些年碰壁以后才意识到传统中医理论的重要性，对中医证型的研究又开始多起来了，比如北中医就搞过老鼠的“肝主疏泄”的动物模型。

不过中医理论更类似于一个大的框架模型，现代的研究类似于从一个个螺丝钉，砖块研究起来，去看看古人搭的这个房子哪里好用，哪里不好用，确实只能慢慢积累数据，快不起来。很多研究者搞一辈子才能取得一点点成果。

脉诊标准化一直在搞，不过收集到的数据只能说明脉象的变化趋势和古人对脉象的分类是一致的，但是拿这些数据去判断病情，还真不如手指头。现在市面上的脉象仪还是和玩具没太多区别。

其实不少古人的理论只是视角不同，很多时候都是现代人不好好去看古人到底说了啥。

即使有伤口，照样还能泡脚，帮助伤口痊愈。

按西医那套，糖尿病足是不能沾水的。怎么治基本干瞪眼。

知网上就有不少用中药泡脚治糖尿病足的论文。由于西医完全没用，治疗组用的是中药泡脚，对照组用的是丹参注射液，没西医啥事。

对内经理解一致就意味着在统一的大框架下。

中医药本就有地域性，各地气侯饮食习惯都与医疗方案密切相关。

中医本就讲辨证，各理论派别有各自的完善模式又相互补充。就当川菜与粤菜体系冲突又相互借鉴。