主题：“这世界会有这样精神世界灿若星河的女孩子吗？” -- 履虎

goominet.com上面那些就不发了。

星光过亮而无色彩，人物苍白而无血色。整体灰暗，基调黑白。确实比较像吓人的风格。

其实这个有点像水彩，比如

我是指衣服或者肤色是由星星或者银河构成的，像星屑那种……记得有专门画这种风格人物的，但是太久不接触，不记得了。只能随便找张日本风格的。

字源解读。灵的本字是霝，表示巫师念念不停地祈祷下雨。之后加各种不同的偏旁，都是在说祭祀祈祷。《说文解字》的「靈巫，以玉事神」也是这个意思。

个人解字。关键在于，灵是一种状态，强调运动的同时，更强调临在，这也是「巫」的含义。即在当下通过媒介和超验存在沟通的状态。这等同于萌发灵智，和庄学的「心有灵智」相通。

所以你说「进入神圣的契入点」完全没错。因为它本来就是指这种与神圣沟通的行为及其状态。😄 然后也用于代指神，神效、神奇和巧妙的表现。

———

在中国，三者确实可以不分开。虽然佛教否认实在，儒家强调入世，道家相对神秘，但本质的确是相通的。三者都规定了超验存在。儒道，就是天、道、理、心。佛道则是法、理、识、心。而且大家熟悉的无限、无我、执中，三家都有相同的说法。只是用法和具体发展差异很大。

总的来说儒道相似，佛道相似。道可以融摄儒释，但是缺儒家的善（最高价值），弱于佛家的识（复杂程度）。全真三家皆读不是没有道理的……已经有了，就懒得再写，直接拿过来。

长的这么好看，一定是个男孩子。。。。。。

文字限制了你的思维，你觉得还意犹未尽。这也是你之前很多帖子我没有回复的原因。儒释道不存在谁融摄谁，因为都源自易经，各自解释易经。

因为我们说的是「灵」这个字，而不是灵可以对应的无限种状态。前者是有名，后者是无名。并不存在你说的有名替代了无名。至于意犹未尽更是你自己想出来的，你看到的是你世界里的我。

另外，佛教显然是外来的，哪来的易经？如果你说佛教中国化融合了易经思维那倒是没错。典型就是《大乘起信论》。又或者有用佛教思维解读易经的，这也没错。但佛教的基本立场是反对实在论（本体），并且消解超验存在（终极的无名）和此世意义。这就不可能和儒道相提并论。因为无法赋予人性以历史维度。

另外真的要说，你的说法有很多问题。比如佛教的因果和儒家的先后不是一回事，前者是因果律宇宙，后者只是时间上的相关性。比如量子物理只能做物理学解读，不能引申到生活世界，做形而上解读。比如人工智能由于图灵机的悖论和哥德尔不完全定理，必须引入外部定义才能实现（拥有）智能，这等于自身无法与超验存在沟通，和「灵」没有任何关系。

换句话说，你讨论的都是“常识”意义上的，都是作为日常谈资的那些理解，但和实际相差甚远。比如人工智能。但我知道你说的是「灵」可以解释这些问题，这些归根到底都和「灵」脱不开关系。严格来说这些都是价值问题，必然与超越存在相关，也就会有「灵」这一运动和状态。所以没必要说更多。

不喜欢给人下定义，或者说测量意图。所以这是基于你文本说的。

我上面也说，三家本质上是相通的。这源于他们对实在结构的认识，对意识活动的关注，对人性维度的考察，还有作为整体的思维模式。由于这个思维模式基本就是易经的模式，所以可以说都是易经来的。这是其一。

而且三家都有自己的超验存在，超验存在就是世界本质，它生成了整个世界，又等于这个世界。然后三家都强调意识的作用，强调心灵可以直接与超验存在沟通。心灵可以与超验存在浑然一体。这是其二。

其一的问题。只能是“可以说”，而无法得到充分实证。因为佛教的许多看法，不仅是自己的说法，甚至也是更西方的说法。并不来自易经。典型就是，《圣经》和《道德经》的第一章本质上同义。而且儒道在后世发展了许多自己的内容。

其二的问题。三家的超越存在和天人合一是不同的。之前说过，佛教否认实在论，所以他的超越存在只是一个虚幻的规定。就像大乘空宗，一切都是空的。也就是所谓没有本体就是世界本体。你还能干啥？后世本体化的修正则和心理混淆，变成主观唯心。又如何与儒道相比？而且他们强调出世，却游于政教。强调平等，却又是一方地主，让人无法形容。

最后再说你的标题，还有前文「你世界里的我」。这其实就是唯识学的内容。按照他们的看法，由八识所组成的意识系统就是一个世界。每个有意识的生物（有情者）都有八识，所以有多少有情者就有多少世界。在你世界中出现的他人，都是你自己世界里的他人。

这在某种意义上是没错的，毕竟你接触到的他人，都是由你的意识感官、历史经验所组成的。但你决不能用这种存在等同于对方本身。简单说就是不要滥用你的灵性，滥用你唤起实在（定义）的能力。让这种有名取代了无名。这既是对佛教唯心的批判，也是对你标题的回应。

——

其实我只是反对把易经和科学混为一谈。这点忙总说的比较直接

原则上，不管是量子力学还是人工智能，本质上都是数学或者说科学。和易经是扯不到一起的。这样做和量子佛学有什么区别？两者的基本预设差距极大，没什么共通之处，有什么可说的？不过是因为人家是文化权威，这些又是热点。想要依附或者凑个热闹罢了。

要谨慎

这种现象确实存在，但也不一定是正确的道路。 由于我自己没有亲自证明这条道路的正确或错误。所以我持谨慎的态度。

原因： 单纯从哲学上谈怎么谈都可以，三路神仙在你头脑里打架，如果是实修那就麻烦了。保持心灵的纯粹性，一门深入才能行稳致远。履虎说的

我是没有看到，我还去查了下这个词语，这就是个儒家的词语嘛。当代的南怀瑾儒释道都修，但他并没有说他开悟了。高旻寺德林老和尚 说开悟要天地亲证，天摇地动，可见集大成者是多么不容易。

发展差异很大的。这些我在下面回复里说了。

然后上面也说。道家缺儒家的善，弱于佛家的识。

前者是指《孟子》那种超验的最高善。大部分时候道家是不分善恶的，即便知善恶，恶的生成也无法解决。心学看上去也不分，但心学有良知。

而且道教的戒律（价值指南）多是共识、常识的记录，只有规定，没有原因。时代变换也需要解释为什么（这点不如佛教）。

后者是指唯识之类的理论建设精密完备的多。但这也是最大的不同。比如

然后说实修。全真就是三教合一。也只有道教可以做到真的融摄两者。其他教派都是收编的态度，或者偷偷抄袭，比如儒教声而不张，佛教只言片语。（好吧，道教当年也抄，比如灵宝经。只是明人不做暗事，明着来能叫抄么！）

是怎么融摄的呢？

首先是儒家。前文说过，道教的价值指南缺乏理论基础，《孝经》正是起到这个作用。然后是佛教。道教也强调个人心理的虚幻，强调无名和无我，《心经》正是类似的观点。

两者都用道教的基本立场所统一。比如儒家反对鬼神，但是讲究祭祀（朝向内心的反省），而道家两者同时保留。比如佛教不承认实在论本体，而道教承认，于是把《心经》降到了心理层面。

不过我对全真只停留在基本常识，只能说到这种地步。所谓的实修或许可以说说，但是容易误导人。也就不讲了。

———

所谓的共通是指理论基础大致相仿，但是具体立场和发展是完全不同的。总的来说，儒道还可以说是一回事。佛教因为万法皆空，又因为出家而不侍父母、脱离政教，很难说是一回事。虽然在中国有所修正。

佛教可没有说一切都是空的 佛教承认的是缘起性空的空性，即承认由因缘而产生的事情不是恒久长存的。佛教承认的是色空不二，即心经的色既是空，空既是色。对实在与本体也是这个态度。

另外：

这个也不能同意，第七识为 末那识 ，第八识 阿赖耶识不能算在意识系统里。唯识学都告诉你这是一个虚幻的世界了。所以

你的批判不成立。

移动平台，行文散乱，见谅。

一、前文说了是大乘空宗。

破我执而立缘起，破法执而立空性，两个思路都是否认对象的本质（本体），但这样做又把缘起或者空性当成了本质。也就是否认实在论本体，树立了形而上本体。

典型就是，「大乘空宗却教人们认为他们是空幻的，甚至说如果有比涅磐境界更高的，也是幻的……」。

二、色空不二有两个问题。

甲、有许多级别的主体。

我们讨论的是宇宙本体或者说超验主体，佛教从立教之初就反对这个超验主体（Atman／梵我）。

大乘有宗被批判恰好是因为设立了这样一个主体，如阿赖耶识。尽管强调无实性，但本质上仍是超验主体，是具有第一因性质的「实体」。

乙、你说的本体是什么？

这个本体是指事物在心理学主体中的反映，还是外在的客观存在？这实际上是唯名和唯实的分歧，也涉及性空和假有的问题。决定实、有的是什么？

出于中国立场，我们很容易认为：一方面，它只是有名，因此事理不二。一方面，它来自无名，因此客观存在。由于用有名（或假有）唤起这个实在的是人，所以有名只是人的有名。因此，它本质上是心理学主体中的反映。换句话说，这没有讨论外部世界因何存在。也就是超验主体的问题。

三、识的意思是什么。

第六识约为思维活动，末那识约为自我意识。严格来说，七识足以构成一个意识系统。

但这里的意识系统是包含其存在根基（原因），也就是第八识的。因为你的意识无法摆脱第八识的影响，「种子生熏习，熏习复生种子」。所以有人把藏识称之为潜在意识。考虑到其本体性质，意识系统也不可能脱离其独立存在。

由于否认实在论和超验主体，这样的结果就是，不管是有情者还是事物的本质，都变成了这八识和这八识的规定。也就是将生成客观世界的超验主体取消，让有情者本身成为超验主体。

这就是所谓唯心。是超验主体与心理学主体的混淆。

这样就取消了主体间性（我们所共同的主体，类似共识和默契），主体间之间缺乏先验的内在关系。这样，我和你沟通，实际上不是不是真的在沟通，而只是在和我世界里的你交谈。哪怕可以建构出主体间性，也是自我论的。

当然，这也只是唯识学一派的看法。中国的唯识有不同的发展。比如智旭用唯识对应心生灭门和事法界，用中观对应心真如门和理法界。两者对立统一，结果是将第八识降级为更高本体的一部分。

其实唯识的思想用夜摩天很容易理解。夜摩天里的众生、宫殿以及佛本身，皆是天主一念幻化。

———

最后，可以看出来我是支持超验主体的，但否认超验主体是某种实在论的存在。严格来说，它只是一种逻辑建构。是我们生成客观世界的基础。

古代的问题恰恰是将其与特定存在混淆。比如上帝。佛教反对的也是这个。尤其是婆罗门教以超验主体来论证种姓制度（梵天的身体部位）。

而中国更强调生生不息的自然。在先秦，又降低了神的超越性（神不等于道而服从于道），很少有这个问题。当然日常理解就又是另一回事了。