主题：以不符合西医标准为理由，来否定中医，与美帝国主义的霸权主义行 -- 西瓜子

虽然我不觉得中医非要用西医评价体系。

以下为引用环球网的报道——

一篇“连花清瘟胶囊预防新型冠状病毒肺炎”的真实世界研究论文被国际权威期刊《循证补充替代医学》（Evidence-based Complementary and Alternative Medicine）刊发。该论文指出，连花清瘟胶囊在有效治疗流感、新冠肺炎COVID-19的同时，兼具预防新冠肺炎的作用，为新冠疑似病例和密切接触者提供了新的治疗方案。

具体数据可以查看链接[URL=https://mbd.baidu.com/newspage/data/landingshare?context=%7B%22nid%22%3A%22news_9466691151137644632%22%7D&isBdboxFrom=1&pageType=1&rs=572817948&ruk=tlqk5cE9Lvgdaj4KDrNTCA&urlext=%7B%22cuid%22%3A%22g829uluzSulOPHuT0aHZagu2Sigq8HiQ0aSIt0asHuK70qqSB%22%7D国际权威期刊：新冠疑似病例和密切者可用连花清瘟预防[/URL]

是警察和CIA合伙腐败，治安崩坏，无能为力的结果。

美国搞大麻合法化本来可能是想学习中国的烟草业，但是由于行政能力低下，非法渠道的大麻打击不动，所以政府想赚钱都赚不到。

中国人虽然深受烟草业毒害，但是好歹给国家贡献了税收，一部分早死也可以节约医保和退休金，可以说是为四化做了贡献。据说不少高科技产业都有来自烟草业的资金。

朝廷可能是想让中药业成为另一个烟草业，但恐怕这反而抑制了现代制药业的发展，得不偿失。

互相也不是必须要排斥的，可能很多东西可以互相学习。

关键是现在有一股力量，强行说中医就是不对的。

我对这篇文章的观感是莲花清瘟胶囊 “可能” 对治疗新冠有一定作用。但是这篇文章的数据尚不足以确认这个结论。以当时（2020年初的武汉）的条件来看，做到这个程度尚可以接受。但是问题就如我上面所说，不应该停留在这种程度。

如果不是特殊时间段的需求的话，我如果是审稿人的话，我会果断要求重做。

为什么我认为这篇文章的结论存疑呢？

首先，你看图1，这个图讲了他们分组的方法。虽然他们做了计算机派位的随机分组，但问题是治疗组直接给了胶囊，而对照组什么都没给。严谨的做法是应该给对照组模样相同但是里面只有淀粉胶囊，并且不告诉病人他们吃的究竟是对照还是药，统一告诉两组病人他们吃的是某种新药。

这种区别待遇很可能会影响病人的心态。后果可以看Fig4

在图4里面，疲劳和咳嗽这种不容易量化的指标p<0.001，但是发烧这样的硬性容易定量的指标p = 0.017， 虽然<0.05，但是质量就差了不少。

所以我怀疑，是不是因为病人自己觉得自己吃了药，所以在描述疲劳和咳嗽之类的症状的时候对自己的病情过于乐观？同样的，医护人员可能也会受到厂商的影响，比如说给吃了药的病人更多关注什么的。

第二，这篇文章质量最高的数据可能是CT，因为作者自称是让一个不了解分组的有经验人士分别判断CT是“恢复”还是“没恢复”。但问题在于这个标准过于粗糙。作者应该给出明确的量化指标，比如测量某些阴影的面积，给出恢复的定量指标什么的，这可以大大增加论文数据的可信度。遗憾的是没有。

我建议作者应该重复这个实验，并且做如下改进

1. 分组应该更严谨，确保双盲，既不要让病人知道自己吃的是啥，也不能让医护人员知道他们给的是什么。

2. 增加量化检测手段，比如CT结果应该量化分析，此外还要增加载毒量、抗原、抗体浓度的检测，从而准确评估病人的好转程度。

做到这个程度的话我会支持其发表，但结论就不一定还和作者们说的一样了。

如果上述实验依然表明该胶囊确实能够加速病人的好转，那么恭喜，他们有机会做屠呦呦第二了。

接下来应该对胶囊的成分做进一步分析，药物里面哪种成分是真正有效的？如果找到了有效成分，能不能做修改分子式让它的效果更强？然后这个找到的分子应该拿回去重做一轮临床实验。

如果中国制药业和辉瑞一样高效率的话，现在这些实验应该已经做完了。可惜呀，仅仅停留在了第一步，相当于屠呦呦看见古书上说青蒿能治发热的程度。

要是他们没接着做，我看是因为自己也对这玩意没啥信心。

切期望。年轻时不懂事，看惯了这几十年的社会变幻，就像对主席的认知从怀疑到感恩一样，对家父对家族传承有了更深的理解。

事实上中医改开以后已经断了研究链条，想重拾中医，必先从文革开始。钟南山屠呦呦那一辈人也就是文革时候的那批人，已经成功开始了新中医的研究，并取得了很大成就，可以说现在的整个中医行业都是躺在这个成果之上并且30年毫无建树。

其实不单是我，河里很多对中医有兴趣有深刻认知的理科牛们，他们收集的全是文革的中医教材并应用得卓有成效。

那是一座宝藏。

你这相当于说有人争论1+1=2还是=3，你跑去劝和，说二者都有道理，中国这么大，有的地方可以等于2，有的地方可以等于3

大麻可以摧毁一个人，烟草可不会。

看你怕哪个了。

虽说大麻也致癌，但效果据说不如烟草强烈。

因为大家都不是专业人士，没有专业知识，能讨论出什么来？和讨论火箭烧煤还是煤油不是一样的吗？

如果现在传承还来得及，自己有信心拾起来吗？

当年是下放，在农村当赤脚医生，然后积累大量病例，然后上中专学习或者进入大学，于是可能就接下来了吧。

不是中医不知道怎么治好的，是中医不知道怎么用西医的话把自己说清楚（西医也说不清楚，因此用西医的评判标准来说它不科学）。中医就是中医，要用中医解释中医，而不能用西医解释中医。“以经注经”的道理同样适用于此。

你感兴趣的那些东西也有人在做，没什么可抱怨的。连花清瘟是有效而且安全的，比西药更安全，根据临床试验和实际使用中的治疗结果就可以判断，怎么会说不清楚？现实是人类还很无知，你感兴趣的那种研究无论怎么做都需要很长时间才能完成，我们不可能等到那时再生病。

如果说当年萨斯的时候，急着用药，先推出连花清瘟胶囊可以理解。那么过去19年有足够的时间进行改善。就算是新冠流行也已经两年多了，这么长时间也可以做不少事情。

这是1+1=2还是等于3的大是大非简单直白问题吗

这是哥德巴赫猜想怎么解的问题啊

为啥医药对某些病症有效呢，有效呢，不要说中医，西医也没法解释嘛。你让他们互相解释一下对方。

都这么简单直白，还做什么双盲实验，都是菜鸡互啄，还以为真理在手。