主题：现阶段我国的主要矛盾 -- 三叶虫
我看已经不是吃饱穿暖住上房开上车等物质问题，这些已经解决的挺好的了，点赞！现在的主要矛盾是日益发展的信息交流手段和老百姓缺乏能够表达真实想法的平台之间的矛盾。
妄议这个词一出，我们的D内民主，批评与自我批评就渐渐失去了空间，媒体渐渐失去了监督的功能，郑州的乱象多久了才能被关注？才能被点名批评？是信息技术的问题吗？
妄议不是一个能明确定性的词，是心证，用这样的词来规范人的行为，恐怕老百姓只能道路以目，再说这么多的自信在那里，为什么怕批评？
离美国之类还差得远，什么时候人均到他们的一半，也许才有资格说解决得好不好吧。
就按总理说的，每人（按当时他说这个话的时候购买力）一千块钱为标准。即无论何等情况，保证我国居民（在海外的公民就算了）每人每月至少收入一千块钱。这不仅仅是个社会主义优越性的政治任务，而且对扩大内需，改善产业结构，有重大意义。已经完成的消灭绝对贫困，大概是对应2020年的一年四千块钱，假设一个三口之家（我国户均人口取整就是三），一年一万二，除去基本的居住、吃饱穿暖外，没有什么结余。而且大概率是基于自给经济的，自己打土坯盖房，自己种地收粮，烧自己的秸秆，自己种棉花做棉袄。换句话说，是低效率的小农经济，对国家整体经济循环贡献很小。但是如果提高到一月一千块钱，三口之家一年就是三万六，是有结余进行超出基本维生需求以外的消费的，买商业化的日用品，耐用电器，吃馆子等等，这些消费可以大大带动生产、流通领域，反过来创造更多的就业机会。
批评与自我批评，党内民主，军事民主是我党当年取得胜利的几个法宝。一旦搞出“不许妄议中央”这类东西，最终都会被用来做政治斗争的工具。
这里有个问题是“党”大还是“宪法”大？
宪法规定公民有言论自由，包括在任何时刻批评中央的自由。党员同时也是公民，甚至可以说首先是公民，其次才是党员。为何？绝大多数公民是按出生算的，党是后天加入的。
那么宪法规定的公民权利可以被“规定”所剥夺吗？应该不行。否则就不需要宪法了。公民可以自愿在某些时候放弃某些权利，但绝不能被所谓的“规定”强行剥夺。
否则，就要闹出国家主席被批斗的时候拿着宪法喊冤的笑话。可他就没想想他批斗人家的时候按照宪法来了吗？
有些人则混淆“决议做出后应当坚决执行” 和 “执行决议中对做法的正常反馈和批评” 之间的区别。认为一旦做出了决议就成了老虎屁股，摸也不得，碰也不得。除了执行就不能说一个字。
这种人还不如当年的林副统帅。林总说“我们对主席的指示要坚持执行，理解的要执行，不理解的也要执行。”，但林副统帅毕竟还没有说“不许对主席的指示表示不理解”。
楚王好细腰，下面层层加码，弄到最后，搞笑到网络广告里连“终身保修”的“终身”二字都给人工智障检索出来为敏感词禁掉了。结果做广告的客户只能改成“毕生保修”或者“永久保修”。😅
这还没和中央搭上任何关系呢。🤔
而从TG历史上看，恰恰是“妄议中央”挽救了中国革命。
遵义会议前，毛泽东、王稼祥、张闻天等人“私下串联"，找各军团领导人沟通谈话，鼓动红军放弃进入湘西找贺龙的想法，而改为进入敌方兵力薄弱的贵州，从而暂时跳出了包围圈。
正是有了这个“对抗中央”的战绩，太祖才能最终促成遵义会议的召开，并确立了领导地位。
即使如此，博古仍然只同意总结湘江战斗，相当于总结一场局部战争得失，局限在军事层面，搞不到政治上，也就搞不到领导身上。但想不到的是总理也已经被太祖私下搞定了。
会议召开，毛泽东的军事领导地位确立，开始执行兜大圈子的机动灵活的战略战术。结果一大批人包括太祖的爱将林副统帅都抱怨说“不走弓弦走弓背”，拖垮了部队。据《聂荣臻回忆录》记载，林彪率部到达会理后，给三军团军团长彭德怀打去了电话。林彪在电话中对当时的局势做了较为悲观的分析，并向彭德怀提出，应该让彭德怀指挥部队迅速北进。林彪当时说：“你出来指挥吧，再这样下去是要失败的，我们服从你领导，你下命令我们就跟你走。” 林彪还以个人的名义给中央军委写了一封信。并在信中继续要求由彭德怀担任前敌指挥，率部迅速北进，与四方面军会合。
不论是太祖的串联，还是林彪的独走，按某些人的标准，都是形成决议后“无休止的讨论”，而且不但是“妄议中央”，甚至是“对抗中央”了。
按现在的规定，太祖的串联明显是“当面不说、背后乱说”“会上不说、会后乱说”“台上不说、台下乱说”。而林彪写公开信质疑太祖的军事路线，按现在的《中国共产党纪律处分条例》规定来看，妄议中央大政方针是一个公开、公众的行为。
按这种标准，不论是太祖还是林副统帅都要被开除党籍。
结果呢？当时的中央，先是开了遵义会议，出了林彪的事情后来又开了会理会议。会议上大家进行了总结、辩论，批评和自我批评，说服教育，最后统一了思想。
民主集中制，过度“民主” 或 过度“集中” 都是不可取的。
迷信“民主万能”不行，反过来迷信“集中万能”也不行。
点赞！虽然很多人说她不食肉糜，但是至少这是她的真心话，没毛病。这种事情客观上能反应真实问题。
无法自圆其说，或者底气不足，居高临下的划出高压线
@史料推理 @燕人
党员不得妄议中央，是党纪，按党的规定处理，关宪法什么事？
不得妄议中央，出来多少年了？多少人解释过只是党纪，只管党员。
我是从不妄议国事的😁。
我让你来看传说中的“高质量缓则”，好比说：“燕人老哥，快来看呀！这里有两只熊猫！”
然后你一本正经地说：“别，我不爬树的。”
“只管党员”的说辞，是“妄议”被大家抵制、嘲笑之后给的说法。
但也只是个说法，实际执行是另一回事。
比方说，某党员在微信发了个“妄议”的帖子，那追究的时候就是
“妄议”。同样的帖子，如果是个群众发，那会不予追究吗？显然不是
的，追究还是要追究的，不过罪名不是“妄议”罢了。
哪个微信群被封之前甄别群主是不是党员的？
党员不得妄议中央，是党纪，按党的规定处理，关宪法什么事？
正文里已经举了太祖和林副统帅的例子。这里再说一次：
不论是太祖的串联，还是林彪的独走，按某些人的标准，都是形成决议后“无休止的讨论”，而且不但是“妄议中央”，甚至是“对抗中央”了。
按现在的规定，太祖的串联明显是“当面不说、背后乱说”“会上不说、会后乱说”“台上不说、台下乱说”。而林彪写公开信质疑太祖的军事路线，按现在的《中国共产党纪律处分条例》规定来看，妄议中央大政方针是一个公开、公众的行为。
按这种标准，不论是太祖还是林副统帅都要被开除党籍。
结果呢？当时的中央，先是开了遵义会议，出了林彪的事情后来又开了会理会议。会议上大家进行了总结、辩论，批评和自我批评，说服教育，最后统一了思想。
民主集中制，过度“民主” 或 过度“集中” 都是不可取的。
迷信“民主万能”不行，反过来迷信“集中万能”也不行。
审老师要是认为这算“指鹿为马”，那就“指鹿为马”吧。
另外多说两句。党纪也好，国法也好，并不是说变成文字了就一定是合理的。不合理的规定，法律多的是。甚至某些看上去初心很好的法律，其实会造成更严重的后果。例如美国以前的禁酒令，再如现在的反堕胎法。
所谓“不许妄议中央”其实是开历史倒车的。