主题：【原创】总理和主席，谁才是中国革命的负责人？（五） -- 区块碳链

关于南昌起义的这部分，写了一万四千多字，河里发帖的字数上限是13000，所以，一篇文章要分两次发。

上一部分，我们论述了南昌起义发动的理由是否充分，以主席的经历，谈论了是否有必要发动南昌起义。正如我们在结束处写的那样，南昌起义之所以必须发动，其实是一项政治任务的。

宋庆龄先生是南昌起义革命委员会的主席团成员之一，虽然她没有出现在南昌城中。但是，南昌起义之后不久，她就开始启程赴苏联，她要见见斯大林，争取对方能继续支援中国的革命。

也就是说，当她在莫斯科和斯大林商谈援助时，她必须向斯大林证明，在蒋介石和汪精卫之外，国民党还是有不小的力量，有能力和中国共产党联合，来继续领导中国的革命。而南昌起义和其它的暴动，恰恰能满足这个外交活动的需求。

斯大林的智商并不白给的，共产国际的五月指示，就是斯大林拟定的。1927年的7月26日，他再一次通过共产国际表示了，莫斯科不支持南昌起义。

国共合作的受挫，使斯大林意识到，阶级性决定了国民党是无法被改造成为一个无产阶级的政党。那么，宋庆龄先生的莫斯科之行注定是无法完成使命的。事实也是如此，老到的斯大林根本没有在克里姆林宫接待庆龄先生，而是在加里宁的家里和她会面的。

彼时，苏联还有其它的在华利益，如果在官方场合接待庆龄先生，苏联在华的利益必然受损。

庆龄先生的苏联之行，和南昌起义真的有关系吗？

7月14日，汪精卫决定分共，当天，庆龄先生发表了《为抗议违反孙中山的革命原则和政策的声明》。8月1日，她联合毛泽东、董必武、林伯渠、吴玉章、恽代英、邓颖超、邓演达、谭平山、彭泽民、屈武等22人，发表了《中央委员宣言》。8月22日，在赴莫斯科之前发表了《赴莫斯科前的声明》。9月6日到达莫斯科后，发表了《在莫斯科发表的声明》。以及9月17日发表了《中国目前的形势》，等等。

所有的这些文章都指向一个主题，和蒋汪反动集团势不两立，继续维护和贯彻孙中山先生的三大政策。在《中国目前的形势》一文中，她表示了坚决支持中国共产党领导下的武装起义，赞扬说：“这表示了一个不可征服的民族的高度决心”。同时预见，革命的武装起义会“遍布国内各地。从遥远的华南到长城内外都将沸腾起来”。

庆龄先生的莫斯科之行，就是希望莫斯科继续支持中国革命的，也就是苏联继续提供援助的。因为彼时，大家都认为，中国革命要取得成功，就必须有外来的援助。

坚决要发动南昌起义的总理，是否知晓南昌起义是庆龄先生苏联之行这个整体计划的一部分？

总理应该是知情的，我们一起来看看一个最好的物证。

总理在南昌起义之后，向广东进军的过程中，在汀州，给中共中央写了一封信，信的题目是《向潮汕进军的问题》。这封信在网络上可以搜索到影印件，原件保存在南昌八一起义纪念馆里，这封信同时收录在《周恩来军事文选》中。

我们从信中摘录出两段话：

众所周知，在南昌发动起义之前，张国焘来到前敌委员会，告诉大家，共产国际没有资金支持，也没有弹药的供应。

前敌委员会上，对张国焘吹胡子瞪眼睛的那些人，应该都能听懂张国焘说的什么，尤其是虑事一向周全的总理。

如果，总理对于资金和弹药问题视而不见，而一定要发动南昌起义，那么，总理就存在严重的问题：视几万将士的性命于不顾。

总理没有直接答复张国焘的质疑，唯一的合理解释就是，资金和弹药，总理已经胸有成竹了。

既然总理写信要求党中央向共产国际求助，这说明，到了危机关头，总理并没有搞到资金和弹药的。这恰恰说明，在前敌委员会上，张国焘提醒大家慎重的建议是多么地有必要！而张国焘竟然为此被解除领导职务，这难道不滑稽吗？难道仅仅用瞿秋白式的左倾错误就可以解释吗？

而且，共产国际在南昌起义发动前，已经告知没有资金和弹药的供应。总理不至于如此健忘，才过了一个多月，对相应的提醒，就忘的一干二净了。

总理应该知道，共产国际是按月给中共发经费的，经费少的可怜，总理一开口就是四十万，这太不靠谱了。国共合作期间，中共没有拿到一杆枪，现在总理张口就是以船为计量单位来索取军火的，这太不可思议了。

当时的第三共产国际，就在莫斯科的，共产国际，就是一个办事机构，本质就是联共在领导世界革命的。所谓共产国际的资金支持和装备供应，其本质就是苏联的财政援助和装备的输出。

就资金和弹药的问题，总理在前敌委员会上没有正面回应张国焘，是因为总理相信，庆龄先生的莫斯科之行，一定能拿到援助的。总理在《向潮汕进军的问题》中的狮子大开口，就是他相信庆龄先生一定不辱使命的。

而且，总理居然精确到：一旦攻下汕头，最后能十天内海运到汕头。没有提前的准备，就当时的海运条件看，无论如何是无法在十天内，把整船的军火运抵汕头的。

事实却是一盆冰凉的冷水，浇灭了所有机会主义者心中的理想火焰。一个如此重大的军事行动，怎么能依赖一些尚未确定的条件呢？

八一南昌起义，是总理1924年回国主持军事工作后，相关军事工作的一次大考。非常不幸地是，总理的成绩是实实在在的不及格，几万人枪损失殆尽。

尤其在起义失败后，总理下达了非常错误的命令：非武装人员愿意留的就留下，不愿意的就地解散，分别向海口撤退，然后再到香港或上海找党组织。事实上，高级军事干部，也都放下了武器，成为了非武装人员。

起义前闹的最凶的李立三，和张国焘及贺昌等结伴撤离，先去的香港，然后去上海。

贺龙、刘伯承、林伯渠、廖乾吾、许冰和澎湃等去了香港。

总理、和叶挺及聂荣臻是一路，去了香港。

谭平山和吴玉章一起撤离。

最无聊的是郭沫若，向广东进军的路上，还发展了一个小蜜，安琳。从头至尾，仅仅两个月零几天，就控制不住自我了？就冲这一点，南昌起义都不该成功。

陈赓和徐特立，因伤留在傅连璋处治疗，所以，他俩算是中途离队。

没有一位高级军事指挥人员主动留下来，总理也没有做相应的安排，这是非常不应该的。

革命这件事，必须有领头的，头领，头领，当头的往哪里领，队伍就往那里走。

领头的都逃跑了，还指望剩下的大头兵自己去斗争？部分起义残部，不得已，主动找广东军阀投诚。李济深都懒得收容败兵了，萧克就是这么捡了一条命的。

倒是朱德、陈毅和周逸群，在三河坝打阻击的那一路起义军，由于老总的沉着，才保存了下来，这就是对比。

南昌起义，实实在在是虎头蛇尾。

我们不妨把南昌起义和秋收起义做一番比较。

秋收起义公开的口号就是：打倒国民党政府，农民夺取土地，平分土地。公开打出共产党旗帜。

而南昌起义呢，打的是国民党的旗帜。

如果南昌起义亮出共产党的旗帜，则意味着国共合作的破裂，庆龄先生在莫斯科就会超级尴尬的。

撤离南昌后，之所以要冒着酷暑，长途跋涉去广东，就是要去汕头，等候共产国际把军火等运到那里。

南昌起义被国共合作这个前提束缚着，以至于没有搞过真正的土地革命。

起初，为了敷衍共产国际，把土地革命的对象，定位为大地主，也就是拥有土地200亩以上的地主。可是，在广东，罕有这样的大地主。后来，又改成没收拥有土地50亩以上的地主，这同样不切实际，因为，遍布于广东的，是一大堆更小的地主。直至起义最终的失败，也没有让农民得到土地。

就是因为没有真正地搞土地革命，没有农民的支持，所建立的苏维埃政权存在一个周就消亡了。

南昌起义的领导团队，之所以在土地问题上的缩手缩脚，是因为担心搞土地革命，整个起义队伍就散架了。

当初为了国共合作，仓促办起来的黄埔军校，大部分的学员，要么是出自地主家庭，要么是社会关系离不开地主成分。这种成分结构的黄埔生，拿枪上岗后，怎么会对自我的阶级进行革命？

那么，国共合作从一开始，就为未来埋下了无法排除的定时炸弹。这也意味着，总理倾注心血所搞的兵运工作，也存在着先天的隐患。

毛主席是怎么看待这个问题？

秋收起义大张旗鼓地搞土地革命，起义军中的不少军事干部，也就是来自卢德铭警卫团的：离队的，莫名其妙消失的，公开哗变的，带枪出走的，接二连三。毛主席不为所动，有问题的，暴露了，清理了，剩下的，就是意志坚定的革命队伍了。

主席和总理在这个问题上的魄力和胆识，高下立判的。

秋收起义的队伍，是人民的军队，而南昌起义的队伍，只能称之为革命军。

毛主席特别要求起义队伍对待群众说话和气，买卖公平，不拉夫，不打人，不骂人。紧接着，又有了三大纪律：行动听指挥，不拿群众一个红薯，打土豪要归公。

秋收起义遇挫后，毛主席并没有脱离队伍，而是收拢队伍上了井冈山，路上的三湾改编就是新型建军的开始。

而南昌的起义部队呢，军纪涣散，从南昌撤离的三天内，子弹丢弃一半，迫击炮全部扔掉，士兵逃亡接近4000。

贺老总的20军，军纪败坏，抢劫、拉夫和强奸等，都不是个别的现象。甚至到了汕头，起义部队被当地的民众讥讽为：蒋介石第三的部队。

为什么是第三？不是新增了个第二的部队，也就是汪精卫的部队么？

在南昌起义撤退的途中，张太雷带来过中央的指示，要求成立南方局，在南方坚持斗争，结果呢，在流沙天后宫会议后，没有一个人像毛主席那样，拢起队伍，坚持斗争的。

中国革命中，人民的武装形成，始于井冈山，而并非始于南昌。

总理在《向潮汕进军的问题》中，向共产国际商借40万，这是用来募兵的，这样的建军方式，和井冈山上发展人民武装的方式，是截然不同的两回事。

多年以后，总理和主席谈及秋收起义和南昌起义的地位时，总理认为秋收起义才是中国革命的起点。主席非常大度：南昌起义是全国性的，是大政治，开的是第一枪。

主席的这个大政治，实在是话里有话，也只有总理能听的懂，那就是南昌起义是为了配合庆龄先生的莫斯科之行的，是为了国共能继续合作的。

可是，主席自贬的秋收起义，并非是地区性的，也是全国性的，而且自始至终都是中国革命的主角，直至中国革命的胜利。

事实上，把南昌起义定为建军节，恰恰是总理的军委系，在主席领导建立的中央苏区，在剥夺了主席的军事指挥权之后所做出的决定。

那么，重新回顾主席对南昌起义和秋收起义的评价，我们可以感受到，主席的气度，他的顾全大局，他的团结为先。

应该说，总理也为秋收起义作过重大贡献的。例如，没有赶得上南昌起义就参加了秋收起义的卢德铭的警卫团，连同朱老总带上井冈山的人马，都是总理领导军事工作的成果。

而南昌起义的背后，教育委员会对中共的绞杀，和庆龄先生继续推动国共合作的莫斯科之行的这两个大背景，是被人有意识地抹掉或忽略的。

就是因为教育会员会的捣乱，毛主席就注定了要经历磨难。

总理为了牢固地控制枪杆子，就注定了要和主席产生冲突。

更多的精彩内容，会在下期和大家分享的。

已经分享的文章的列表：

《“中国革命”群落开张了，感谢铁手，感谢热心的河友们》；

《大同的革命，一定要进行到底 》；

总理和主席，谁才是中国革命的负责人？（一）、（二）、（三）和（四）。

• 【原创】总理和主席，谁才是中国革命的负责人？（六）

革命，这点是很关键的，之后才叫工农革命军，再然后才改为工农红军，多多少少，周总理不敢叫工农革命军。

那时共产国际接受苏共的指导，其实没那么严重，可以算在苏联进行合作，苏联俄罗斯本土派和国际派的合作。

今天某些人认为是犹太人和俄罗斯本土派进行合作，这当然是故意贬低共产主义革命，但是当时在苏联确实有这个问题，为此斯大林和国际派拼了命。

而俄罗斯的国际派和本土派的区别也都是为了俄罗斯的发展而与外界合作，节俭先进经验，就好比彼得大帝借助德国先进经验或者说西方经验，这不是俄罗斯西方化，而是俄罗斯人借助西方的经验强大自身。最终都是为了俄罗斯民族的发展和生存。

在这里，苏联由于借助了沙俄的外壳，也出现了这个问题，而我们中国革命也因为对苏联的各种势力的配合，导致了我们内部的混乱和紧张。

苏联实用主义者其实也是不完全排斥和蒋介石合作的，这多方面导致了在那个时期，我们的反应也很混乱。作为头脑远不如毛主席的周总理出现思维混乱，完全正常啊。这点我个人是理解的。虽然我在另一个刘少奇的话题里喷周总理，呵呵。

总之张国焘确实很优秀，也很妥协和狡猾，在他的回忆录中提周总的错误很少，这是有意思的。

南昌起义他的问题不算大，思路基本正常，只不过，不知道你的张国焘总书记说法来自哪个资料啊？能给我们看看吗？

又改成没收拥有土地50亩以上的地主，这同样不切实际，因为，遍布于广东的，是一大堆更小的地主。

广东连50亩以上的大地主都没有，那说明当时的阶级矛盾在广东并不是很深啊，主要是人地矛盾吧！

我们解放后整个生产队就只有60某地，大概30户人家，可能就是以前族内的几个地主的土地，因为我发现隔壁生产队的平均土地要多些，奇怪，我估计一个族内的地是不可能再让隔壁村来分土地的，不然要打群架，不知道有没有解放后是如何分土地这个政策文件来说明下我的疑问！

宗族、封建迷信、重男轻女、等级观念等等等都是中国很厉害的地区了。

即便经过了共产主义的铁拳，陶铸亲自搞过，但是还是封建残余极多，本来广东也是西方最早进入的地方，还有海盗的加成，临近香港，按理说应该现代化更浓厚一些，也是革命的发起点，但是从现在来看，广东就是封资修最疯狂的地区之一，所谓改开的成果也是一言难尽，也许台湾的加成也是关键之一吧。

我感觉，叶剑英的叶家功不可没吧。

至于广东土改，主要是很多人出去打工经商了吧，广东的土地兼并历史以来也是很高的，比如，最明显的就是彭湃家族啊？

那叫真正的大地主。

广东新中国初期的土改也是遇到了叶剑英的阻挠了。

http://www.gd.gov.cn/zwgk/gongbao/1950/7/index.html

人都跑了，金山伯回金山，有土地的扔了逃命，大地主就少了。

解放前，广东省的粮仓在香山，东莞都是荔枝林，肇庆是吸血虫高发地，南海大沥一带的粮食自给尚可，更别提古劳鹤山那些走私圣地。