主题:投票很多人似乎都觉得国内经济不行,到底为啥不行呢? -- 胡一刀
- 投票信息
单选,参与 249 / 0
好上加好7/0稳中向好84/0不死不活64/0越来越差62/0自己晕菜了32/0
第一段,之前贴过多次GDP对比图,对比印度跟美国,见仁见智。
第二段,随便一搜,到处都有,可以看这里:https://www.shlgbj.gov.cn/zt/zw/detail.php?id=133,重点可以看这句话:
党和政府认为,单纯用行政力量冻结物价是难以稳定市场的,必须运用经济办法同投机商作斗争。
你说这里提到的经济办法,是不是市场经济办法?为何不简单粗暴用行政力量?
第三段,你的意思是不是说通过控制生产资料来控制分配?如果是,为何要这么做?好处是什么?坏处是什么?要怎么控制生产资料,控制生产资料之后要怎么进行分配?
你看,我学的快不快?说到分配,刚好看到这个微博 😉😉😉😉
在中国。如果是一个穷人。可以吃得起饭。穿得起衣服。
但是人性的贪婪是政府压制不了的。
比如欧盟希望中国电动车落后一点,发展慢一点
但如果你是一个强者,看到弱者跟自己日子过的一模一样。你就不会有努力的动力。圣人除外。这种人太稀有。不足以维持社会正常运转
你这个体系的最大缺陷在于。是个不稳定体系
你要求大家不体面。但外国不这么搞就会冲击国内的民意。侵蚀本国竞争力
除非你统一了全世界。要求大家集体躺平。但这样的治理成本也高的超出社会承受。更违背了生物多样性。造成了系统极其脆弱。不能形成复杂结构
要提高居民收入,最简单直接的方法就是提升人均劳动生产率。人均劳动生产率的提升依靠的是社会分工细化,其中最直接的就是科研水平的提升。
在中国的私营企业不敢投资0-1的高科技突破的时候,如何提升劳动生产率呢?一是投资AI应用教育,二是组织国家队,把卡脖子工程攻克。
要提高居民收入,最简单直接的方法就是提升人均劳动生产率。
这话很对,但是每个人的禀赋不同,能够提高的劳动生产率必定也不同,要如何分配?我能不能跟马化腾平均一下两人的人均劳动生产率?😄😄😄
很久很久以前,有一个聪明的猎人,一个人每天可以打到3个兔子,一般的猎人,一天只能打1个兔子。
有一天部落里面让他带20个人出去打猎,在聪明猎人的指挥下,一共打了43个兔子。这个时候如何分配呢?
原始部落社会:都是兄弟姐妹,大家平分兔子,其他人不好意思多拿,聪明的猎人总是能多吃几个兔子,晚上愿意跑到他床上的菇凉又多又漂亮,慢慢部落里面都是聪明人的后代;
印第安丛林的原教旨资本主义:聪明的猎人拿走23个兔子,其他猎人每人一个兔子;
共产主义兔子:想拿几个兔子就拿几个兔子;
教员领导下的社会主义:优秀猎人获得五一劳动勋章,劳动模范,拿4个兔子;国家拿走9个兔子给部落中的孤寡老人,其他20个猎人分30个兔子;
稻公领导下的“社会主义”:提供刀具弓箭的资本家,分5个兔子,支付10个兔子给“大山承包人”,优秀猎人拿5个兔子,其他20人分23个兔子。你们不要抱怨,你们的生活改善了15%!
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
但中国央行购买大量外汇,等于印钞交给西方;
真实的世界里,为了打这43只兔子,大家分工合作,有人提供刀具弓箭出租,开价5只兔子,你完全可以不接受,不接受的话,这些供具弓箭会转给隔壁村的猎人。
另外,这些山是有主人的,平常用来种果树换钱,周末用来出租打猎,随便打兔子,要价10只兔子。
剩下的人,啥也没有,但是有力气,帮最优秀的猎人围堵兔子,提高产出,要价23只兔子。
最后组织这场围猎的猎人算了一笔账,觉得可行,于是就干。
你的问题在于否认刀具弓箭,大山,以及一无所有的普通人的劳动力的产权,实际上,不论是个人还是国家拥有,只要这个产权明确了,产权的拥有者都会要求有回报的。
回报给谁,私有制,集体所有制,公有制,才是关键
不论是个人还是国家拥有,只要这个产权明确了,产权的拥有者都会要求有回报的。
大山是大家的,不属于任何一个人,弓箭、刀具也是大家一起造的。
或者,为了减少抬杠,直面问题核心,可以把条件改为:支付所有成本后,得43只兔子。
你的问题就是不承认资本的原始积累的血腥性和不合理性。资本忽略了积累过程的血腥,把自己装扮成开明士绅。
最后的情况就是,改开40年,农民种田的收入按照100:1的购买力折合回去,还是社会的底层,一无所得。就像那些底层的猎人,幸苦付出,还是只能拿回一只兔子。
即便是荒山野岭,也是有主的。在古代皇权不到的地方,那就凭借武力,占山为王了。
“弓箭、刀具也是大家一起造的”,那么,这些弓箭刀具是属于一起造的几个人的,不会是隔壁部落的。
或者,为了减少抬杠,直面问题核心,可以把条件改为:支付所有成本后,得43只兔子
这个简化存在一个重大的疑问:不同的人支付了不同的成本,这些肯定会影响这43只兔子的分配,我们是不是要按成本原则来分配?如果是,跟资本主义没啥区别了。
之前我发过一个帖子,简化到一家奶茶店,那个模型,比打猎兔子更逼真。
你的问题就是不承认资本的原始积累的血腥性和不合理性。资本忽略了积累过程的血腥,把自己装扮成开明士绅。
我不计较你的无限延伸。
我只关注你会提出一个怎样的分配方案,很明显,你并没有提出一个什么可行的方案。
通过没收,赎买,合作经营的方式,让山和弓箭为所有人所有,于是每个人都能分到至少一个兔子,准头好的能多得两只。造弓箭的只能把弓箭用于同本部落交换兔子,比普通猎人多半只,不能随便去别的部落直接交换兔子。
根据这个,“弓箭为所有人所有”,先提一个简单的问题:既然是所有人所有,而数量又是有限的,要如何决定某一天,由谁来使用呢?
简单说,就是计划经济吗。这套机制在中国至少运行了30年。在苏东国家也类似吧。这套体系,有一些问题,但是也不是不能用。如果不是激烈的国家竞争,也许能进化到更好的版本。