主题：C-5 银河运输机“有趣”的绰号 -- fakeone
你有进步啊！懂得复制黏贴我的帖子了！值得点赞！
但我还是要强调一下：
民航买那么多飞机都不想要运十。。。可见运十的性能\经济性不能令民航满意。。。
这句话不是我的原话，详情见这里看帖回帖抓重点就是
我的逻辑，其实就是非常简单的商业逻辑：
如果质量差，便宜就能卖出去，例如华为的第一代交换机
如果质量好，价格稍贵，也能卖出去，例如波音的飞机
一句话总结，就是一分钱一分货，好东西就卖贵一点，差一点的东西，只要足够便宜也能卖出去，就是这么简单。
至于运十，我也不知道其真实的质量，性能，但事实就是没卖出去，通过事实反推，也就以下这几种可能性：
1. 质量比不上竞品，价格与竞品差不多，甚至更高
2. 质量比竞品好，但价格比竞品高太多
3. 质量与竞品相似，但价格比竞品高。
我现在不肯定是哪种可能性，欢迎你提供证据。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
比波音便宜，你忘记了？
然后你们说呵呵呵，运十就是贵，呵呵呵，您这么健忘不看资料的吗？不好吧？
你这不是光认可了我的说法了吧，也承认你说了那些话了吧？
你光拿出别人的话，没指出自己的话，然后说我的粘贴不是你的话，没意思吧？嘿嘿嘿。
你们一向玩个话题转移技术，即不认可运十自己提供的价格和经费说明，坚持自己的瞎话，运十成本高，这事不仅他们有问题，你也是一样，需要我提供运十的价格说明数据么？
所以，至少你第三个结论怎么出来的，能给个解释说明么，你还是回避了我的质问。呵呵呵。你的回避我不是没看出来。
你在你们公司谈判中这些说不过去的技术环节，你就这么放着假装挑别人的bug吗？
你的第一第二结论怎么来的？呵呵呵。你自己能解释吗？你的这个让步可是丢份了，因为运十的成本比波音是便宜的。这还是试验品原理机。
达雅以为很高，其实他是糊涂虫，你作为理科生，专门抓bug的，心理真没数？呵呵呵，我估计你又得琢磨开始绕了，后悔做这个结论，嘿嘿，你大意了。
我的质问你一个没回应，呵呵呵，然后又重新起一套说辞，唉。
你是指下表？表后清楚地指出，美国数据来自美国商务部经济分析局，中国数据来自统计局，汇率来自央行每月平均汇率，再给你附上相关官方网址：
National GDP & Personal Income | U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA) https://www.bea.gov/itable/national-gdp-and-personal-income
国家数据 https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=B01
中国人民银行-调查统计司-统计数据 http://www.pbc.gov.cn/diaochatongjisi/116219/116319/index.html
表1，中美最近六个季度人均收入与人均消费比较
2023年第三季度 23年第二季度 23年第一季度 22年第四季度 22年第三季度 22年第二季度
美国季度人均收入 美元 17203 17065 16917 16658 16491 16245
美国季度人均消费 美元 13943 13745 13649 13400 13245 13062
中国季度人均收入 美元 1355.9 1255.9 1588.8 1302 1345.1 1227.9
中国季度人均消费 美元 946.74 856.24 984.83 939.14 896.37 811.17
中国季度人均收入 元 9726 8802 10870 9233 9187 8118
中国季度人均消费 元 6791 6001 6738 6660 6122 5363
季度平均汇率 元/美元 7.173 7.0085 6.8418 7.0916 6.8298 6.6114
中美收入之比 7.88% 7.36% 9.39% 7.82% 8.16% 7.56%
中美消费之比 6.79% 6.23% 7.22% 7.01% 6.77% 6.21%
那就只剩下一个解释了，按照运十的质量，价格还是不够低。
几个小国穷国几架飞机的定金就能覆盖运十的研发费用，你好好大聪明啊！
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你缺一个关键的证据——就是中国民航在1980年4月8日之前就说不要运10。
没有这个证据，你说的一切都是胡扯。
我都说了，世界上又不是只有民航一家航司，即便民航最早说要（用来做领导的专机），后来反悔了，如果真是好产品，完全可以卖给其他穷国，这个又没有限制出口吧？
如果有，请你举证。
如果没有，你说的没有任何意义，因为是邓小平结束了运10，而不是什么中国民航。
这是历史事实，想推翻事实，你必须要举证新的事实。
我说的是财务费用，一般是指利息，手续费啥的，不是研发费用。。。。。
“没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10” 跟 “有航空公司要运十” 是两个不同的概念。
没有航司说不要运十，并不能证明有航司要运十。
想证明有航司要运十，需要有订单，或者退一步，有意向协议也可以证明有航司要运十。
所以，举证的任务，就落到你身上了，一旦举证成功，就能证明邓小平下马运十不合理，就能把他批倒批臭了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
你自己提出的C919什么时候拿到订单的观点，你自己不证明还要别人来帮你证明，所以说不要脸是一点没错。
运十70年立项，80年首飞;C919是07年立项，17年7首飞，到这里还差不多。但运十在81年就被邓小平和你这种运十黑断了资金，你这个大聪明说说看:在5018年C919被断了资金没有？这二种区别你就又开始玩你那装傻装瞎的表演技能了。
这波双标玩的真不要脸。
历史的事实就是——没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10，这已经足够了，是邓首先封杀了运10，此后民航如何如何不要，不过是给邓的洗地之举。
邓之前有航空公司要运十云云是你自己改的辩题，它成立与否都改变不了上面的结论。你想给邓的错误加个前提条件的伎俩是徒劳的，我对这个辩题没兴趣。
比如有人抢了银行那就是犯罪了，你不能说一定要事前有人跟他说了不能抢银行才是犯罪。
70年上马之后不去找客户，怨谁呢？难道你还想埋怨邓小平阻止运十找客户吗？
按照你们的说法，都可以飞西藏了，多好的广告啊，咋就没有客户来下订单呢？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10
但这个历史事实不重要，因为重要的历史事实是：没有任何航空公司在邓小平之前说要运10。要的意思是签意向协议或者下订单。
我猜你是以为“没有任何航空公司在邓小平之前说不要运10”意味着“有航司要”，其实这两者在逻辑上并不等价。
你当然不会对“没有航司说要运十”这个辩题有兴趣，因为这点给了邓小平一个足够的理由下马运十，这个理由运十粉很难反驳。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
赶紧 @qq97 老兄，原来真有航空公司拒绝运十啊！
邓公：
上海原来搞的大型客机受‘四人帮’干扰破坏，花钱很多，把握不大，办法不对，要停下来。
联想柳传志：
原来倪光南搞的那些东西，
花钱很多——研发当然是要花钱的；
把握不大，办法不对——技工贸的方法不对，贸工技的方法才对
要停下来。