主题：【法律保护所有人，或者不保护任何人】美国总统拜登赦免其子 -- 漂浮游

我的观察点有三个：

1，东亚政治，传统上，闹到这一步就是你死我活暴力解决了。但是这次韩国目前看起来还没有这个迹象。这种东亚国家的“非东亚未遂政变”，本身是值得观察的。

2，下一步如何“依法治国”，也是值得观察的。双方如何援引宪法你来我往，应该也很有意思。

3，对美国的榜样作用。如何处理下台总统，本来韩国是不体面的一端，美国是体面另一端。现在美国也有不体面的趋势。那韩国这次事件对美国会有什么影响，也是值得观察的。

玩忽执守不能算是依法吧？

军队执行戒严，却放任议员爬墙开会，不是少数，而是大量，也没有进行有效镇压，这是典型的玩忽职守，是违法而不是依法。

甚至于在议员非法集会后遵守非法的决议，放弃戒严命令，这是极其恶劣的违法。

军队把违法议员杀得尸横遍野，才是依法。

你其实可以换个角度，譬如吹韩国军队捍卫了民主云云，这才是传统的调子，也不容易出错。现在说什么依法，太过匪夷所思。

戒严令要求停止国会活动，军队强制执行，正是依法。否则戒严令意义何在？难不成戒严令只有耍嘴皮子的意义，现实中违反也无所谓？

尹应该有点风骨，自己操上机枪，带着军队去把违法议员打成马蜂窝，亲自开枪，自己对历史负全责，这才是合格的领袖。

现在这都什么稀烂货。

不存在完美。只能头痛医头，脚痛医脚。

如果政治世界中政治权力一面倒，如你说的，以下一切都未发生

【戒严令发布后，议员们没有遵守戒严令，明知故犯，知法犯法；

执法的特种部队没有严格执行戒严令，看着议员们进入国会，有法不依，执法不严，至少是渎职罪；

大批民众及记者，违反戒严令，出来晃荡，警察有法不依，毫无作为。】

则这是一个威权的政治制度，甚至是一个独裁制度。

但韩国不是。

等你挖掘美国如何左右这次韩国政治风波的证据。

第一条，总统宣布戒严被反对党控制的国会否了，然后军队撤回军营。既没发生流血事件，又没扩大事态到全国，不就是一个议会政治的外在表现吗？怎么就被你称为“闹到这一步就是你死我活暴力解决了”？这是哪个东亚的传统？

第二条正好是打你第一条的脸。既然你都知道双方在“援引宪法你来我往”，前面又脑补“闹到这一步就是你死我活暴力解决了”，这什么逻辑？

第三条更是属于硬碰瓷的问题。韩国所有对前任总统的处置，背后都有美国的影子。无论从哪个角度，美国国会都不会、会受这次韩国事件的影响。硬憋出来个“对美国的榜样作用”，美国人听了都感觉不可思议，更不用说韩国人了。也就你能脑补出这种问题来。

要是和过去比，穷国都吃饱饭了。还要啥自行车。

有个圣明的皇帝，大家都不流血了，瞎折腾啥？

国会这个东西，从创立的第一天起，就是用来制造争议的，反对一言堂的。甚至还不断扩大规模。当年中国一穷二白，干什么都省着花。唯独人民大会堂，周总理出国都不忘叮嘱设计师，一万个座位是政治要求，少一个都不行。门口的罗马柱，一开始设计比别的国家矮了几米。赶紧打电话回去，必须加高。俺们中国的人民性绝不能低于其他国。

起码老一代的理念可不是什么明君

相对于自己有进步。

想扳倒总统，政治上实在没有办法，从周围的人入手，搞钓鱼执法。

总统选择鱼死网破，明显政治上不成熟。想重复全斗焕是不太容易了，但是造成一些流血混乱还是有可能呢。 结果算是和平解决。本身说明目前韩国从上到下，整个社会还是形成了很大的共识。经此一例，后来者必然更加谨慎。对韩国社会来说是一个好事。

依法治国，法制社会，对底层一个标准，而对顶层我认为其实是另一个标准。 各方利益的代表愿意不愿意在一定规矩之内进行博弈。胜负之后的获利和损失能不能控制在一定范围内而不是非抓即杀。这些其实是一个政权需要缓慢解决的。 中国如果和文革时比，应该还是温和多了。 韩国和他自己比起来，也算是温和多了。 虽说下台就是坐牢，但基本都特赦了。相当于就是去监狱里去晃一圈。 比过去动辄暗杀，还是强多了。

说受美国控制的，肯定从长期政策和基本利益面是受到美国控制的。但这种程度的微操当然是不可能的。时间太短了，估计消息刚到华盛顿，会还没来得及开呢，结束了。官僚反应是需要时间的。这么点时间，别说国与国了，就是夫妻打架，公公婆婆都还没来得及反应呢。

你确定不是来搞笑的？

如果你不加韩国这个定语，我还以为你在给中国人大唱赞歌呢。

一个连主权都不完整的国家“民意”竟然能拿出来说事儿，哈哈哈哈。

你的帖子应该放在笑话楼。

请教美军强奸韩国妇女，韩国的民意如何，有什么效果？

不知道是应该赞扬这样的牺牲精神还是悲叹如此彻底的失无可失

子非鱼，安知鱼之乐😏😏😏

我同意你的观点，解决基本温饱之后，群众参与政治和公共事务是自然的，也是应当的。但是这不表示要选择国会这种劣质的结构。

国会在资本主义对外扩张期，可以较好地协调不同派系的利益，这一时期已经过去了。就像俄国打乌克兰，连莫迪都看不过去，目标好坏另说，手段确实是太粗劣了。

中国的人大从来都不是国会，不是各派勾兑利益的地方。中国已经建立起了中央集权制度，从秦始皇开始有两千多年历史，其它国家应该学习中央集权，而不是国会制度，起码达到印人党全国调派干部的水平。

中国鼓吹全过程民主，协商民主，理论上确实还粗糙，但是有真东西，正如法拉第写电磁感应理论的时候也很粗糙，一个数学公式都没有，然而思想是深刻的。

无理都要搅三分，请不要见怪。

还是选时间段遵守？戒严令是”取消“，不是”违法“。连议员们都承认戒严令是合法的。“依法治国”不要了？ 开始捣糨糊了？

我从来就没有期待你有逻辑性，也没期待你有同一标准，所以也毫无所谓。

上次的澳大利亚军人割喉阿富汗的放羊少年，你就是这副腔调。

美国和英国军队被曝同样的甚至更恶劣的罪行，你就要我去“挖掘证据“。想去调查的国际法庭被美国政府当众威胁，私下的威胁是啥就更不好说了。你有啥”挖掘证据“的方法？现在随着美军撤离阿富汗，估计大部分证据已经被摧毁了，你有啥方法？

还是两手一摊，你看，你没证据？

之前我们看瓦格纳“武装讨薪”觉得不可思议，怎么有人能干出这种不自量力的荒唐事；但现在在韩国大统领的“无准备戒严”面前，人家起码还有自己的铁杆军队支持。

之前我们看以色列被哈马斯一波突袭打得人仰马翻，高级指挥官家里被抓，觉得以色列真是一塌糊涂；但现在，短短10天时间，叙利亚直接崩盘。

韩国这个戒严，胜负手居然在“议员能否翻墙进入国会”，这要是电影拍出来的情节，大家都得骂编剧侮辱观众智商，结果居然在现实中发生了。

唯一的解释，就是在很多国家地区，“上位”所需要的技能包，和“治国理政”所需要的技能包，是完全错位的，有些人对客观现实的规律，没有一点点B数。

尹锡悦此次政变，有两个巨大的缺陷：

1、此人支持率极低，只有十几个点

2、此人对“如何政变”没有半点B数，居然能让反对派领袖a直播-b翻墙进入国会-c投票解除戒严，abc三个点，一个出来都是大失误，三个一起就是滑天下之大稽。

-

那么问题来了：

如果一个支持率更高、对军队更有B数的人搞政变，真的一定失败吗？

就比如国内有人提到，如果文在寅要搞戒严，是不是就成功了呢？

-

我提这一点，不是纯粹虚空YY，而是我觉得，现在世界大势是在由“治”转“乱”，也就是礼崩乐坏、秩序被打破、温和向激进的一个方向。

也就是说，无论韩国这次表现如何，都不应该被作为“秩序”和“进步”的依据。

在未来，更“秩序”也未必真是一种“进步”，适者生存才是王道。