主题：【原创】北风那个吹，雪花那个飘（1） -- 住在乡下
嘴里起泡，我父亲遗传的偏阳体质。他喝人参酒也上火。
不知道是否高丽参了😄。
有次回国还给老姐捎了一包红参，她朋友托我带回英国。沉沉的一包，打开看是都是暗红色的糖结晶。估计是糖渍的种植人参。在英国有次在老姐家吃饭，她给我们上了人参炖鸡，甜丝丝的，她说用的就是那个红参。这次吃了倒没有上火😄。
在英国华人店中有卖韩国出品的人参冲剂。说是解除疲劳。我觉得似乎有点效果。喝这个也不上火。
炆狗肉，姜蒜足矣。花生油和盐不用拐的吧？
每次看 @住在乡下 河友发的食物图，我会想：这个恶少，又糟蹋食物了。比如这次那个多宝鱼，就是弄熟了喂猪的样子。🙈
所谓要理解其原理，不是实验就算数，这是初中老师教的，属于科学哲学范畴，是一种思想/理想。
跟好好学习天天向上，也差不多。指导实践的意义不大。
物理学还好些，化学高中课本的许多性质，反应机理都是不清楚不明白的。化学老师讲原子结构，电子云形状，绝大多数是照本宣科。你以为他们真懂薛定谔方程？会用球谐函数解哪怕最简单的情况？
生物医药更不用说了。连最日常的扑热息痛，反应机理都还没搞清楚呢，长期服用有没有副作用，也是个不知道，只能说实验尚未发现显著副作用。
你还别看不上赤脚医生科研，你所谓 “现代正经科研”，其实对科学的探讨是在跌落的。因为论文指标的关系，大家没时间深入，而是要抢发。现代大量科研人员，除了一个极窄面以外，对本专业的基本知识都不甚了解。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
又是一个试图把现代医学拉低到老中医水平的 连最日常的扑热息痛，反应机理都还没搞清楚呢，长期服用有没有副作用，也是个不知道，只能说实验尚未发现显著副作用。
上网一查都知道的东西：https://baike.baidu.com/item/%E4%B9%99%E9%85%B0%E6%B0%A8%E5%9F%BA%E9%85%9A/5438254?fr=ge_ala
药理毒理：
本品为乙酰苯胺类解热镇痛药，又名扑热息痛(paracetamol)是非那西丁(phenacetin)的体内代谢产物，属于苯胺类。通过抑制下丘脑体温调节中枢前列腺素合成酶，减少前列腺素PGE1的合成和释放，导致外周血管扩张、出汗而达到解热的作用，其解热作用强度与阿司匹林相似，但无明显的抗炎作用；通过抑制前列腺素PGE1、缓激肽和组胺等的合成和释放，提高痛阈而起到镇痛作用，属于外周性镇痛药，作用较阿司匹林弱，仅对轻、中度疼痛有效。本品无明显抗炎作用。急性毒性试验结果：小鼠经口LD50为338mg/kg，腹腔注射LD50为500mg/kg。 [1]
口服易吸收，血药浓度0.5~1h达峰值，在体内95%与葡萄糖醛酸或硫酸结合而失活，5%经羟化转化为对肝脏有毒性的代谢物，均从尿中排出。血浆蛋白结合率为25%。90%～95%在肝脏代谢，主要与葡萄糖醛酸、硫酸及半胱氨酸结合。中间代谢产物对肝脏有毒性作用。T1/2一般为1～4小时（平均为2小时），肾功能不全时不变，但在某些肝病患者可能延长，老年人和新生儿可有所延长，而小儿则有所缩短。本品主要以葡萄糖醛酸结合的形式从肾脏排泄，24小时内约有3%以原形随尿排出。 [2
吃时蘸 狗肉酱（成品）。非大肉块，扯丝。
即使知道了点皮毛，再追问一句，又不清楚了。一个二甲双胍，发现已经100多年了，如何能够降低血糖都说不清，照样每天成为医生的处方药，可不可以说现代医学不是正经的科研？
按照你的说法，用双盲实验的科研，就是不正经科研。O(∩_∩)O？其实用双盲就是一种不得已的手段，因为我们说不清楚，没有把握，不得已以牺牲病人利益的代价来作实验。
人类的科学研究，是艰难的前行。每一步都很重要，不能因为我们多走了3步，就回头笑第一步不该停下来。100年后的人们可能发现，2024年的医学认识90%都是不正确的，但能妨碍我们现在用双盲实验法确定疗效大赚其钱吗？不能。
我爱双盲。
至于野参之性温和，秧参之性燥热，人所共知，究其所以然之故，非仅在历年之浅深也。因种秧参者多撒砒石末于畦中，以防虫蚁之损伤，参得砒石之气故甚燥热，是以愚于治寒温方中当用参者，从不敢投以秧参，恒以野党参代之，亦能立起沉。至于西洋参，多系用秧参伪制，此愚在奉目睹，用者亦当审慎也。
这是一百年前的 中医所写（医学衷中参西录）
园参被农药（砷化物就是当时最常用的杀虫剂之一）污染
而西洋参多是用 种植人参仿制的
一个二甲双胍，发现已经100多年了，如何能够降低血糖都说不清，
碰巧我老爸在用这个药，我以前也查过，再查了一下，搜到这篇文章：经典降糖药物二甲双胍的前世今生
先说其降糖机理：
二甲双胍的降糖作用机制：
1、激活AMPK通路抑制肝糖异生，减少肝糖输出。
2、抑制肠壁细胞对葡萄糖的吸收，同时提高胰高血糖素样肽-1（GLP-1）水平产生降血糖作用。
3、降低游离脂肪酸（FFA）水平，提高胰岛素敏感性作用。
怎么会是像你说的“如何能够降低血糖都说不清”？你以为这是跟老中医一样，运用之妙存乎一心？
再简单说一下其发展历程：
先是在中世纪的时候，发现山羊豆能够缓解糖尿病患者的多尿和减少尿糖，这个时候知其然不知其所以然，就像老中医一样。
接着，在1918年科学家首次从山羊豆中提取出了胍类物质，并发现它们具有降血糖的效果。这个时候知道了山羊豆的有效物质。
再接着，在1929年由爱尔兰科学家合成的二甲双胍。
到了1957年法国糖尿病学家斯特恩医生对一系列双胍类化合物的降糖作用进行了严格而系统的临床研究，结果表明：在所有被监测的化合物中二甲双胍能在强降糖作用和低毒性反应两方面同时达到最佳平衡。
二甲双胍最终成为2型糖尿病治疗的一线药物，则是源于一场医学史上耗时最长的研究，即英国前瞻性糖尿病研究，1977-1997年间进行，之后又随访十年，共三十年。该研究是糖尿病治疗领域发展史上一个划时代的里程碑，对糖尿病的防治规范和指南的制定，具有极大的影响。
看到这里，我猜你会想说，中药已经试验了上千年，我提前预防你抬杠，所以我请你把其中关于糖尿病的研究记录摆出来再说。
至于人参，我不知道目前的研究是到了哪一步了，美军那个研究，也许就是羊角豆那一步吧。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
二甲双胍对机体的影响只有提到的那三种么？ 有趣的是，像二甲双胍、阿司匹林这样的化学药物，一方面不断被发现新的作用机制和治疗用途，甚至被认为是多效“神药”；另一方面，许多在实践中被证明有效的中草药，却因难以用现代医学框架解释其药理机制，而不被主流推荐。
更有趣的是，“现代医学”反而成了化学药发展的束缚。以治病为例，化学药需要经过严格的I、II、III期临床试验验证，而中医药在许多情况下只需遵循医嘱即可。特别是在药物有效性和安全性因个体差异需要个性化调整时，医生使用化学药若超出指南范围，可能会面临问责风险；而使用中药却不会很容易引发类似问题。
对于病人来说，用化药，可能需要先在诊所门口等一等，凑够50或100个同样病情的病友，再叫上同样数量的健康对照，再去见医生。
最后叠个甲，上面的比较，是建立在医患完全互信，完全理性，且都抱有相同善意的情况下做的推论。
成功了或是失败了，再分析原因，总结教训。
现在抗衰明人Bryan Johnson、暗人（希拉里一众萝莉岛顾客）也是这么搞的。
动物实验、人体实验、一期二期云云，客观上看，真正服务患者，治病救人的部分少，养恰饭人群的部分大。
在医疗领域，动物实验、人体实验、一期二期临床等环节虽名为“治病救人”，但从实际效果看，真正服务患者、治病救人的部分相对有限，而耗费资源养活相关产业链人群的部分却显得更大。其实，“为治病搞科研，最直接、最正经的方法是直接尝试，从医生自身开始。”正如幽门螺杆菌的发现者巴里·马歇尔，他亲自服毒进行实验，体现了无私奉献精神。然而，换个角度想，这种做法也正是因为现有“话语体系”限制了直接在患者身上的尝试，使得患者失去了某些治疗的可能性。至于“话语体系”强调的伦理和安全问题，那些倡导该体系的国家是否真的杜绝了所有问题？
随着信息化的普及，医疗领域的知识壁垒正在逐渐降低。如果医生不愿承担尝试新疗法的角色，患者有可能通过掌握知识，主动转变为自己的“医生”，为自己探索治疗方案
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
医生的工作是治病，不是研制新药 医药公司研究新药，让医生亲身试用……
红糖参材料应该都不算好。人参冲剂和红糖参或许人参皂甙之类的含量不够高，你吃了倒没有什么问题。
人参实际使用中不良反应倒是挺多的，合并用药中不是太好用。
乡下河友，能不能辛苦你个事：景色照也多发点。食色性也嘛，有得吃，又要有得看，不然感觉不平衡，迫死强迫症患者。色影无忌，色影得有哇。
发现二甲双胍一样能够降血糖。
如果激活AMPK通路抑制肝糖异生，减少肝糖输出的作用是主要影响途径，按说药物不是注射效果更好吗？很遗憾，医学界做过很多的实验，发现注射效果不如口服。
更何况，如果这个作用的路径确切，低血糖的时候服用二甲双胍就有风险，而二甲双胍最重要的特性之一就是安全，不会引起低血糖。
AMPK作为调控能量的一种酶，广泛参与新陈代谢，随便什么降糖药，只要说它激活AMPK，总是对的，就好像你家的孩子学习好，你去问老师为什么，老师说他积极思考。任何时候他的话总是对的，但没有太大的意义。
你列举的实验仅仅证明二甲双胍在某些层面有某些作用，但降糖的主要通道依旧不明确。其实你去Nature/Science上去搜索，就会发现长期大量的论文来阐述二甲双胍的作用机制，科学界到今天依旧不清楚。
你的回答充分说明现代医学的傲慢和偏见，明明他们什么都不知道，或者七窍通了六窍，非要装成一切尽在掌控。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
现代医学的进步完全被你忽视了 随便搜一下都可以看到这个新闻：https://news.qq.com/rain/a/20220228A0189500
科学家要解答的其实就是一个问题：
有证据表明，二甲双胍通过抑制一类线粒体电子传递链复合物，能够激活AMPK，进而发挥功效。不过，二甲双胍到底通过什么靶点激活AMPK蛋白，仍然是个未知数。
这句话说明，二甲双胍是确认可以激活AMPK的，剩下的问题就是通过哪个靶点激活，而这篇论文给出了一个答案。至于这个答案是否正确，也许还需要更多的时间，做足够多的同行评议才能确认。
现代医学的进步，恰恰就是一个从未知到可知的过程，回顾一下历史，50年代二甲双胍面市的时候，只知道可以降血糖，70年代发现AMPK可以调控能量，再后来发现二甲双胍可以激活AMPK，但不知道怎样激活，到了今天，厦门大学的教授给出一份答案。
整个过程，哪一步不是踏踏实实的？哪有什么捷径？
更重要的是，现代医学理论的发展，依赖一个机制，大家发论文，百家争鸣，同行评议，理论通不过验证就推翻重来，想学南郭先生蒙混过关不容易，哪里像是你说的：
你的回答充分说明现代医学的傲慢和偏见，明明他们什么都不知道，或者七窍通了六窍，非要装成一切尽在掌控。
相反，我感觉那些什么阴阳五行的中医理论才是那种“明明他们什么都不知道，或者七窍通了六窍，非要装成一切尽在掌控。”
如果医生没有某种病，你要怎么让这个医生试验治这种病的药？先让医生主动患上这种病吗？
此其一，其二是医生的数量也太少了，缺少规模。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
让大多数人做自己的初诊医生更划算 在多数情况下，依赖专业医生诊治常见疾病的费效比偏低。过去有赤脚医生的普及，解决了基层医疗需求；如今，在高度个体化的社会中，“每个人都是自己健康的第一责任人”，尤其是针对常见疾病，完全可以通过自助的方式进行初步诊治。
现有门诊问诊时间往往不到5分钟，在这一短暂的交流中，医生难以深入了解患者的健康状况。大多数情况下，医生的治疗方案只是基于诊疗指南的规范用药。然而，随着AI技术的快速发展，这部分工作不仅可以由患者自行完成，还可能比传统问诊更高效、精准。
健康管理的核心在于早期发现和预防干预，这需要长期的跟踪与记录，包括生活环境、饮食习惯、风险暴露以及身体的动态反应等。这些是短时间问诊无法完成的，但智能设备和AI技术可以在这方面提供强大的支持。
对于有志向和能力的医生来说，在积累一定门诊经验后，应将精力投入到优化诊疗指南、维护AI医生后台和完善医疗数据库中。通过解析病理、深入探索生命科学规律，从数据中总结规律，效率远高于通过个体问诊逐步积累经验，这也能更广泛地惠及患者群体。
不过是分子细胞层级的现象，当然可以作为整体的一个机理。
但是如果我问，二甲双胍是怎么激活AMPK的，是怎么抑制糖吸收的，是怎么降低FFA的？于是又有一层机理了，这个还没完全搞清楚，只能说有部分解释。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
也许要到原子层面，陈王才会收货 但是如果我问，二甲双胍是怎么激活AMPK的，是怎么抑制糖吸收的，是怎么降低FFA的？于是又有一层机理了，这个还没完全搞清楚，只能说有部分解释。
其实，只要能提出问题，有一套科学方法，是可以逐步解答的这些问题的。
无糖可乐理论上可以无限炫。
运动后补充电解质，喝点椰子水（饮料）。
- 上帖之待认可回复，花囧定1 / 0
非常不建议这个组合，尤其大运动量训练后不适合 可乐加椰汁。 可乐含咖啡因会导致钙流失，喝可乐要与牛奶组合。若是广东海南人就知道生开的椰汁如凉茶饮料偏凉解暑气，只可天热时少饮。
电解质平衡有专业饮品，钾、钠、镁对心脏血压的反应因人而异。