主题：【原创】简说农业税以及取消农业税的缘由和后果 -- 抱朴仙人

我家乡所在县由原来的20个乡镇合并成7个，多余的乡镇干部下放到村里当书记，工资待遇不变，成了职业村官，实际加强了对农村的控制。原乡镇的普通办事员精简掉一些。当然一切刚刚开始，以后怎么变化还不清楚。

不提那句话就好了，可又不忍看着仙人连同大家一起掉入那个巨大的“坑”中。

其实这个担心本就是多余的，您在给41的贴中自己已经意识到了。

关于张德元教授，我是在检索贫困地区教育问题时注意到他和他的文章的。

您可以参看下面的网址看看他都写过些啥的。（好象也都不全）

〉中国三农问题研究中心

http://www.snzg.com.cn/ReadNews.asp?NewsID=364

〉辽宁金农网

http://qlg.96116.net/special/xingnongchun/zhuanjia/

下面这个链接才是您真正需要的吧

〉香港中文大学

http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp?id=2891

在《青铜时代的蜗角战争.第三章第二节》

这个观点和我是一致的啊。

您说的那个另有出处？

http://www.cchere.com/article/366609

不是司马迁说的，是董仲舒说的

谢谢帮助啦。

以前中央与地方政府不会挣钱，就靠压榨农民搞几个钱，而且还搞不到几个钱，都很穷，几亿美元就为难。从朱镕基开始，中国各级政府的挣钱事业有了很大的发展，是一种全新的局面。搞到新世纪猛然发现，钱财积累的速率远超预期。开始的时候，无论政府还是老百姓或者外国人都不太信，觉得不可能，还是天天说崩溃说危机说腐败。后来，各种经济数据实在太好了，都信了，中央也有把握了，于是提前拿钱出来安抚农民。

仙人谈的重点在与农村相关的财税行政的管理上，非农的较少涉及。但我以为，解决问题的关键在于其它非农产业的挣钱能力，而不是农村怎么管理怎么改革。如果其它产业陆续搞出很多钱来，农村问题的解决就没有本质困难了。不然再怎么在农村折腾改革，地方政府还是会向农民伸出黑手的。

中国会不会走高福利国家的道路？现在说都早，但是感觉不像。

我更相信农村民主基层自治的可能性。

呵呵，仙人说得妙啊。

仙人兄的这个农业税系列好极，一来简明，二来透彻，直惹得鲜花朵朵，哈哈。如此强贴，小弟也想留个名，所以就试着解读一下，算是和声吧。

我觉得这个系列文章有三个看点。第一，三农的问题。仙人文章的特点，是从历史的脉络里理解现在的三农问题。知道农业税废止是个大事的多，能从两千多年来一路讲来的少，仙人能在第一时间撰文对农业税盖棺论定，不能不说是历史的一个馈赠啊，当然，机遇永远偏爱有准备的头脑。

当然，这里的关键是近代的历史，尤其是建国后以“剪刀差”做工业化积累以来的历史。这段历史肯定是最有争议的，但也是最需要厘清的，因为对这段历史的理解与评价实际上左右着对当代一些政策的看法。在这方面，仙人兄的论述和温铁军先生的看法比较接近。实际上，作为近年来三农领域对中央决策有直接影响力的专家，取消农业税一直是他优先争取的目标。应该说，在争取尽早废除农业税这一点上，温先生做到了一个有良心的学者应该做到努力（良心这种底线在中国经济学界是一个需要辩论的问题）。在农业税终于取消的今天，提一提在这里面起到重要作用的个人，也算对历史的忠实记录。仙人兄在系列二开始的地方说“以下内容是鼓足勇气写的，不违法，但容易引起误会”，如果河友对建国后（以及建国前）的农村经济情况感兴趣，可以在温铁军的专著《中国农村基本经济制度研究》(2000)里很详细得读到外链出处，根据这本书写的一个提要文章《三农问题：世纪末的反思》(1999)引起了很大的影响。 外链出处

第二个看点，是财税的看点。评价一个政府的施政有很多角度，但财税是一个经常不能被放到它应有高度的角度。政府和俗人一样，无论干什么，终究逃不过一个钱字。所以，财政的制约，经常是理解历史上一些重大事件的钥匙。这里对仙人文章里一个说法稍微商榷一下。仙人在系列五里谈的“量入为出”和“量出为入”的对比，感觉非常有启发，不过这个说法也容易引起误导，让人认为政府就可以乱来了，其实远不是这样。政府的支出如果偏离收入太多，那结果要么政府垮台，要么发动对外战争，这和个人支出偏离收入太多要么上吊要么去偷去抢是一样的。在个人也可以透支的今天，“量入为出”和“量出为入”的差别并没有多大。一句话，财政收支情况是政府行政的很强的一个约束条件，并不是政府想怎么样就怎么样的，通过财税情况的变化，能看到很多很本质的东西。

第三个看点，是中央和地方关系的看点。这个问题和财税一样，都是古今中外政府的难题，尤其是对大型国家，就更是如此。取消农业税，是在中央财政收入充盈，有能力进行转移支付的今天才变成顺理成章的事情，如果放到十几年以前，根本办不到。实际上，取消农业税的伏笔，早在1994年实行分税制的时候就打下了。如果考虑到中央和地方关系的调整目前仍在进行之中，而农业税、基层政权这类问题是跟中央地方关系息息相关的，这个看点也会越来越有看头。

这里我觉得也有必要提一下学界的参与。王绍光、胡鞍钢《中国国家能力报告》(1993)是当时影响很大的一个报告，在这里面，重点论述了财税和中央地方关系的关系，并在很大程度上影响了决策。这里可以推荐王绍光的《分权的底线》(1997) 外链出处 十几年前的观点，现在看来的确抓住了要害，不简单。

兄弟在研究财政税务史的时候，对于中央和地方之间收支征管纷纷合合的关系就一直很有兴趣。本来准备写一下中国历朝直至现代，中央与地方事权划分与财税收入之间的关系。可惜一直准备不充分。

钱的问题，是各种关系变化中唯一客观尺度，是可以把握的。所以窃以为研究历史而不研读食货志，必定是隔靴搔痒。

量入为出和量出为入，是个比喻，但是传统古代国家，确实是量出为入的，秦皇汉武，无不如此。国家是否崩溃，他自信满满，不会太在乎的。您以现代财政的观点，看待那些好大喜功，穷兵黩武的专职疯子，未免太过客气了吧。呵呵。

大黄兄如此内行，何不另开专贴，畅谈一番？

敬待大作。

最后一句话，点睛之语。

地方政府要花钱，这个窟窿总要填上的。农业税多半会换张皮又回来。

完全或大部取消了农业税，当然主要是发达地区，但印象里似乎也包括了中部某个农业大省（大约是河南还是两湖）。也就是说这个事情经过了不少试验了。那么仙人指出的问题，在这些地区解决得怎样了呢？请仙人多谈谈。

对现行政府的作为，有两个解释，一个是纯粹的经济出发，有意识提高占人口绝大多数的一个人群的收入，对整个社会的经济有推动作用，反过来会提高政府税收。政府与民众进行的经济博弈不是零和的，可以双赢，也可以双输。从这个着眼点出发的人，未必对“公平”之类的话题很在意。另一个解释，则是政治或道德出发，“所谋者大”，呵呵，这个“大”被仙人巧妙或无奈的措辞为“政治生态变化”。

我认为这两个对出发点的解释都是可能的。而对于后续发展，经济变革引发的经济问题仍然有可能经济解决。有可能就是陈经所说的，地方政府要来钱不假，但他们找到其他来钱的方式了。并且他们懂得了，从纯粹的经济角度，提高农民收入更有利于地方经济发展，更有利于他们搞钱。我不是说我一定持这个观点，事实上我半点也不懂，所以我才希望行家们多谈谈在已经取消了农业税的地区后续情况是怎样发展的。村级直选是政府方主动推动的，有其他重要的被动变革吗？

浙江现在的农村九年制义务教育，也是由财政负担经费的。

浙江土地少，工商业发达，比起那些产粮大省，解决问题容易得多。

改革的问题，我是觉得未必是“所见即所得”，恐怕麻烦得很。

这篇农业税文章虎头蛇尾，主要是后边不好措辞，乱七八糟一捆就结束了，林兄目光如炬，见笑见笑。

不是农业弱省好解决，而是工商业大省好解决。

农业产业周期长，回报低，风险大，人多地少生产率低，解决农业问题必须通过反哺。在现在条件下，中西部地区为了解决本地区的财政困难，必须一面维持社会稳定一面加快发展本地区的工商业。只有财政充裕了，才可能反哺农业。否则，今年加大了对农业的投入，减少对工商业的支持，明年就可能就揭不开锅了，不但揭不开锅各种社会稳定问题也会迅速加剧。如果没有中央财政的支持，不发达地区的地方政府根本没有能力减免农业税。

政府的财政问题和老百姓过日子一样，只不过规模更大一些。对中国束缚最大的就是经济落后，其实许多矛盾最根本的原因还是没有钱，不是不愿意解决，而是没有能力解决。

量入为出的问题的确是看语境，仙人说得对。小弟不过是毛头小伙子，且学呢，而且看仙人既读万卷书，又行万里路，咱这纸上得来的就心更虚啦。

还是多看，多学，搬小板凳看大牛们聊天。