主题：葡萄兄，我与你的根本差异在于对毛泽东的理解与评价 -- 陈经

后患无穷！

不过，责任并不都在他一个人。左倾路线的思想L、D、Z、C都有。

只不过，毛死了，政治实力完了；所以，屎盆子都扣到他头上。如果今天是江青同志作领导，你会看见另外的历史教材！

所以，功劳不能都归于一人；责任也不能都归于一人！

历史潮流浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡，明白这点的人肯定不少，但怎样才能更好的适应形势、驾驭形势，就要看各人的本事了。在驾驭形势方面，邓小平无疑要比当时其他人都强的多。

“两个凡是”问题上的争论，我看更象是内部的权力斗争，汪东兴紧张大概就紧张在这里。

del

我也就是在这里混混而已，偶尔瞎聊几句，从来都不写什么文章的，恐怕要让兄台失望了。。。

我给你的回答在上面, 苏联有赫录晓夫, 中国没有.

他就抓住个到底有没有"惯性"来讨论, 这种细节问题要饶很久, 就推给你了.

但要说危害, 真没看出来你列的L、D、Z、C导致过十么大的混乱, 如果有任何混乱的话. 倒是给毛收拾烂摊子, 他们干了不少事情.

为十么我把主要责任推毛头上, 因为他就是主要领导者/推动人, 或者说, 不少时候是对着党内集体领导, 一意孤行.

憎恶批评.

在当时那种一言堂的机制下, 领袖的个性并非无足轻重, 而是非常关键的因素. 不能以国家利益的现实性, 而否认领袖的个人好恶对其决策的影响力.

如果你非说毛主席是不食人间烟火的神, 那自然那些花边新闻都绝无可能了.

不过就算是权力斗争，也要分别依靠不同的理论资源和历史渊源，要在他们自己定义的”理论与道德制高点“上站得住脚。所以在这个基础上“凡是论”就已经不是简单的内部权力斗争了，很有可能延伸为治国方略的不同。就算像葡萄说的那样，无论哪派等到政权稳定以后（需要时间），会采用差不多的治国方略（仍然需要最高领导人的眼光和胆略）。话虽如此，不过老实说，用今天的眼光看，中国其实已经等不起，在邓小平等人主导下才好歹赶上了最后一班末班车（还有这么多问题依然存在），想想这个事情真是让人后怕啊。

顺便问一句，老兄口口声声说历史潮流如何如何，那么请问一句现在的历史潮流到底是个什么样子呢？能否指点小生一二？俺也不想什么驾驭形势的非分之想，只想能够不要被淘汰就可以了，如果能适应形势多捞一点那就更好了。感谢兄台指点，等有小发了小弟给你烧高香！

苏联有赫录晓夫，谁不知道？反过来，你能给我举个例子，这个坛子的人有不知道的吗？

惯性不惯性问题，是衲子提出来的。我举斯大林的例子只是想说明惯性不是如他所说一定存在，也不是一定不存在，而是不确定的。他拿个什么打字机这种简单物质恒定的东西来想举例说明人文社科历史这种最说不清楚的问题，真是可笑。不知道老兄怎么会看走了眼把我回复的本意，绕到那个斯大林那个事情上面去了，我也快被你绕晕了，受不了！

高, 实在高

仅有热情是不够的.

del

• 把毛泽东对中苏分裂关系负主要责任我看是本末倒置了

我想这很好地说明了"在大跃进毛泽东辞去中国国家主席职务职后一直到他发动文革这段时间里"的国民经济运行情况.

不幸的是, 其时毛还是党的主席. 中苏论战(1959-1964)难道该由国家主席负责, 而不是由党主席负责? 中苏关系的逐步恶化, 中国方面的领导层中, 谁该负主要责任?

不错, 赫鲁晓夫下台后苏联新领导集体宣称:我们对中国的外交政策不会有和赫鲁晓夫哪怕微小的区别. 为什么? 因为毛还在台上.

您举花帅的例子说明,他的这些琐事不会影响粉碎四人帮的决策. 这只能反驳"任何琐事都能影响政治决策"这个命题, 这本来显而易见,无须反驳, 没有人在说任何琐事都与决策有关联. 我们说的是, 某些个人性格的因素,其成长经历,家庭成员的影响,与同事的私交, 这些'琐事'中的某一些会对他的若干决策起到关键的作用. 你承认还是否认这个命题? 请不要兜圈子.