主题：再多说两句 --- 关于吃狗和钓鱼 -- 煮酒正熟
居然是大大的同盟军~ 而且说出了别人没说过的方面。来呀，花一嘎！
“无须考虑他人的感受肆无忌惮的挤获自己的占有空间。任何弱者就活该倒霉。敲骨吸髓穷奢极侈。”
这段话非常认同。
有人认为我变着法地吃各种稀有动物 和我对他人的态度毫无关系，我完全可以一方面放纵自己在食物方面的欲望 一方面还是个待人善良的人。你凭什么把对动物的做法上纲上线到对人的做法？？
呵呵，每个人都可以有自己的看法，您那么看当然可以，但我却对这种不加控制地纵容自己的欲望而感到不安。
我当然不否认 存在 不克制自身欲望的好人、善良的人，但如果对“克制自身欲望”与“不克制自身欲望”这样两类人进行研究比较的话，我凭直觉相信前者比后者整体上(在统计意义上) 对待他人更为善良，更多了一些己所不欲勿施于人的换位思考的认识。
我对此从来没有过意见，我还不止一次的说过，你的帖子大部分说的挺好的。
我只是指出来你后来的rationalization中，其中有一条
你当然可以因为某件东西是奢侈品而不愿意消费，但是这个说法本身是错误的（而化学认为你没错）。这是一个很清晰的逻辑，你愿意的话可以再看看我前面的帖子。
我想我们现在已经达成一致了...
而一旦达到那样的规模，就已经不再是奢侈消费了，而会变成大众消费了。从经济学角度这当然是一种浪费。
我从未否定过奢侈消费存在的合理性。但所有的奢侈消费都有一个共同特点 --- 规模小。如果有人极力鼓吹扩大奢侈消费为大众消费，从经济学角度那就是一种浪费。
顺便说一句，一百年前美国福特极力拓展私家轿车，这实际上就是将奢侈消费推向大众消费，但当时人们的思维定式是自然资源(包括能源)是无穷尽的，这个可怕的思维定式直到70年代中东石油危机后才改变。
而且,病毒/病菌可不会一锤子将人砸死, 而是慢慢侵噬人的机体. 人慢慢地走向死亡(整个过程通常比凌迟还慢), 中间多半还得遭受开膛破肚的伺候.
这岂止是吃,简直是虐杀! 
狗与人感情交流更深，更令人感动。
虽然我不养狗，(这辈子永远也不会养狗) 没有这种切身体验，但我相信众多养狗的人的亲身经历，他们从狗那里得到的感动应该是很深的。
牛的确也通人性，但在程度上与狗还是有差别，特别是也不太与人进行情感交流，所有人牛相处时远没有人狗相处时那种亲密和谐 和感动。这恐怕是个不争的事实吧？
所以我觉得，西方人反感吃狗肉 也是人之常情。当然中国人是否接受西方人这种观念，这个谁也说了不算。让时间来回答一切吧。
这个观点在经济学上也是错误的。其实人类社会的进步，从一个角度来看，正好体现在往日的奢侈消费扩大为大众消费。玻璃器皿，卫生纸，手表，电话...都经历了这样一个过程。其中有的是因为技术发展了，所以效率提高，成本降低了，有的仅仅是因为大家收入增加了，可以负担得起，而成本并没有降低。就是吃肉本身也是从往日的奢侈消费扩大而来。
所以，鼓吹扩大奢侈消费为大众消费，从经济学角度是一件非常正常的事情。如果你想要说明“鼓吹狗肉消费是一种浪费”，需要另找原因。
玻璃 手表 电话这些东西与自然资源关联不大，从奢侈品转为大众商品 主要是因为
科技水平的提高使然，并未占用过多资源，所以就不存在浪费问题。
但私家轿车这种东西却会狠狠挤占自然资源，这种奢侈品转为大众商品就是一种浪
费。
同理，将狗肉发展为猪牛羊那种规模，从理论上就是种浪费。当然，人类最终是否
要将狗肉发展到那种规模，并不仅仅决定于经济学上的效率高低这一个因素，但这
至少是一个考虑因素。
还是不明白，哪儿就错了？
另外，许多问题本来就无对错而言，如果双方拿出的论证势均力敌，那么大可同时
作为一家之言共存。现代经济学这样的例子还少么？光是分庭抗礼的经济学理论就
不止两个。总是张嘴闭嘴“你就是错了”，却又始终拿不出具有压倒优势的论证来，
呵呵，不知该说您什么了~
除非确实有错而且有这个必要指出来。当然听起来可能会不舒服。
我看到你的第四条，发现有个概念上的错误，主要是十分误导其他人，所以指出来。
你原文中的观点是：“因为效率相对其他替代品低很多（是奢侈品），所以扩大消费是浪费”
你的这个帖子里说了，奢侈消费也分两种...，相信你也意识到了，你觉得推广狗肉是浪费的原因主要是会占用过多的自然资源，而不仅仅是效率比猪牛羊低很多。占用过多资源，并不等价于“效率比替代品低，甚至低很多”。也许你认为，人口基数这么大，如果狗肉效率低很多，那么肯定会占用过大的自然资源，所以就没有说。但是这并不是显然的，也不一定成立，是需要论证的。
我在前一个帖子中还提到一个例子正好是明显的反例--卫生纸。卫生纸需要消耗大量木材，比以前用厕筹，毛巾...利用资源的效率低很多。但是人们有这个需求和能力把卫生纸推广为必需品，这就不成为浪费。
如果你的原文是，将养狗的规模扩大成为牛羊的规模，则会严重挤占自然资源，造成生态失衡...，最终付出巨大的代价，因此是浪费。这就不是错误了。（这时，我要想和你讨论就只会说，如果这是真的，根据价格的原理，还没有到这个规模，狗肉的价格就会高到很多人消费不起，从而无法普及到那个程度）
也许你本来就是这么想的，但是你的原文却用了一个非常具有误导性的说法，希望你再看看你的原文。因为这个说法的误导性，我才一直强调这个说法在经济学上是错误的。
还有，生病就不要用药了，微生物也是生命
花债花偿
这下子就联系到了腐败，好像离题太远。
吃狗肉不过是普通人的一种普通消费，谈不上奢侈糜烂。狗也说不上是野生动物，对吃狗肉来说也算不上“对野生动物那点可怜的血肉需求却达到历史最高点”。要说也是对吃野生动物的加以谴责。
至于“这个社会充满了暴虐的气息”更是从何说起？要是吃狗肉就是暴虐，那吃其他动物的肉就算仁慈吗?
这么说就是无限扩大问题的外延了，从吃狗肉谈到这么远实在是太牵强。吃狗肉并不能与虐杀动物，灭绝种群相提并论，这只是人类对自己饲养的家畜的一种处置方式。