主题：敌后游击 摩擦 王泰恭(一) -- 王外马甲

整天吹得牛红红的什么什么第一 什么什么最强

把那些小毛孩子们忽悠的五密三道的

李如松 邓子龙之类的在中国能算是多少流的？

而且 中国王朝末期一般就没什么浓水了

就这点浓水还能顶住那些所谓的“名将”还要怎么样

压榨起农民来 镇压起农民来都是毫不手软

否则怎么解释宋朝小规模的农民起义一直不断

宋高宗当年为了某个地方的人民惊动了太后就下令岳飞屠城

要不是岳飞拦着 这活就干了

万岁爷亲自下令屠自己的城这种事情 若干封建王朝好像还没怎么听说过

我的“惨胜而已”针对的是午夜兄的“打得落花流水”。午夜兄那个说法给人的感觉是轻松狂扫。那种悬殊的感觉只有唐白腾江之役才符合。你觉得“打得落花流水”这种形容准确么？海上陆上在占据优势的情况下连打了好几年，丧了老邓老李两位老帅，不是惨胜又是什么？

至于双方人物的军事才能，我没什么研究，但总体上感觉还是倭将更猛一些。他们一直没占多少便宜最后还被击败，根本原因是双方实力差距较大，并不能说明他们的军事才能就比明将差。如果明军跨海主动攻击倭人，恐怕不会一度打成僵局，而速败可能更大一些。即使是在朝鲜国土上与倭人交锋，如果朝鲜支持日本，明军速败的可能依然较大。由此是否可以说明倭将能力在明将之上呢？

至于李如松 邓子龙，在中华历史上至多算是良将吧，但在明朝中叶应该还是最有实力的几位吧。双方基本上都派出最佳阵容。

当然，如果清初与倭人打这么一场，即使朝鲜与倭人联手，我依然较有信心。明军？和和

而不宜纠住个案、纠住某些主观动机来下结论。

南北两宋，社会矛盾与其他王朝相比一直算较为缓和的。对灾民赈济也算及时，灾民充军的手段虽有可议之处，但至少可以看出国家将善待民众与自己的统治基础联系得很紧密。百姓生活较为富裕安定，甚至相当一部分人生活得很精致很讲究。

一个没有滥杀朝臣，百姓生活总体上颇过得去，社会矛盾较为缓和的王朝，还不算仁厚么？这里说的都是整体情况和客观结果，你举的局部情况和主观方面的不厚无法动摇整体情况和客观结果方面较为仁厚这个判定。

以八路当时的实力，还不足以先按罪行排队，然后从大到小一个一个消灭。罪行最大的是日本鬼子，八路也只能一点一点地消灭。是不是在消灭罪行第一大的之前，对罪行第N大的只能看着？否则，就有点不平？

1. 我并没有只拿几个私塾和几个人物说事儿啊？不只老王，国府一系人物的总体特征都是对普通士兵和人民无情不恤，对外作战能力羼弱。而这些人大多都是旧学中人。由此难道还不能对旧学下一个基本判断吗？

另外，我记得我上文用了“旧学”这种表述，指代的是传统文化。所谓传统文化，其实也是随着历史阶段一直在变化的。所以民国时的传统文化与唐宋的传统问题就不一样。我的批判目标指向的就是民国时期的传统文化。另外不知为何小寒要特意说明儒学只是传统文化的一部分。难道我前文有违背这个意思的说法吗？

2. 首先宁荣两府那个是否该算书香门第，这个恐怕还要两说着。通常来说，只有完全依靠自身苦读挣取功名的人家，那个才算是书香门第。贵族人家... 和和... 只有败落之后又重新出了读书而士的，才可以归为书香门第。

这个倒是末节。说主要的吧。小寒可以注意一下，我前文的确只提了老王，那个有借他引出我的观点的意思。后文一再举出国府多数文物对待下层士兵和民众的态度，以及对外作战的能力表现上。所以再抓住“你为何只盯牢一个老王”来辩驳，就有问题了吧？

3. 地主阶级与农民阶级之间由于矛盾激化而出现你死我活的现象，当然很正常。地主杀害农民，这个当然可以从政治方面找原因。但虐杀恐杀就不单单是政治方面的因素了。一个受过较高教育的知识分子，居然也能连番实施虐杀恐杀，难道不该从我们的文明层面找原因么？

一提传统文明，大家似乎总是想到汉唐宋那些优质文明。我觉得这是个误解。我们今天耳濡目染的传统文明，很大程度上是被蒙元满清阉割过的，野蛮化奴化过的，与汉唐宋优质文明是有别的。虽然它们之间的承继关系依然清晰可见，但deviation同样触目惊心。今天的传统文化，缺失了汉唐文明中的尚武进取精神，也缺失了宋文明中的仁厚。

4. 略过不论。

“我以为文化是把历史中那些好的事件精炼出来，引导我们这个民族，加上选择外来新思潮的可取之处，重建一个精神家园。那些不好的，我们用龟壳战术，拒不承认。”

--- 这种态度，对外(指对西人)当然可以。但我们内部交流，还是以真诚和实事求是为宜吧？“文化只是历史中光明的拿得出手的方面”，这个无论如何都不是一种正确的说法。这个我是坚决不认同的。照这个逻辑，没有一个文化文明是有问题的、需要提升的，因为每一个文化文明都是自己历史中最优秀的方面。

一个没有滥杀朝臣，百姓生活总体上颇过得去，社会矛盾较为缓和的王朝，还不算仁厚么

清朝人口一下子涨到了空前绝后的程度 显然 当的起

百姓生活总体上颇过得去，社会矛盾较为缓和

至于 滥杀朝臣 似乎也没有过

连鳌拜之流都没有杀

而且清朝社会比较稳定的时间可是比一般的朝代要长得多

康雍乾三朝的时间就比整个北宋都差不多

九哥你说的意思我明白，我们大概对文明，传统等词的理解不完全一样。比如“所谓传统文化，其实也是随着历史阶段一直在变化的”，“我们今天耳濡目染的传统文明，很大程度上是被蒙元满清阉割过的，野蛮化奴化过的，与汉唐宋优质文明是有别的。”在我看来变来变去的就不算传统了。传统不死，他只是换个形式。

文化是什么。对于过往，确切的说，我们只有历史，没有文化。如果文化不是经过提炼整理的，我们学习的是什么？是普天之下莫非王土？是犯我强汉虽远必诛？是法西斯？不是，是礼仪仁志信，是精忠报国，是愿中华崛起于民族之林。从文化的角度上说，盛唐的思想开放比当时的尚武进取更有普遍价值。

文化的内核应该是很少的，不能把什么都往文化上堆，那自然就把纯净水变成了自来水。比如爱国不等于忠君，甚至不等于爱政府，这是随历史阶段变化的，但是“曲线救国”也算爱国？同样，自杀性攻击也不算伊斯兰文明吧？

文化也并不是读书人才有的思想。我觉得，文化是一个民族的概念，存在于每个边疆战士的巡逻，存在于每个工人兄弟面前机器的轰鸣，存在于夜幕下知识分子的疲惫身影中，存在于课堂上的朗朗书声。人心向背，道德取向，就是文化的体现。文化在乡野之间的存在，远远顽强于庙堂之上的体现。

文化只是一个群体的概念，个人想干嘛，完全可以逆文化而动。在利益的驱动下，连尊严人命都可以践踏，这个时候谈文化，对牛弹琴而已。

民主，多少罪恶借汝之名而行之？

一样的，不能把罪恶的起源往文化上一推了事。

不是民主错了，文化坏了，是行事的人坏了。个体的影响力有时候可以操纵群体，所以群众运动是靠不住的，这是另一个话题了：德才不能兼备的情况下，怎样更有利？打住。

封建王朝要往文化里面塞些私货，目的是为了维护封建统治制度的稳定性，这部分恰恰是我们需要把他们从文化里面剔除出去的。但是，不等于需要把文化作为一个整体进行打击。开窗后的苍蝇，澡盆里的孩子，等等。

“恢弘志士之气，不宜妄自菲薄”，对传统文化，我们似乎可以采取这样的态度。

没有一个文化文明是有问题的、需要提升的，因为每一个文化文明都是自己历史中最优秀的方面。

我觉得这样就是对的，所以不同文化之间需要互相尊重。但是文化有各个侧面，于是相互借鉴，提升自我也是必要的。最终，各民族之间的文化融合达到一定程度，就所谓世界大同了。空想而已，反正我们是见不到的

我这是把文化往好的方面说，当然，九哥完全可以认为文化是个中性词，所以，一切都是名词之争既然讨论来讨论去也没个定论，一定是各有几分道理，俺就不再趟这个混水了，迅速下潜ing

“士”阶层，昔始皇坑了几百儒烧了几千本书就被恨了千年，清人的“留发不留头，留头不留发”和文字狱、滥杀知识分子比那个怎么样？

至于民间草根阶层深恨满洲人的也很多，白莲教、回教反清势力前赴后继，就是明证。中晚清的华北捻子，江南太平，持续的时间远比两宋李王和钟杨的长，特别是太平军，从规模和影响上位列中国历史农民起义第二。这样的社会，还说它社会矛盾不尖锐？

别忘记，社会矛盾不仅仅是阶级矛盾。蒙元和满清这两朝，民族矛盾经常是社会矛盾中的主要矛盾，而且极易尖锐化。(阶级矛盾的尖锐化需要一个过程，相对不那么容易)

至于统治阶层，不错，清朝皇帝整体上确实比明朝皇帝勤政和不糊涂。但别忘记它是以少数统治一个多数异族，它有太多理由战惊股栗、勤勉为政了。再者满清皇帝总体上也是勤而不仁。论仁厚怎么比两宋？

“康雍乾三朝的时间就比整个北宋都差不多”，这话不错，但问题是

(1) 社会各阶层民众对政权的认同感，究竟是宋人更多，还是清朝人更多？宋时民间反宋势力更大还是清朝反清势力更大更坚定？

(2) 如果北宋不亡于金，和平时期肯定会比满清长。这么说是因为两宋覆灭之前内部矛盾非常和缓，远远不是大患。

你可以说两宋因羼弱而失国，满清因强盛而长存，但却不能说满清治国与两宋一样仁厚。

如果他不算，近代有谁能算？

我们必须正视传统文化，必须承认传统文化中存在糟粕。而不是用现代文明标准去过滤，不符合这个标准的德就不承认是正统中华文化。

斯图卡老兄气势汹汹的来踢场子，结果被真金白银的马甲打得是满地找牙，抱头而归。

不打坏的，不打懒的，就打不长眼的。不管是国民党还是共产党，敌后部队都不可能跟所有敌对方同时开战的，那么要打就要打对自己妨害最大的。看看当时与八路军敌对的势力，连伪军都知道让出要冲自保，而王先生却不知进退卡住咽喉要地又打日伪又打土共还不讨好国民党，这样的位置，不被打才是稀奇啊