主题：【原创】天才训练指南 -- 同人于野

要说大家都成熟，还是为时太早，起码还得先找到silver bullet呢。

要说当中国人还是真辛苦，毛病咋这么多呢。

想说什么不妨痛快点，都等了一年多了，怎么还是那半个响，别是给憋回去了？

长进忒慢了点儿？

连上下文都读不懂，所问风马牛不相及，却怨气十足，够“愤”。

劝你一句，如果有相左想法，不妨写出来。 如果只是一个劲的泼醋，只怕那半瓶也剩不下了。

有些科目，比如理论数学，就没啥实践不实践，大家一只笔一张纸就好开始干活了。

就我个人来说（仅仅针对我的现状），不是怕没实践，也不是怕没时间实践，更不是怕智力跟不上，其实我欠缺的还真就是大目标，因为没有大目标，所以没有大目标可以细分，于是也就没有小目标，如同蜻蜓点水一样，看看这样也有点兴趣，那样好像也蛮好玩的，每样搞个几天，水平也最多就是唬连这几天都没花的人，一碰到稍微有点水平的，立刻就原形毕露了。就是浮躁，也不是就想浮躁，而是实在不知道除了浮躁之外还能做啥，本职功课也就那样，兴趣不大，混个B+以上就开心，也很少去钻，所以学过就忘。

就一句话：

大师是大师培养出来的

真正自己在学术上有很深造诣的人，才能看透一些东西，才能明白一些道理，才能真正明白如何因材施教培养下一位大师。靠着一些自己在学术上还一知半解的人去培养大师，就好比靠螺丝刀铁锤造航天飞机，你说没有可能吧，也不能说完全没有，但是基本没戏。

再多扯一句，中国教育有个很严重的问题：人才匮乏。看看现在师范学校招的学生，至少不是最好的学生。指望一些竞争中不怎么成功的老师教出好学生，很难。在看看我们幼儿园，现在情况我不清楚了，以前的幼师，基本上就是初中生搞搞就去做幼儿园老师了。而发达国家，教幼儿园的至少都是本科了。 中国孩子又在起跑线上输了一次

重要的是在实践中学会科学研究的精神。以前有位教授对我说：其实学生做实验，结果好坏根本不重要，技术这种东西太cheap了，过几年就有新技术出来，只会越来越简单。但是科学研究的精神是不变的，如果学生做一两个实验能一辈子记住做任何实验都要加对照，那实验的目的就达到了。

按照我的理解，其实就是四个字，大浪淘沙。淘到最后，留下来的才是最耀眼的金块。

有大师做指导，成为大师的可能性只是多了一些。并不是一定就会成为大师。在我看来，大师的指导只不过是钻石最后的抛光一样。不经过这一步，绝对不会成为璀璨夺目的钻石。但是，即使不经过抛光，本身已经是良好的原石，日积月累，总也会有光耀夺目的那一天。

随手点一个小孩，放在世界级的大师身边长大，成为大师的可能性，不会比中乐透彩的可能性更大。大师的成长，实际上就是一个不断的筛选过程。

如果普通人里面，十万个才出一个大师。那么，我们就培养100万作为基础，然后从中选出10万来精心培养，这10万里面，再挑选1万出来特殊培养，然后再选出1000来经受超级培养，然后选出最好的100来，放在大师身边，接受熏陶，最后由大师选出10个人来进行直接的指导。那么，即使我们在过程中会有这样那样的差错，这10个人里面，再出4-5个大师应该不会是什么困难的事。

所以，培养大师，首先需要的是一个成熟配套的教育筛选体系；其次需要的是大量的可供选择的受教育者；再次是这些受教育者专心的接受培养。如果培养到1000人的时候，某大银行来招人，呼啦啦大家都挣钱去了。要想出大师，也是梦想。最后，才是有大师级别的指导者。

中国教育的问题，不在于人才匮乏，而是这些人才没有受到应有的教育培训。如果培养1000人以上水平的培训者不存在了，那么，即使这千里挑一出来的1000人，最终想成为大师，也是镜花水月。中国的教育体系，虽然有少数专业达到了接近大师的水平，上世纪整个的就是一个普及性的。并没有专门的一套成熟体系，可以全面的培养各方面的人才。

一个水桶能够盛的水，是由最短的那块木板决定的。教育也是如此。

最令人叹息的是，虽然经过了40多年的摸索，很多领域里面已经逐渐的把普及型教育向专业化教育转变，但是经商潮和金钱观念使得很多领域里面，一下子倒退了很多。现在连普及型都算不上了。更何况是更上一层的高级专业、高级专家和大师级别的。

凡事都有一个从量变到质变的积累过程。教育也是如此，想从现有的教育水准培养出大师来，就如同想一步登天一样，根本就是妄想。想改变，是急不来的。十年树木，百年树人。从现在开始扎扎实实的开始，或许百年之内，我们还有推出自己的大师的可能性。空在哪里喊口号是没有用的。

想你至少也念到硕士了吧，总不能嘛事都等老师给现成的答案呀。导师给你几个问题，你起码总得自己找个答案吧？

1，产业的生命周期怎样划分？成熟期是什么特点？

2，软件业的发展历程是怎样的？

结论是什么都可以讨论，但要有共同的基础。如果只有幼稚的逻辑和偏颇的口水，对不起，俺没时间。

杨振宁李政道47年到美国，58年拿炸药奖。

大陆78年开始派出留学生，30年来尽遣精英30万，难道都是沙子，淘不过西南联大的几百个研究生？

中国的教育，一定是出了系统误差。

如果搞淘沙式筛选

那么做学徒的法拉第就没有可能成为一代大师了，因为他已经被非高等教育淘汰了

至于说大师的作用，以后再长谈吧。你太低估了他们的作用了，觉得好像他们只是找了些良材美玉，然后完成最后一步。其实，说他们具有把人才起死回生的作用也不为过。比如，那位最近因为大嘴巴丢了职位的waston，去卡文迪徐实验室，不是他人多出色而去的，而是他在前期的“筛选”中表现的不怎么样，他原来的老板觉得他不行了，抱着姑且一试的态度把他送那里去培训。这一试倒无心插柳了

就是一个字，钱。

我不是说我们派出的精英不行，但是大家刚从温饱线上过来的，能够不被迷失双眼的，的确有，但是绝对数量很少。不信的话，看一看目前还在学术圈里面坚持的，能有1千就不错了。我这里是说能够自己独立出来当老板带学生的，不是给人家当廉价劳动力的博士后和技工。

另外一点，现在的科学研究，从1980年开始，已经跟传统的方式截然不同了。简而言之，就是从手工作坊到集团化工厂化的转变。单靠一个名师就能够打天下的时代，已经过去了。

所以，我不否认在此之前，大师的重要性。但是看看靠80年以后的工作获得诺贝尔奖获的，你会明显的发现一条清晰的筛选轨迹。至少在生物医学方面是如此。

法拉第不是因为自己的水平不够，而是因为家里穷上不起学而当学徒的。但是，他也是经历了一次次的考验，才逐步的得到了自己的实验室和地位的。这个过程，也是筛选的过程。只是因为他是天才，所以才能够脱颖而出，而多少跟他一样起步，却被历史所埋没的，都是那些被淘汰掉的失败者们。

第二，Watson的成功，不能够看作是侥幸的。他以前不出众，只是因为他不适应那种学习筛选机制。你举他当例子，那么多少跟他一样的，被老板抱着姑且一试的态度把他送那里去培训的人，你还记得谁？不可能只有一个就出一个诺贝尔奖吧？所以，只能说是天才被碰巧选到了而已。而且，他在前期所受到的高等训练，也是日后成功的一个保证。要不然，那么多人看到过那张照片，为什么独有他们发现了呢？

以后有空慢慢聊，期待您的新观点。