主题：【原创】科学和技术当分清 -- 中国农民

我分成几个步骤来解释吧。

0.中医包括观察人体建立起来的理论，以及对这些理论的应用，也就是临床使用的疗法，药物等等。

1.中医理论就是一种‘对自然事件和条件观察得来的，目的是为了发现事实真相’的知识体。

2.对于这种知识体，可以且应该科学化，成为一门科学。

3.我和不少人认为现在的中医理论由于方法上的问题还不够科学，总体上不能等同为一门科学。（当然也有人觉得中医已经足够科学，这些争议跟主题关系不大，这里先不谈。）

4.如果中医理论不是科学，基于那些非科学的理论所建立起来的疗法，药方，就是不科学的。（虽然已经提过无数次，还是再提一次--不科学不等于没有效。）

5.如果非科学的知识或其应用被包装成科学的，那这个结果就是一种伪科学。参见wiki的pseudoscience条目：Pseudoscience is any body of knowledge, methodology, belief, or practice that claims to be scientific but does not follow the scientific method.

如果以上几点你有哪一点不同意，就请解释一下为何不同意。如果你同意，那么：

我相信你在这里所谓‘不是科学’的意思不是

A‘可以成为科学但仍不够科学’

而是

B‘它们根本不属于对自然事件和条件观察得来的，目的是为了发现事实真相的知识体。医学纯粹只是对上述知识体的技术应用，而知识体本身（比如研究脏器功能，生理现象等等）不属于医学。中医不可能成为一门科学，它不是那种可以科学地研究的知识体。’

因此

C‘中医被套上‘伪科学’的帽子之前提不存在。’

问题在哪？很明显，是B那里出错了，所以B推出来的C也是错的。B错在两处：

其一：医学领域从公认的定义来说，不是单纯的技术应用，而是包括研究人体这一自然物件的知识体。你不能强行推出自己的新定义，排除后者。参见wiki的medicine条目：Medicine is a branch of health science and the sector of public life concerned with maintaining or restoring human health through the study, diagnosis, treatment and possible prevention of disease and injury. It is both an area of knowledge – a science of body systems, their diseases and treatment – and the applied practice of that knowledge.

其二：就算把你所说的中医全部改成‘中医的临床治疗应用技术’，也就是说采用你的狭义定义，C仍然是错的。为什么？请看上面第5条，关于伪科学的定义。伪科学并非仅仅适用于被包装成科学的非科学知识体，同时还适用于这些对知识的应用这种行为。

基于以上理由，C不成立。如果非要得出C的结论，那只能这样：

建立一个关于中医(或医学)的新定义 以及 建立一个关于伪科学的新定义

两者缺一不可。

• 那你就是说...

农民关于中医是技术的论断我是赞成的。就像中国以前的瓷器制造技术，能够烧出很漂亮的瓷器来。制造瓷器的人并不知道里面的原理，不知道为什么这么作可以而那么作不可以。但是这种技术是有效的，也是可重复的。在我看来，中医很大程度上也是这样的一种技术，也正因为此，中医里才会有所谓的那么多秘方偏方祖传老中医什么的。

同样，西医里的临床医学比如外科手术也是技术。但是西医里也同时有科学的部分，比如研究人生理构造什么的（不学医，举例比较苍白）。科学当然会对技术的发展起到一个有力的指导推动作用，这也是为什么西医临床技术（相对于中医）发展迅速的原因。很多西医临床技术是在先有了理论基础之后才一步步发展起来的，比如基因治疗什么的。中医和西医不一样，中医是先有技术然后再有理论的（个人观点，有误希望指出）。在我看来，中医背后的所谓理论比如五行经络什么的，是因为中医技术的发展，时间长了，方子多了，而被人们创造出来作为一根绳子试图把这些方子拎起来的东西。所以在中医而言，是理论来包容实践，而不是实践来检验理论。你说这理论不科学吧，它又确实是从实践中来得。你说它科学吧，他又不严密（要不能把那么多方子拎起来么）。所以，我的看法是，说它科学我是不同意的，但是在没有找到更好的绳子之前，直接就把它扔掉让中医方子散落一地也是没有必要地。

具体刀卷兄帖子里话，第四条我不同意。“如果中医理论不是科学，基于那些非科学的理论所建立起来的疗法，药方，就是不科学的。”如上所述，中医地疗法，药方不是基于理论而建立起来地，相反中医理论是基于那些疗法药方建立起来地。中医疗法作为一种技术是为我推崇地（被中医治好过，参见http://www.cchere.com/article/608147），五行经络理论我不认为是科学但认为它还是有用地。

临床医学是技术。分歧所在，但没有得到有说服力的反驳。因为建立在现代科学之上的事物多了，科学性强的事物多了，但不能“自动”成了科学。土里长出一棵树，树不是土壤。没有临床医学，生理学、生化学、解剖学、……照样生存、发展……生存的好坏、发展的快慢是另一回事，谁能说不是这样？同样，没有临床医学，生理学、生化学等再怎么发达，都不能成为医学。临床医学是医学的核心、本质。

中医的临床医学当然也是技术。可是基础中医学(这里是学科，理论部分)，不是建立在现代科学之上的，根本谈不上科学不科学了，不是吗？理论谈不上科学，就把技术(中医临床学)部分也算谈不上科学，戴“伪科学”帽子？人家(临床中医学)本身根本就是技术，不是科学，戴不上那帽子。

世界各国在古代就有木匠、铁匠、泥瓦匠、……等技术工人，他们从事技术活儿。这些技术也不是建立在现代科学之上的，也许已经被工业取代(淘汰、半淘汰)。如果对中医也来个西医取而代之，只要在“效率”上，也能做到象工业(技术)VS手工业(技术)那样，那么用西医(技术)取代中医(技术)也是指日可待滴。取代不了的话，那很可能是：别看中医的理论连科学不科学都谈不上，而它的临床(技术部分)确有独到之处；或西医尽管科学性很强，临床(技术部分)却还没有强大到可以取代其他医疗技术。

综合：医学不是科学(=医学是技术)这句话的含义，对西医(现代医学)来说，就是临床医学不是生理学、生化学、……那样的科学；对中医来说，就是临床中医学，不必因它的理论“谈不上科学不科学”而受累。回到标题，临床医学即医学-->临床医学家即医生，基础医学即科学-->基础医学家即科学家。

医学(包括中医)不须要新定义，技术。伪科学，还是让对反伪科学有兴趣的人来定义为好。

既然理论不影响疗法和药方的产生，那在实际应用层面，理论就肯定是多余的。

看来废医存药是阁下所支持的了？因为您所谓的绳子，其实毫无实际用途。嗯，也许应该说它的用途就是包装，使临床应用看起来更高深更有根据一点，有宣传层面的用途。当然实际上这是假象，因为根据你的说法，中医理论不过是种马后炮，完全起不到指导中医临床应用的作用。

已经说得很清楚了。

什么？你说的是临床医学而不是医学？那后面怎么又成了：

好吧，你说的不单单是医学的临床应用技术，也包括其他部份，承认了医学也有理论研究。但是你现在又试图证明医学中的理论研究部份也是技术？

这就是偷换概念了。你在前面的逻辑是，技术就是技术，不是理论，本身不是可以被评价为一门科学/非科学的那种学问。但这无论如何不能适用于理论部份，理论部份确实是可以被评价为科学/非科学的学问。于是如果理论部份不是科学，那它就是非科学。够清楚不？

医学有技术，但医学不只是技术，医学也是一门科学，道理我解释了，定义我引用了，你对此的反驳在哪理？再重复一百遍你自己的新定义---医学只是技术，恐怕也不是什么有说服力反驳，而是各说各话而已。

每个人的身体状况都是不同的 不管病在哪里 治疗都需要身体其他各个部位的配合 同样的病 有些治疗手段都某人有效 对某人可能就没有效

西医根本就没有什么所谓的基础理论 就是建立在对生物体的客观观察上 哪儿坏了修哪儿 能补则补 补不了就割 割完了再换一个 没有什么总结性的规律 西医的进步 完全依赖于其他科学技术的发展 例如x-ray ultrasound chemo等

例如 胃溃疡 西医需要病到拿眼睛能看得出来出了个洞 才能诊断 而中医 可以在初期通过号脉诊断

医学由临床医学(技术)+基础医学(科学)组成。通常说医学就是指临床医学，理由：或缺了临床医学的基础医学，照样生存云云，或缺了临床医学的基础医学就不成为医学了，临床医学才是医学的核心。这个核心，是技术，而基础医学却被看作科学。

医学由作为核心的技术(临床医学)+非核心的科学(基础医学)组成。这里“核心”的解释是或缺之后事物属性就改变了。“非核心”的解释是或缺之后事物的属性不改变。

没有疑义。

Science的含义中有：科学、知识、科学研究……专门的技巧、技术！……从分类角度讲，医学由临床医学(技术)+基础医学(科学)组成，健康科学由医学+卫生学等组成……。这正是现代科学兴起后，现代医学的定义。希望Study跟Research的同义、疑义和交叉，会对我们理解有启发。知识密集型的技术，仍然是技术，医学是科学性很强的技术，仍然是技术。在Science & Technology这“对”概念中医学就是Technology。

逻辑？医学(西)是技术(核心)+科学，医学(中)是技术(核心)+谈不上科学不科学的理论。一直在这么说，是不是？很简单，没有那么复杂。

没有条件涉及科学的(即“谈不上科学不科学”)，就是非科学，什么逻辑？『本身不是可以被评价为一门科学/非科学的那种学问』这一句从哪里来的？科学 = 科学性？……

楼主把科学理论和科学实践割裂开来，认为技术是与理论完全无关的东西，这是十分错误的。

科学最重要的特点就是逻辑与实证，讲究可重复、可验证，科学并不是那些空对空的理论体系，科学理论的成立必须要经过实践验证，而且这种验证还要是客观的，被所有人所接受。科学理论与实践是不可分的。

科学理论要通过科学实践检验方可成立，而科学实验在实施的形式上与技术用于生产并没有多大差别，都是在限定的条件下，通过特定的手段得到特定的结果。对于科学理论来说，得出符合预期的结果理论就被证实了，对于技术来说，则要的就是上面的“结果”，能得出这个“结果”，就是因为有科学理论的指导，所以这种技术也是科学的一部分，技术作用于社会，就体现了科学的巨大作用，同时实践中遇到的种种问题又反过来促进科学理论的进一步发展。现代医学是科学，它包含了科学的理论和实践，你可以认为象临床科学是技术，但是把技术当作与科学无关的东西就不对了。

如果某种技术并非源自于科学理论，那这种技术就不是科学的一部分，例如说经验形成的一些做法。当然，我们仍然可以用科学的方法来证明其是不是“科学”的，那就是做不做的问题了。“没有足够的证据证明”它是科学那它就不是科学。

科学理论要通过实践检验，没有通过科学实证的理论，无论它逻辑多么严密，描述多么优美，都不是科学理论。那些玄学的东西，都自建了一套逻辑，其“阴阳相生，五行相克”之类的描述看起来也很优美，但是不是科学。

楼主关于“阴阳五行”的论证也很有问题。“这阴阳五行可观察吗？当然可以。有男有女，有太阳有月亮，整个世界阴阳互补。”这是不是说：因为男为阳，女为阴，所以男女的存在就证明了阴阳的存在。这是先把阴阳的存在当作事实再来证明阴阳的存在，是典型的循环论证，科学上可不会接受这样的诡辩术。

至于象“中医是中华文化的一部分，中医之争不仅仅是技术之争，科学之争，也是文化之争，传统之争。”这种评论真是没什么可多说的了，中国的传统文化多了，是不是都要原样保留？我们国家的历史传统这么悠久，为什么现在这么落后？近百年来被人打得头落血流的历史，马上又忘记了。

事实上科学（或非科学）理论与技术就是研究与应用的关系，而不是谁主谁次的关系。没有技术应用，研究就没有意义，但没有研究，也不会有什么技术（除非瞎掰乱撞也能叫技术）。

可惜的是，就算这个抛出了此等‘核心论’，所谓‘医学不可能成为科学，谈不上科学不科学，所以医学谈不上伪科学’的逻辑，依然是站不住脚的。

你恐怕没看清楚我的话，我说的是‘理论部份确实是可以被评价为科学/非科学的学问’，所以那若不是科学就是非科学（比如说前科学什么的）。怎么就歪曲成了你的观点：中医理论没有条件涉及科学？

强行把中医理论说成‘谈不上科学不科学’‘没有条件涉及科学’，在前面已经谈过了，这是行不通的呀老兄。中医的研究对象是人体机理这种客观的自然现象，这点跟其它医学系统没有分别，而现代医学就是科学地研究人体机理的现成范例。你凭什么说中医的研究甚至西医都‘谈不上科学不科学’‘没有条件涉及科学’？你能又拿出一个新理论来圆了这点吗？嗯，我洗耳恭听。

p.s.有关中医的争论我看过不少，可用‘不可能是科学’、‘技术核心化’这些概念去论证中医(或所有医学)决不可能成为伪科学，对我来说还真是新奇，嘿嘿。

技术是理论的实践，理论是否科学直接影响实践的结果，然后又反过来影响理论发展，这些我也是在强调的。

医学的实际作用全体现在实践，并不代表理论就不重要，不核心了。事实上，实践有多重要，理论就有多重要，两者不过是一枚硬币的两面而已。

正因如此，说技术员不是科学家，那是可以理解的，说技术无所谓科学不科学之分，却是荒唐的。

这里四段话。第三段里面的“你”不是指我吗？

我可没有歪曲你的话，是不是？

泛用“科学”概念，凡具有科学性的知识都可以称为“一门科学”，甚至凡能被研究、做学问、成为知识、能出书的，……均可能被冠以“一门科学”，这样，“技术学”也会是“一门科学”的。看来这是有点委屈“医学”了，嘻嘻……，医学当然要被当作“一门科学”了。所以这就成了给“科学”的定义的界限划在哪里的“JOB”了。

应用科学 = 科学 ？科学性 = 科学？

所谓科学性的高低，按照一般理解就是指符合多少科学的精神。在一门科学里做研究，就必须具备科学精神，其工作要有科学性，有时候若方法上有些缺陷，下结论太主观，也可能会被人批评科学性不够。讲究科学性的就不是科学？不知道这是哪门子道理。还有，一般说‘xx科学’中的科学二字指的就是研究方法，而非研究对象。科学本不是对象，也就不存在什么‘科学本身以外’的对象。

问什么逻辑呢？这句话是问你自己的吗？应该是问我的吧。可我说的是‘没有条件涉及科学的就是非科学’吗？恐怕这个意思是被歪曲过了。

开始顾左右而言他了吗？你前面还承认了西医的理论就是一门科学，接着又要说中医理论则没条件涉及科学？同样的研究领域，一个就是科学，一个就说不可能成为科学，谈不上科学不科学？莫非中国人的身体构造乃是超自然的，不可用科学理喻的？我等着你的解释呢，可这段回答什么都解释不了，而且错漏百出，充满无边际的臆测（如果你认为这些指责无根据，我可以跟你解释其根据，不过这会离题了）。

绳子当然是有用的啊。要不古代人民为什么要把钱做成有孔的呢？怎么说呢？其实科学是不是也可以理解成一条绳子呢（科学的说法叫曲线拟合？^_^）？

人们观测到的事实就好像一个平面上的离散点，科学理论就是要找出一条“优雅”的曲线将这些离散点联系起来，并能够预测新的离散点的出现。当有不符合拟合曲线的离散点出现的时候，往往曲线的形式也会发生一些变化。而中医理论在我看来也是我们老祖宗试图将中医方子联系起来拟合出的一条曲线，对新方子的出现当然也应该有一定指导作用（如果这些方子确实存在某种联系的话，否则你怎么拟都没有用）。可惜为了包罗万象，设置的可变参数太多，预测功能不强。（比如说，给定一个平面上的离散点的话，你可以大大咧咧的用这个平面来包容所有点，不过这样就没有任何预测功能了）。不过如果说没有任何指导作用，我是不同意的，也背离了它被创出来的初衷。

科学理论与实践是不可分的。“不可分”是什么含义，相互包含？即说到科学理论了，同时也指科学实践了吗？……

木工技术、打铁技术、瓦工技术……都是实践积累的结果，并没有科学理论指导，这样的技术就没有科学可言？

小时候听到一种说法：阶级斗争、生产斗争、科学实验三大革命运动(文革)，好象是毛泽东的说法，好久不那么说了。前两项不赘述了，科学实验单列出来，猜想从哲学角度是必要的。相互有联系的事物，既不能割裂，又不能混同，这个“度”要把握住。

科学与技术有密切关系，并不是说它们不是“两者”。钱币只有两面，茶杯却有盖子+杯子……